Решение от 13 августа 2014 года №А42-5797/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049
 
Е-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-5797/2010
 
    «13» августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Игнатьева Светлана Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Севжилсервис»
 
    к Муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска; Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска     
 
    3-е лицо: Управление финансов администрации г. Мурманска
 
    о взыскании 6 157 647 руб. 36 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца –  Гореловой А.С. – представителя по доверенности от 29.04.2014;
 
    Мальцева А.В. – представителя по доверенности от 09.01.2014;
 
    ответчиков: Администрации г. Мурманска – Пудовой В.С. – представителя по доверенности № 05-09/4066 от 31.12.2013;
 
    КРГХ – не участвовал, уведомление о вручении № 75 54609 9 от 30.07.2014;
 
    иных участников процесса – не участвовал, уведомление о вручении № 75 54608 2 от 16.07.2014;
 
    резолютивная часть решения принята 6 августа 2014 года
 
    мотивированное решение изготовлено 13 августа 2014 года
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Севжилсервис» (ОГРН 1065190099842, местонахождение: 183035, г. Мурманск, ул. Инженерная, 6а)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, местонахождение: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75) о взыскании 6 157 647 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах в части приходящейся на муниципальной жилье за период с июня 2009г. по июль 2010г. на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.06.2008г., от 01.11.2008г., от 01.08.2009г., от 01.10.2009г.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ОАО «Севжилсервис» является управляющей организацией в отношении 327 многоквартирных домов (МКД) Ленинского административного округа г. Мурманска. С момента, когда общество приступило к управлению МКД, собственники жилых помещений производили оплату услуг по тарифам, которые были утверждены на общих собраниях, проведенных при выборе управляющей компании и зафиксированы в договорах управления (п.п. 4.2, 4.3 договоров).
 
    Ссылаясь на то, что в процессе своей деятельности по техническому обслуживанию МКД произошло повышение цен подрядных организаций на оказываемые услуги, изменились потребительские цены и уровень инфляции, общество на основании п. 4.4 договоров управления, заблаговременно известив собственников жилых помещений, с 01.06.2009г. увеличило для них размер платы за содержание и ремонт. Наниматели жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в МКД продолжали оплачивать услуги по ранее действовавшим тарифам, утвержденным распоряжением Администрации г. Мурманска от 23.06.2008г. № 340-р «Об установлении предельных цен на содержание и ремонт жилого помещения».
 
    Оставшаяся часть платы в результате разницы в тарифах повлекла образование задолженности по муниципальному фонду, которую, по мнению общества, в соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ должна компенсировать Администрация г. Мурманска, как представитель собственника муниципального жилищного фонда.
 
    Администрация г. Мурманска возражает против исковых требований, сославшись в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему на то, что Администрация не является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство», ответчик оспаривает размер задолженности ввиду непредставления истцом документов о конкретных объектах муниципального нежилого фонда. Администрация ссылается на отсутствие бюджетных ассигнований на компенсацию разницы в ценах на содержание и ремонт имущества в многоквартирных домах, порядок выплаты компенсации в настоящее время не определен.
 
    Определением суда от 27.10.2010г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, в качестве третьего лица – Управление финансов администрации г. Мурманска.
 
    Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска возражает против удовлетворения иска, сославшись в отзыве на исковое заявление на то, что Комитет в соответствии с положением о муниципальном органе не наделен функциями наймодателя в отношении муниципального жилья, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, оспаривает правомерность изменения истцом в одностороннем порядке размера платы за содержание и техническое обслуживание жилищного фонда, тарифы на услуги которого подлежат утверждению на собраниях собственников жилья.
 
    Определением суда от 27.01.2011г. принято изменение организационно-правовой формы истца – закрытое акционерное общество «Севжилсервис».
 
    По результатам сверки задолженности, проведенной сторонами на основании определений суда от 20.08.2010г., 27.10.2010г. с учетом корректировки площадей жилых помещений муниципального фонда истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 5 818 413 руб. 62 коп. задолженности за спорный период.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011г. с Муниципального  образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» 5 818 413 руб. 62 коп. основного долга, 52 092 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Администрация г. Мурманска обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2012г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012г., Администрации в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.03.2011г. по новым обстоятельствам отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2013г. названные судебные акты отменены, дело № А42-5797/2010 направлено на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении заявления суд принял во внимание, что решениями Ленинского районного суда г. Мурманска от 03.04.2012г. и от 05.04.2012г. был признан недействительным договор управления от 01.06.2008г. в части п. 4.4. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал данное обстоятельство существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку при вынесении решения от 11.03.2011г. по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался, в том числе, п. 4.4 договоров управления, в тексте решения имеется вывод о соответствии условий п. 4.4 договоров требованиям ст. 424 ГК РФ, регулирующей цену договора.
 
    Решение от 11.03.2011г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело в соответствии с ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено повторно.
 
    Администрация г. Мурманска в отзыве на исковое заявление (исх. от 16.01.2014г.) оспаривает правомерность повышения обществом в одностороннем порядке тарифа на техническое обслуживание и содержание без принятия соответствующего решения собственниками МКД на общем собрании.
 
    В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования в уточненном размере по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель Администрации г. Мурманска возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    В судебном заседании 30.07.2014г. судом объявлен перерыв до 06.08.2014г. После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2014г. в 14 час. 43 мин. Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска  и Управление финансов администрации г. Мурманска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей указанных лиц, по имеющимся материалам дела.
 
    По материалам дела установлено, что истец является управляющей компанией 327 многоквартирных домов, перечисленных в исковом заявлении (т.1, л.д. 2-4), выбранной собственниками помещений домов в порядке ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, и осуществляет функции управления этими домами.
 
    Между ОАО «Севжилсервис» и Муниципальным образованием города Мурманска были заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.06.2008г. (302дома), от 01.11.2008г. (12домов), от 01.08.2009г. (12домов), от 01.10.2009г. (1дом), по условиям которых истец (Управляющая организация) принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № 2,3 к договору, а ответчик (Собственник) обязался оплачивать предоставленные ему услуги и возмещать расходы, связанные с исполнением договора (п.п. 2.1, 3.1.2.1, 3.3.1 договора).
 
    Договоры заключены на пять лет (п. 8.1 договора).
 
    Цена договора (комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить Собственник помещения Управляющей организации в период действия договора (п. 4.1 договора).
 
    Пунктом 4.2. договора стороны согласовали размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 16,47 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего Собственнику.
 
    В соответствии с пунктом 4.4. договора Управляющая компания вправе за 30 дней до окончания каждого года действия договора предоставить Собственнику и другим собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по изменению перечней, указанных в приложениях №2 и №3 к настоящему договору, а также смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то Управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом приложения № 2 и № 3 к настоящему договору считаются измененными в соответствии с предложениями Управляющей организации до согласования собственниками помещений и Управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Согласно пункту 4.6. договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    Руководствуясь пунктом 4.4. договора, истец в порядке, установленном пунктом 3.2.7. договора, уведомил собственников помещений, в том числе ответчика, об изменении с 01.06.2009г. стоимости тарифа на содержание и ремонт общего имущества домов, о чем имеется смета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, акты о доведении данной информации до сведения собственников жилых помещений (т. 1, л.д. 46-59). С указанной даты тариф составил 18,91 рублей за 1 кв.м.
 
    Оказанные в спорный период предусмотренные договором услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, нанимателями жилых помещений по договорам социального найма оплачивались согласно утвержденному Администрацией максимальному размеру платы – 16,54 рубля за 1 кв.м., который был ниже установленной Управляющей компанией платы – 18,91 рублей за 1 кв.м.
 
    Разница в тарифах повлекла образование задолженности нарастающим итогом за спорный период по помещениям социального найма в размере 5 818 413 руб. 62 коп., которая была определена по данным МУП «МРИВЦ» и ОАО «Единый Расчетный Центр» - организаций, оказывающих услуги по формированию единых платежных документов, предъявления их населению, сбору и перечислению полученных от населения средств (т. 1 л.д. 98-161, т. 2, л.д. 39-113).
 
    Образовавшаяся задолженность в размере 5 818 413 руб. 62 коп. не была оплачена истцу за счет средств Собственника муниципальных помещений, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определен частью 7 статьи 156 ЖК РФ.
 
    В силу ч.ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    Пунктами 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Таким образом, законодатель строго установил порядок определения и
изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в
многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей
организации, путем проведения общего собрания собственников жилых
помещений, то есть самостоятельное определение стоимости коммунальных услуг
управляющей организацией законом не предусмотрено.
 
    Представленными в материалы дела решениями Ленинского районного суда г. Мурманска от 26.12.2011г., 20.02.2012г., 03.03.2012г., 05.03.2012г., 07.03.2012г., 10.03.2012г., 02.04.2012г., 03.04.2012г., 05.04.2012г., 06.04.2012г., 02.05.2012г., 14.05.2012г., 22.05.2012г., 24.05.2012г., 06.07.2012г., 10.08.2012г., 24.09.2012г., 02.10.2012г., 08.10.2012г., решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2012г. по делу № А42-818/2012 пункт 4.4 договоров управления признан недействительным(ничтожным), как противоречащий жилищному законодательству.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей в момент заключения договоров управления) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Условием договора управления (п. 4.4) установлена возможность изменения в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома. Содержание п. 4.4 договора управления, представленного в материалы дела идентично содержанию аналогичных п. 4.4 в других 327 договоров управления, представленных на обозрение суда, которые заключены с ЗАО «Севжилсервис», что последним не оспаривается. Сумма долга определена истцом из размера платы, установленного в порядке, предусмотренном п. 4.4 договоров управления, являющихся в обществе типовыми.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Общество не оспаривает, что собственниками помещений многоквартирных домов вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось. Эти обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Мурманска.
 
    Таким образом, повышение платы обществом в одностороннем порядке следует признать незаконным, а требование о взыскании 5 818 413 руб. 62 коп. задолженности, основанное на ничтожном условии договоров управления (п. 4.4) не подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 092 руб. 07 коп. относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:      
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           Игнатьева С.Н.