Решение от 16 марта 2010 года №А42-578/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                     Дело № А42-578/2010
 
    “16“ марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2010 года. Полный текст решения изготовлен  16.03.2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант»  
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Мурманской области»   
 
    о взыскании 48 662,41 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Запольской К.Б. – по доверен., паспорт;
 
    ответчика: не участвовал (почтовые увед. № 39198, № 39199);
 
 
    установил:
 
 
    28.01.2010 Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» (далее по тексту – ОАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Мурманской области» о взыскании в порядке суброгации невыплаченной части страхового возмещения в размере 48 662,41 руб.
 
    Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 09.03.2010, о чем стороны в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по делу – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании ответчик не участвовал. 09.03.2010 направил в адрес суда посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также о проведении процессуальной замены в отношении ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Мурманской области»на правопреемника - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения.
 
    Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания, суд в силу статьи 123, ч. 1 статьи 136, ч. 2 статьи 156 АПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    22.11.2008 в городе Мурманске произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMWХ3, регистрационный знак  А 176 ВТ 51, под управлением водителя (собственника) Молчанова Юрия Юрьевича, и автомобиля TOYOTAAvensis, регистрационный знак Х 173 ЕТ 51, под управлением водителя (собственника) Иванова Владимира Юрьевича.
 
    Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2008, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля TOYOTAAvensisИвановым В.Ю. пункта 8.8 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждено также материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области, схемой происшествия, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением – квитанцией 51 АА № 727296 о наложении административного штрафа от 22.11.2008, оформленным в отношении Иванова В.Ю.
 
    В результате ДТП автомобиль BMWХ3, регистрационный знак А 176 ВТ 51, принадлежащий Молчанову Ю.Ю., получил механические повреждения, отраженные как в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2008, схеме происшествия, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, так и в Акте осмотра транспортного средства  от  27.11.2008.  
 
    Из представленного истцом Отчета № 6.08.180 «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки  BMWХ3, регистрационный знак А 176 ВТ 51» от 09.12.2008 (далее - Отчет № 6.08.180 от 09.12.2008) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: без учета износа заменяемых деталей, агрегатов, механизмов – 294 207,30 руб., с учетом износа – 204 595,93 руб.   
 
    На момент ДТП автомобиль BMWХ3, регистрационный знак А 176 ВТ 51, был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по Договору (полису) страхования средств наземного транспорта № 014635 от 28.07.2008.
 
    Поскольку произошедшее ДТП было признано ОАО САК «Энергогарант» страховымслучаем, истец  платежными поручениями  № 176 от 02.03.2009, № 181 от 03.03.2009, № 665 от 28.07.2009, № 814 от 01.10.2009, а также РКО № 339 от 03.10.2009 выплатил Молчанову Ю.Ю. (как страхователю) страховое возмещение в размере 208 595,93 руб.
 
    Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTAAvensisИванова В.Ю., автогражданская ответственность которого по состоянию на дату ДТП была застрахована в филиале «Управление по Мурманской области» ООО «Росгосстрах – Северо-Запад»(Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0443151900),истец, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил в адрес указанной выше страховой компании претензию № 01/04-713 от 09.11.2009, содержащую требование о возмещении произведенной страховой выплаты в размере 120 000,00 руб.
 
    25.11.2009 ООО «РГС – Северо-Запад» платежным поручением № 623 перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 71 337,59 руб. При этом никаких пояснений относительно причин невыплаты остальной части страхового возмещения в адрес ОАО «САК «Энергогарант» ответчиком представлено не было.
 
    Не согласившись с действиями ответчика, истец, в целях защиты нарушенного права, обратился в суд с иском о взыскании.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные ранее требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Учитывая наличие в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела в силу ч.2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, суд, с учетом мнения истца, счел возможным завершить рассмотрение дела в предварительном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в порядке ч.4 статьи 137 АПК РФ.
 
    Разрешая в судебном заседании ходатайство ООО «Росгосстрах» о проведении в отношении ответчика по делу № А42-578/2010 - ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Мурманской области»процессуальной замены на правопреемника  - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, суд пришел к следующему.
 
    Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Как следует из представленных ООО «Росгосстрах» документов, 23.10.2009  единственным участником ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» - ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» принято решение № РЕУ-1023-01 о реорганизации ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» в форме присоединения Общества  к ООО «Росгосстрах».
 
    На основании указанного выше решения 01.01.2010 Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» путем реорганизации в форме присоединения, выдано свидетельство за  № 011911778.
 
    Учитывая изложенное, а также, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд в силу статьи 48 АПК РФ признал ходатайство ООО «Росгосстрах» правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
    В силу пункта 4 статьи  931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Рассмотрев обстоятельства произошедшего 22.11.2008 дорожно-транспортного происшествия, изучив схему ДТП,  объяснения, отобранные у участников ДТП, суд пришел к следующим выводам.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля TOYOTAAvensisИванова В.Ю., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения, в силу которого водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. 
 
    На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик приглашался (входящий № б/н от 25.11.2008) и, в случае наличия возражений относительно выявленных экспертом повреждений транспортного средства, имел возможность отразить свои возражения (замечания) как в Акте осмотра автомототранспортного средстваот 27.11.2008, так и в отдельном заявлении. Вместе с тем, ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» правом присутствия на осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства не воспользовалось, выводы эксперта, изложенные в Отчете № 6.08.180 «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки BMWХ3, регистрационный знак А 176 ВТ 51» от 09.12.2008, в установленном порядке не оспорило. Альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMWХ3, регистрационный знак А 176 ВТ 51, ответчиком также не представлен.
 
    Исследовав представленные истцом документы, суд, путем сличения сведений,  касающихся характера и вида, выявленных экспертом-оценщиком повреждений автомобиля BMWХ3, пришел к следующему.
 
    Характер и локализация механических повреждений автомобиля BMWХ3, выявленных экспертом-оценщиком в ходе проведения технического осмотра автомобиля и отраженных в Акте осмотра от 27.11.2008, соответствуют повреждениям, поименованным в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2008, и не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
 
    Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно характера и вида, выявленных экспертом – оценщиком механических повреждений автомобиля BMWХ3, а также объемов ремонтных работ, необходимых для его восстановления, не заявлено.
 
    ОАО «САК «Энергогарант»,признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатило  Молчанову Ю.Ю. на основании выводов, изложенных в Отчете  № 6.08.180 «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки BMWХ3, регистрационный знак А 176 ВТ 51» от 09.12.2008., Акта осмотра транспортного средства от 27.11.2008, страховое возмещение  в размере 208 595,93 руб.
 
    Оценив представленный ОАО «САК «Энергогарант» Отчет № 6.08.180  от 09.12.2008, суд нашел его соответствующим  требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. 
 
    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля  TOYOTAAvensisИванова В.Ю., признанного виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения, была застрахована в ООО «Росгосстрах – Северо-Запад», и ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, требование ОАО «САК «Энергогарант» 48 662,41 руб. полежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В судебном заседании рассмотрен также вопрос относительно распределения судебных расходов по делу.
 
    Из материалов дела установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 12 от 21.01.2010 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 946,50 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, судебные расходы истца в сумме 1 946,50 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса              Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Произвести  замену ответчика по делу № А42-578/2010 - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Мурманской области» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области.  
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице  филиала в Мурманской области (ОГРН 1025003213641, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) в пользу Открытого акционерного общества САК «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» (ОГРН 1027739068060, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 8/2) сумму страхового возмещения в размере 48 662 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946 руб. 50 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                         Севостьянова Н.В.