Решение от 22 апреля 2010 года №А42-577/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-577/2010
 
    “22“ апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 20.04.2010. Полный текст решения изготовлен 22.04.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант»
 
    к Закрытому акционерному обществу «СГ «УралСиб» в лице Мурманского филиала 
 
    о взыскании 50 964,79 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Запольской К.Б. – по доверен., паспорт;
 
    ответчика: не участвует (ув. №59579, 59580);
 
 
    установил:
 
 
    28.01.2010 Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» (далее по тексту – ОАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Мурманского филиала (далее –  ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 50 964,79 руб.
 
    Определением суда от 09.03.2010 судебное разбирательство по делу назначено на 20.04.2010, о чем стороны по делу уведомлены надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск – не представил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.  В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    09.10.2009 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак О 287 КК 51, принадлежащего Пронину Сергею Николаевичу, под его управлением, и автомобиля КАВЗ-324410, регистрационный знак АВ 315 51, принадлежащего ООО «Арктик-Транс»,под управлением водителя Баранова Игоря Алексеевича.
 
    Согласно материалам административной проверки, проведенной по факту ДТП,  столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем автомобиля КАВЗ-324410 Барановым И.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения.
 
    В результате ДТП автомобиль Volkswagen Passat, принадлежащий Пронину С.Н.,  получил механические повреждения, отраженные как в Справке о ДТП от 09.10.2009, в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащихся в Схеме места совершения административного правонарушения, оформленной 09.10.2009, так и в Акте осмотра транспортного средства № б/н от 12.10.2009.
 
    Из представленного истцом Отчета № 10.09.314 от 12.10.2009 «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» следует, что общая стоимость восстановительного ремонта (включающего стоимость запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ) поврежденного автомобиля с учетом его износа на момент ДТП составила 50 964,79 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по действующим ценам определена в размере 75 438,57 руб.
 
    Поскольку на момент ДТП автомобиль Volkswagen Passat, регистрационный знак О 287 КК 51, был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» (Полис страхования средств наземного транспорта № 092904-852-000058 от 20.03.2009), истец, признав данный случай страховым, а также приняв во внимание согласие выгодоприобретателя – филиала «Судоходный» ЗАО Банк «Советский» на выплату страхового возмещения страхователю (письмо от 09.11.2009 № 140), перечислил платежным поручениям № 1023 от 04.12.2009 на счет страхователя денежные средства в размере 50 964,79 руб.
 
    Учитывая, что на дату ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля КАВЗ-324410Баранова И.А., признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», истец, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 17.12.2009 направил в Мурманский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» претензию № 01/04-796, содержащую требование о возмещении ущерба в размере 50 964,79 руб.
 
    Поскольку указанное выше требование ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании.
 
    В обоснование предъявленного иска истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Изучив обстоятельства ДТП, Схему происшествия, объяснения его участников, иные документы, содержащиеся в материалах административной проверки, проведенной по факту ДТП,  суд пришел к следующему.
 
    Причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля КАВЗ-324410 Баранова И.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, устанавливающий обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
    Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что механические повреждения (отраженные в Акте осмотра автомобиляVolkswagen Passat б/н от 12.10.2009) получены в результате рассматриваемого ДТП и не противоречат сведениям о повреждениях данного автомобиля, содержащихся в Справке о ДТП, в Схеме места совершения административного правонарушения от 09.10.2009.
 
    В  соответствии с  пунктом 6  статьи 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В данном случае, факт причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально (материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП 09.10.2009).
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что неучастие представителя ЗАО «СГ «УралСиб» в осмотре поврежденного автомобиля повлекло неправильное определение оценщиком повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Passat, регистрационный знак О 287 КК 51, в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями Закона.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
 
    По мнению суда, представленные истцом документы позволяют объективно  определить характер и вид повреждений автомобиля Volkswagen Passat, размер причиненного материального ущерба.
 
    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля КАВЗ-324410Баранова И.А., признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» и обязанность по выплате страхового возмещения по состоянию на дату судебного разбирательства ответчиком не исполнена (при этом сумма, предъявленная к возмещению, не превышает суммы, предусмотренной статьей  7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой должен отвечать страховщик), требования истца о возмещении ущерба являются правомерными и обоснованными.
 
    При разрешении вопроса распределения судебных расходов по делу, судом установлено, что истцом при подаче иска платежным поручением № 13 от 21.01.2010 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 028,94 руб.
 
    В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФсудебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739022376, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Ленина, д. 43, оф. 505) в пользу Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант»(ОГРН 1027739068060, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 8/2) страховое возмещение в размере 50 964 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 028 руб. 94 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                     Севостьянова Н.В.