Решение от 18 января 2010 года №А42-5747/2009

 
PAGE  7
 
                                                                                                             Дело № А42-5747/2009
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
                                       E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                 Дело № А42-5747/2009
 
    «02» февраля 2010  года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 22 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Поповой Елены Валентиновны,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поповой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 18.01 – 22.01.2010 дело по иску  индивидуального предпринимателя Мадрида Сергея Николаевича
 
    к      обществу с ограниченной ответственностью «АДИДАС»
 
    о  расторжении договора субаренды б/н от 15.01.2007, выселении из арендуемого помещения, взыскании 5 437 767 руб. 00 коп. и 2 441 654 руб. 13 коп.
 
    и встречному иску
 
    овзыскании 18 997 696 руб. 14 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца –  Васильева В.А. по доверенности от 20.11.2008, Мадрид С.И. по доверенности от 05.12.2008
 
    ответчика – Романов Р.А. по доверенности от 29.12.2009, Ильин А.В. по доверенности от 24.11.2009
 
 
установил:
 
    21.07.2009 ИП Мадрид С.Н. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Адидас» о расторжении договора субаренды б/н от 15 января 2007 года, заключенного между ООО «Адидас» и ИП Мадрид С.Н., выселении ООО «Адидас» из арендованного помещения Мадрид С.Н., взыскании недополученной субарендной платы в сумме 5 437 767 руб. 00 коп.
 
    24.09.2009 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Адидас» о взыскании 18 059 838 руб. 77 коп. излишне уплаченных в счет оплаты Постоянной арендной платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 937 857 руб. 37 коп., всего 18 997 696 руб. 14 коп.
 
    Определением от 29.09.2009 встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском.
 
    В соответствии с п. 2¹ ст. 130 АПК РФ по ходатайству ИП Мадрид С.Н. объединил дело № А42-10422/2009 по иску к ООО «АДИДАС» о взыскании 2 411 654 руб. 13 коп. с настоящим делом №А42-5747/2009 для совместного рассмотрения.
 
    16.12.2009 в арбитражный суд поступило уточненное исковое заявление ИП Мадрид С.Н. с доказательством его направления ответчику.
 
    В указанном заявлении истец просил расторгнуть договор субаренды б/н от 15.01.2007, заключенный между ООО «Адидас» и ИП Мадрид С.Н., выселить ООО «Адидас» из арендуемого помещения ИП «Мадрид С.Н., расположенного по адресу: г. Мурманск, проспект Ленина, д. 74/76, взыскать с ООО «АДИДАС» согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на 18.01.2010 недополученную субарендную плату в сумме 351 981 доллар США, что эквивалентно 11 179 950 руб. 07 коп., неустойку (пени) в сумме 122 603,45 доллара США, всего 474 584,45 долларов США, что эквивалентно 15 197 035 руб. 19 коп.
 
    Ответчик, уточняя исковые (встречные) требования, просил взыскать по состоянию на 18.01.2010 сумму переплаты и задолженности 16 665 992 руб. (за вычетом стоимости Постоянной арендной платы, удержанной ООО «АДИДАС» за март-декабрь 2009 года), по состоянию на 03.12.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами 1 526 381 руб. 31 коп., всего 18 192 373 руб. 31 коп.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2010 12 часов 00 минут.
 
    22.01.2010 в 12 часов 40 минут судебное разбирательство возобновлено.
 
    В порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ требования ИП Мадрид С.Н. приняты к рассмотрению в сумме, эквивалентной 469 729,48 доллара США по курсу Центрального банка РФ за 1 доллар США на день оплаты, из них 351 981 доллар США недополученная субарендная плата за декабрь 2008 года, январь-декабрь 2009 года, январь 2010 года, неустойка (пени) по состоянию на 18.01.2010 – 117 748,48 доллара США.
 
    Требование о взыскании 4 854,97 доллара США неустойки (пеней), начисленных за просрочку оплаты субаренды  за декабрь и январь 2010 года отклонено, поскольку является новым, незаявленным в исковом заявлении от 17.11.2009.
 
    ООО «АДИДАС» уменьшило встречные требования до17 813 020 руб. 03 коп., из которых 103 925 руб. 04 коп. задолженность, 16 501 079,68 руб. сумма переплаты и задолженности (за вычетом стоимости Постоянной арендной платы, удержанной ООО «АДИДАС» за март-декабрь 2009 года) на 22.01.2010, 1 208 015 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на 22.01.2010.
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «АДИДАС» заявило об оставлении без рассмотрения требования ИП Мадрид С.Н. о расторжении договора и выселении в связи с  несоблюдении досудебного порядка, ходатайствовало о назначении оценки (экспертизы) для разрешения вопроса о том, соответствует ли цена аренды (размер арендной платы) конкретных помещений по договору аренды от 15.01.2007, уровню рыночных цен, и приостановлении производства по делу №А42-5747/2009.
 
    Истец возразил против назначения экспертизы, поскольку до декабря 2008 года ответчик производил оплату в соответствии с договором субаренды.
 
    Срок аренды и арендная плата относятся к необходимым условиям договора аренды.
 
    Согласно п. 12 ст. 654 ГК РФ к договору аренды здания или сооружения не применяются правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 ст. 424 ГК РФ (п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 11.02.2002 № 66).
 
    В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного им в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды».
 
    В силу п. п.1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.
 
    Обращение с иском истец мотивировал нарушением обязательств ответчика по договору субаренды, предметом встречного иска является сумма переплаты, возникшей при внесении постоянной арендной платы по договору, в котором возможность изменения цены аренды в зависимости от рыночных цен после заключения договора субаренды с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2007 не предусмотрена.
 
    Заключив договор, стороны согласились с размером арендной платы,   следовательно, необходимость проверки соответствия согласованной сторонами арендной платы уровню рыночных цен отсутствует.
 
    Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, оснований для приостановления производства по делу не имеется.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на условиях обязательства, прежде всего договора.
 
    К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате повторной или излишней оплаты товаров, работ или услуг применяются правила о неосновательном обогащении (п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). В подобных случаях оплата считается произведенной в связи с договором, но не на основании него.
 
    Ошибка плательщика, то есть его заблуждение относительно существования обязательства, а также о его размере, является условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, если приобретатель не докажет, что лицо, требующее возврата излишне уплаченной денежной суммы, знало об отсутствии обязательства либо совершило платеж в целях благотворительности согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, между ИП Мадридом С.Н. (Арендатором) и ООО «Адидас» (Субарендатором) заключен договор субаренды от 15.01.2007 сроком до 19.12.2011.
 
    02.03.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области произведена государственная регистрация договора субаренды. 15.09.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субаренды, которое зарегистрировано 30.01.2008.
 
    Согласно п. 1.1 договора объектом субаренды являются нежилые помещения, расположенные на первом и в подвальном этаже здания по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, 74 (по данным из ЕГРП – помещение магазина «Нептун», этаж: подвал и 1, общая площадь 504,6 кв. м, кадастровый номер 51:20:02:01:077:007:1580:2а,7а), и нежилые помещения, расположенные на первом и в подвальном этажах здания по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, 76 (по данным из ЕГРП – помещение магазина «Нептун», этаж: подвал и 1, общая площадь 397,4 кв. м, условный номер 51:20:02:01:077:007:1582:1в,1г,3в).
 
    Общая площадь указанных помещений составляет 902 кв. м.
 
    Разделом 5 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата за аренду помещения состоит из Постоянной и Переменной арендной платы и начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи, оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, но не менее 26,5 за 1 доллар США, по реквизитам, указанным в счете Арендатора.
 
    При заключении договора субаренды от 15.01.2007 «Постоянная арендная плата» была установлена за первые два месяца субаренды в размере, эквивалентном 14 150,94 доллара США, но в любом случае, не менее 375 000 рублей, начиная с третьего месяца субаренды, в размере, эквивалентном 28 301,88 доллара США, но в любом случае не менее 750 000 рублей (п. 5.2.1).
 
    Согласно пунктам 5.2.2, 5.2.3 Субарендатор обязался производить арендную плату на основании счетов, выставленных Арендатором до 1-го числа текущего месяца, с последующим выставлением, в течение месяца счета-фактуры, перечислять стоимость арендной платы по настоящему договору ежемесячно, не позднее 10 дней со дня получения счета Арендатора.
 
    В пункте 5.2.5 стороны предусмотрели право Арендатора в одностороннем порядке увеличивать размер Постоянной арендной платы, начиная со второго года аренды.
 
    На основании платежных поручений от 29.01.2007 и 09.02.2007, по которым  произведена оплата счета № 3 от 11.01.07 за аренду с 15.01.07 по 15.02.07 на сумму 375 614,06 руб., и платежного поручения от 14.02.07, по которому  произведена оплата счета № 5 от 09.02.07 за аренду с 15.02.07 по 14.03.07 на сумму 375 000 руб., ООО «Адидас» требует взыскать половину уплаченной суммы за первый месяц аренды в размере 188 114,06 руб. и за второй месяц аренды в сумме 187 500 руб. в качестве переплаты из расчета 7 075,47 долларов США, но не менее 187 500 руб., на основании платежного поручения от 13.03.2007, по которому произведена оплата счета №18 от 27.02.07 за аренду с 15.03.07 по 31.03.07 на сумму 410 701,64 руб. – 335 701,64 руб. в качестве переплаты, исходя из стоимости Постоянной арендной платы 75 000 руб., на основании платежных поручений от 12.03.2007, 09.04.2007 18.05.2007, 14.06.2007, 13.07.2007, 24.08.2007, 11.09.2007, по которым произведена оплата счетов № 20 от 12.03.07, № 38 от 09.04.07, № 45 от 07.05.07, №53 от 06.06.07, № 61 от 09.07.2007, № 69 от 06.08.07, № 78 от 04.09.07 на сумму 750 000 руб. за каждый календарный месяц аренды с апреля по октябрь 2007 года – 4 725 000 руб. в качестве переплаты за 7 месяцев аренды из расчета 675 000 руб. за каждый месяц (750 000 – 75 000).
 
    Статья 431 ГК РФ гласит о том, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставление неясных условий договора со всем текстом и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Одно только буквальное значение содержащихся в пункте 5.2.1 договора слов «за первые два месяца аренды» не дает оснований полагать, что Постоянная арендная плата за месяц аренды (первый и второй) должна составлять 187 500 руб., то есть  половину от суммы в рублях 187 500 руб., эквивалентной 7 075,47 доллара США (14 150,94 : 2), начиная с третьего месяца аренды – 75 000 руб. из расчета 1/10 от 750 000 руб., эквивалентных 28 301,88 доллара США по курсу не Центрального Банка РФ на день оплаты, но не менее 26,5 руб. за 1 доллар США.
 
    До заключения 15.09.2007 дополнительного соглашения к договору субаренды пункт 5.2.1 не содержал условия о том, что Постоянная арендная плата в размере, эквивалентном 28 301,88 доллара США устанавливается за все 10 месяцев аренды, начиная с третьего по 12 месяц 2007 года.
 
    Кроме того, ответчик ежемесячно получал от истца акты на сумму арендной платы за соответствующий месяц и подписывал их без каких либо возражений за период субаренды с апреля 2007 по март 2009 (т. 3, л. д. 42, 46, 48, 50, 54, 56, 58, 59, 60, 62, 64, 82 87, 89, 91).
 
    Дополнительное соглашение от 15.09.2007, предусматривающее новую редакцию пункта 5.2.1 и исключение пункта 5.2.5 с 16.01.2008, согласно пункту 8 вступает в силу с момента его государственной регистрации, согласно пункту 9 – действие соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с даты его подписания.
 
    Соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).
 
    В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    На дату оплаты аренды за период с 15.01.07 по 15.02.07 курс доллара составлял 26,5575 руб. за 1 доллар США 29.01.2007 и 26,3945 за 1 доллар США 09.02.2007. Таким образом, платеж на общую сумму 375 614,06 руб. эквивалентен 14 143,56 доллара США (375 025,38 руб. эквивалентно 14 121,26 $, доплата за период с 15.01.07 по 14.02.07 588,68 руб. эквивалентна 22,3 $).
 
    В дополнительном соглашении от 15.09.2007 стороны предусмотрели  Постоянную арендную плату в период с третьего по 12 месяц субаренды включительно в размере, эквивалентном 28 301,88 доллара США, но в любом случае, не менее 750 000 рублей, во исполнение п. 3 ст. 614 ГК РФ договорились об увеличении размера Постоянной арендной платы со второго года субаренды, исчисляемого с момента подписания Акта приема-передачи помещения, через каждые 12 месяцев.
 
    Постоянная арендная плата определена в следующих размерах:
 
    эквивалентно 29 879,94 доллара США в период с тринадцатого по двадцать четвертый месяц субаренды, но в любом случае, не менее 791 818,36 руб.;
 
    эквивалентно 31 365,79 доллара США в период с двадцать пятого по тридцать шестой месяц субаренды, но в любом случае, не менее 831 193,36 руб.;
 
    эквивалентно 32 925,93 доллара США в период с тридцать седьмого по сорок восьмой месяц субаренды, но в любом случае, не менее 872 537,1 руб.;
 
    эквивалентно 34 564,1 доллара США, начиная с сорок девятого месяца субаренды, но в любом случае, не менее 915 948 руб.
 
    Стороны заключили договор на 4 года 11 месяцев и 4 дня (59 месяцев 4 дня).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая  уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата не установлены законом или соглашением сторон.
 
    13.03.2007 ООО «Адидас» произвело оплату аренды за период с 15.03.07 по 31.03.07 в сумме 410 701 руб. 64 коп. из расчета 750 000 руб. в месяц, за период с апреля по декабрь 2007 ежемесячно по 750 000 руб. с учетом оплаты в сумме 588,68 руб. (411 290,32 – 588,68), указывая в назначении платежа реквизиты оплачиваемого счета и месяц аренды, за период с 01.01.08 по 14.01.08  в сумме 338 709 .68 руб. из расчета 750 000 руб., за период с 15.01.08 по 31.01.2008 (тринадцатый месяц субаренды) –  484 222,35 руб. из расчета 791 818,36 руб., за  период с февраля 2008 года (четырнадцатого месяца субаренды) по ноябрь 2008 (двадцать третий месяц субаренды) ежемесячно по 791 818 руб. 36 коп., платежным поручением от 29.01.2009 № 79 за декабрь 2008 года 813 207,60 руб. (813 411.15 руб., перечисленные по платежному поручению № 45092 от 11.11.2008, возвращены ООО «АДИДАС» 26.01.2009 в сумме 813 207,60 руб. в связи с указанием ошибочных реквизитов получателя платежа, за декабрь 2008 выставлен счет № 19 от 24.01.09 вместо счета № 124 от 06.11.2008), платежным поручением от 26.12.2008 за январь 2009 (двадцать пятый месяц субаренды) по счету № 155 от 03.12.08 на сумму 899 366,98 руб., платежным поручением от 03.02.2009 за февраль 2009 (двадцать шестой месяц субаренды) по счету № 4 от 24.01.09 на сумму 1 134 710,78 руб.
 
    Курс доллара США с 09.02.07 по 22.10.2008 был менее 26,5 руб. за 1 доллар США, 26.01.2009 – 32,8926 руб. за 1 доллар США, 29.01.2009 – 33,2155 руб., 03.02.2009 – 36,1767 руб.
 
    Пояснения о расчетах за декабрь 2008 года отражены в претензии ИП Мадрид С.Н. от 05.03.2009 (т. 1, л. д. 40-42).
 
    Практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, а также их последующее поведение свидетельствуют о том, что стороны выполняли условия договора: Арендатор ежемесячно выставлял счета, а Субарендатор ежемесячно их оплачивал.
 
    Расходы, понесенные Субарендатором на условиях, предусмотренных договором, нельзя признать неосновательным обогащением.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании переплаты на сумму 16 501 079 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 813 020 руб. 03 коп. не имеется.
 
    Вместе с тем, требование о взыскании задолженности в сумме 103 925 руб. 04 коп. фактически является требованием о взыскании переплаты в результате платежей  без уменьшения на сумму, соответствующую доле авансового платежа в размере в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения.
 
    Согласно п. 3 дополнительного соглашения аванс в сумме 203 520 руб. должен засчитываться равными долями в счет частичной оплаты за период с тринадцатого месяца субаренды до 19.12.2011 года включительно.
 
    При таких обстоятельствах, за период субаренды с января 2008 по ноябрь 2008 года, январь – февраль 2009 года ООО «АДИДАС» излишне уплатило сумму 56 292 руб. 73 коп. из расчета 4 330, 21 руб. в месяц (203 520:47), следовательно, встречный иск частично подлежит удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Сумма аванса в рублях 203 520 руб. эквивалентна 5 393,28 доллара США по курсу 26,5 руб. за 1 доллар США на день оплаты платежным поручением № 65957 от 14.09.2007 (т. 2, л. д. 110).
 
    Истец правомерно предъявил к взысканию задолженность за декабрь 2008 года (двадцать четвертый месяц субаренды), за период с марта 2009 (двадцать седьмого месяца  субаренды) по январь 2010 года (тридцать седьмой месяц субаренды).
 
    Однако, задолженность в сумме 351 981 доллар США за рассматриваемый период (декабрь 2008, март-декабрь 2009, январь 2010) должна быть уменьшена на долю авансового платежа, эквивалентного 114,75 доллара США в месяц (5 393,28: 47).
 
    Сумма подлежащей взысканию в рублях задолженности эквивалентна 350 604 долларам США (351 981,0 – 1 377,0).
 
    В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Пунктом 12.3 договора субаренды предусмотрены пени в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
 
    Начисление неустойки производится на сумму в иностранной валюте, взыскание производится в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ (п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).
 
    В результате перерасчета на сумму задолженности без учета 114,75 доллара США в месяц, подлежащих зачету, и корректировки на один день меньше периода исчисления просрочки задолженности за декабрь 2008, январь, апрель, май, сентябрь 2009 года пени составили 116 991, 94 коп. доллара США.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.                        N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки                 (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000г. № 277-О.
 
    Суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, исходя из явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при заключении договора ставка  пени 0,2 % превышала действующую ставку рефинансирования 11% годовых в 1,8 раза, в настоящее время превышает действующую ставку рефинансирования 8,75% годовых в 2,3 раза.
 
    Принимая во внимание компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным снизить размер пеней на 13%, уменьшив их до 101 782,99 доллара США.
 
    Условие об оплате неустойки (пени) при просрочке внесения арендной платы  условия об уплате в рублях по курсу иностранной валюты на день осуществления платежа договором не предусмотрено.
 
    Согласно разъяснением п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 суд самостоятельно пересчитывает в рубли сумму неустойки, выраженную в валюте, если она начисляется лишь на дату вынесения решения.
 
    На основании изложенного, иск ИП Мадрид С.Н. о взыскании задолженности и пеней подлежит удовлетворению частично: о взыскании задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 350 604 долларам США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты (фактического исполнения), о взыскании пеней в сумме 3 027 901 руб. 46 коп., что эквивалентно 101 782,99 доллара США на день вынесения решения по курсу Центрального банка РФ 29,7486 руб. за 1 доллар США на 22.01.2010.
 
    Согласно п. 2 ст. 452, ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель может заявить в суд  требование о досрочном расторжении договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, предложения расторгнуть договор и получения от другой стороны отказа расторгнуть договор либо неполучения ответа.
 
    В претензии от 05.03.2009  истец потребовал от ООО «АДИДАС» произвести оплату счета № 47 от 24.02.2009 на сумму 6 212,37 доллара США в течение 7 банковских дней, счетов № 20 от 25.01.2009 на сумму 4 052,29 доллара США пени за несвоевременную оплату счета № 124 от 06.11.2008, счета № 45 от 24.02.2009 на сумму 6 612 руб. 17 коп. пени за просрочку платежей по переменной арендной плате.
 
    В ответе на претензию 11.03.2009  ООО «АДИДАС» указало на ошибочный размер ежемесячной Постоянной арендной платы в выставленных счетах и ошибочную оплату этих счетов, сообщило, что размер переплаты на 01.03.2009 составляет 17 744 881 руб. 37 коп. (т. 1, л. д. 36-37, т. 2, л. д. 80-84).
 
    В письме от 21.05.2009 ООО «АДИДАС» подтвердило получение 19.05.2009 требования о необходимости устранить задолженность до 20 мая 2009 года и сообщило, что оплата Постоянной арендной платы на настоящий момент приостановлена в связи с имеющейся у адресата (ИП Мадрид С.Н.) задолженности перед ООО «АДИДАС» (т. 4, л. д. 124).
 
    Определением от 23.04.2009 по делу №А42-2781/2009 Арбитражный суд Мурманской области оставил без движения исковое заявление ИП Мадрид С.Н. к ООО «АДИДАС» о досрочном расторжении договора субаренды и выселении из арендуемого помещения, решением от 13.07.2009 оставил требования о расторжении договора субаренды от 15.01.2007 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по п. 2 ст. 148 АПК РФ, в удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемых помещений отказал.
 
    В материалы дела представлено уведомление о досрочном расторжении договора субаренды от 07.04.2009, направленное ценным письмом с уведомлением 08.04.2009 и полученное ООО «АДИДАС» 22.04.09.
 
    Как следует из текста решения по ранее рассмотренному делу №42-2781/2009, уведомление от 07.04.2009 не принято в подтверждение соблюдения досудебного порядка, поскольку истец, не дождавшись отказа ответчика или истечения установленного Гражданским кодексом РФ срока для получения ответа, 17.04.2009 обратился с иском в суд с требованием о расторжении договора и дополнительного соглашения.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения, споров, связанных с арендой» видно, что оставление иска без рассмотрения не лишает юридической силы предупреждение, направленное арендодателем в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.
 
    Представление тех же доказательств, что и по делу №А42-2781/2009, не рассмотренному из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не является основанием для оставления без рассмотрения данного дела в соответствии с  п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
 
    Как следует из пункта 11.1.3 договора субаренды и п. 3 ст. 619 ГК РФ,  Субарендатор существенно нарушил условия договора о внесении арендной платы, в связи с чем иск о расторжении договора субаренды и выселении ООО «АДИДАС» из арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, проспект Ленина, дом 74 и дом 76, подлежат удовлетворению.
 
    При взыскании долга, выраженного в иностранной валюте, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.
 
    Цена иска  в рублях на 16.02.2009 составляла 14 123 732 руб. 06 коп. из расчета суммы, эквивалентной 469 729, 48 долларам США по курсу 30,0678 руб. за 1 доллар США, установленному Центральным Банком РФ на 16.12.2009.
 
    Обоснованные исковые требования ИП Мадрида С.Н. составили 469 729,48 долларов США (350 604 + 116 991,94).
 
    Цена иска, состоящая из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
 
    Государственная пошлина по иску Мадрида Сергея Николаевича составляет 86 118 руб. 66 коп. (82 118,66 +2 000 + 2 000). С учетом оплаты государственной пошлины  в сумме 80 214 руб. 71 коп. недостающая часть государственной пошлины в сумме 5 903 руб. 95 коп. подлежит взысканию с истца согласно ст. 333.21, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.
 
    Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положения ст. ст. 333.21, 333.22 НК РФ, разъяснений пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 173, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Мадрида Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» 56 292 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (переплаты) и судебные расходы по иску в сумме 316 руб. 02 коп., всего – 56 608 руб. 75 коп.
 
    В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
 
    Расторгнуть договор субаренды б/н от 15 января 2007 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мадридом Сергеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «АДИДАС».
 
    Выселить общество с ограниченной ответственностью «АДИДАС» из нежилогопомещения на первом и в подвальном этаже здания (помещения магазина «Нептун». Этаж: подвал и 1, общая площадь 504,6 кв. м, кадастровый номер 51:20:02:01:077:007:1580:2а,7а), расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, до 74 и нежилого помещенияна первом и в подвальном этаже здания (помещения магазина «Нептун». Этаж: подвал и 1, общая площадь 397,4 кв. м, кадастровый номер 51:20:02:01:077:007:1582:1в,1г,3в), расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, 76.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» в пользу индивидуального предпринимателя Мадрида Сергея Николаевича задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 350 604 долларам США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации за 1 доллар США на день оплаты (фактического исполнения).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» в пользу индивидуального предпринимателя Мадрида Сергея Николаевича пени в сумме 3 027 901 руб. 46 коп., судебные расходы в сумме 79 931 руб. 44 коп, всего – 3 107 832 руб. 90 коп.
 
    В остальной части иска индивидуального предпринимателя Мадрида Сергея Николаевича отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мадрида Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 903 руб. 95 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.
 

Судья                                          Е.В. Попова