Решение от 29 октября 2014 года №А42-5722/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-5722/2014
 
    29 октября 2014 года                                                  
 
    Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
 
 
    Судья    Арбитражного     суда    Мурманской     области    Петрова    Олеся Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Комковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной      ответственностью      «Транспортно-Перегрузочный      комплекс «Севрыба» (ООО «ТПК Севрыба»; ИНН 5190132763, ОГРН 1045190013505, адрес (место   нахождения):    183001,   г.Мурманск,   тер.    Рыбный   порт;   адрес   для корреспонденции: 183016, г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.2), к обществу с ограниченной  ответственностью   «Северный  океан»  (ИНН   5190191455,  ОГРН 1085190013347, адрес (место нахождения): 183038, г.Мурманск, пр.Кольский, д.70, оф.35) о взыскании 38 764 руб. 83 коп.,
 
    при участи в судебном заседании представителей:
 
    истца: Кадашовой ОА. - по доверенности;
 
    ответчика: не участвует;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Перегрузочный комплекс «Севрыба» (далее - ООО «ТПК Севрыба», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный океан» (далее - ООО «Северный океан», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 125 от 01.01.2013 размере 38 764 руб. 83 коп.
 
    Определением суда от 04.08.2014 исковое заявление принято к производству с
рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 26.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предварительное судебное заседание по делу назначил на 28.10.2014, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    Истец на заявленных требованиях настаивал, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил.
 
    В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 137, 156 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.10.2014.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    Между ООО «ТПК Севрыба» (Исполнитель) и ООО «Северный океан» (Клиент) 01.01.2012 и 01.01.2013 были заключены договоры возмездного оказания услуг № 125 сроком действия 1 год (далее -Договор), согласно которым истец обязался по заданию ответчика оказывать следующие услуги (работы):
 
    -  по приему и хранению товаров на коммерческом складе;
 
    -  по приему и хранению товаров на складе временного хранения;
 
    -  по возврату с хранения товаров, переоформлению товаров на третьих лиц;
 
    -  по погрузочно-разгрузочным работам;
 
    -  по оформлению сопроводительных, отчетных и иных документов,
 
    - по оказанию дополнительных услуг (работ), связанных с исполнение
Договора, а  ответчик  обязался  оплачивать  услуги  (работы)  истца  в  сроке  и  порядке, предусмотренные Договором.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Северный океан» были поданы заявки на резервирование емкости холодильника для хранения в нем рыбопродукции.
 
    06.07.2012 и 28.05.2013 рыбопродукция была передана истцу по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 653 и 613 соответственно.
 
    Для оплаты услуг (работ) за период с 15.03.2013 по 30.06.2014 ООО «ТПК «Севрыба» в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму  89 586 руб. 96 коп. (л.д. 66-110).
 
    Пунктом 7.1. Договоров предусмотрено, что Клиент производит оплату Исполнителю за оказанные услуги (работы) в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета-фактуры.
 
    Ответчик оплатил услуги частично в сумме 50 822 руб. 13 коп.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг образовалась задолженность в сумме 38 764 руб. 83 коп., что послужило основанием для обращения ООО «ТПК Севрыба» с настоящим иском в суд.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    При этом согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации за хранение должно быть уплачено хранителю вознаграждение по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Факт передачи товара на хранение, оказание услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
 
    Для оплаты услуг ООО «ТПК Севрыба» выставлены соответствующие счета-фактуры.
 
    Претензии истца исх. № 2/1-3-172 от 13.03.2014, № 2/1-3-380 от 19.09.2014 с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без ответа.
 
    Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.
 
    Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг, тогда как ответчик, оказанные услуги в полном объеме не оплатил.
 
    Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком также не представлено.
 
    Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в сумме 38 764 руб. 83 руб.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 570 от 15.07.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный океан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба» задолженность по договору в размере 38 764 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
    СудьяО.А. Петрова