Решение от 04 сентября 2014 года №А42-5692/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-5692/2014
 
    «04» сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена: 28.08.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен: 04.09.2014.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Соборная, д.31) в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (Мурманская область, Кольский район, п.Мурмаши, пл.Кирова, д.2)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» (ОГРН 1135190005500, г.Мурманск, пр.Ленина, д.52)
 
    о взыскании 910 390,99 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Олейник И.Е., доверенность,
 
    ответчика – не явился, извещен,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за апрель - май 2014 в размере 761 304,21 руб., пени в размере 11 727,23 руб.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил размер исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за май – июнь 2014 года в размере 874 649,87 руб., пени в размере 35 741,12 руб., всего 910 390,99 руб.
 
    Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. 
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд на основании части 1 статьи 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
 
    Из материалов дела следует, что в период май - июнь 2014 истец (Поставщик) во исполнение договора энергоснабжения №3307 от 07.11.2013 истец (Поставщик) поставил ответчику (Исполнителю) электрическую энергию.
 
    Поставив электроэнергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета – фактуры: №МКЭ-3307/5 от 31.05.2014, №МКЭ-3307/6 от 30.06.2014.
 
    В соответствии с пунктом 7.5.1 договора  оплата за электрическую энергию осуществляется Исполнителем до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
 
    Ответчик счета – фактуры оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 874 649,87 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.
 
    В пункте 7.10 договоров стороны согласовали, что в случае нарушение сроков платежей, Исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным Поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.
 
    Вместе с тем, истец начислил пени в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС, изложенной в постановлении от 24.07.2012 №3993/12, согласно которой к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающих организаций коммунальных услуг в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Истец начислил пени в размере 35 741,12 руб., и предъявил ко взысканию с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Факт потребления ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. 
 
    Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.
 
    Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период май - июнь 2014 года не исполнил.
 
    По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет  874 649,87 руб.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
 
    Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 874 649,87 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    В силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
 
    Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%. Расчет произведен по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей. Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Пени начислены за период с 25.05.2014 по 26.08.2014. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчик возражений не представил. Расчет принимается судом.
 
    Требование истца о взыскании пени в размере 35 741,12 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Определением суда от 04.08.2014 по заявлению истца произведен зачет государственной пошлины в размере 19 497,40 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 497,40 руб.
 
    Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
    Поскольку заявленное истцом увеличение размера исковых требований принято судом, подлежащая доплате государственная пошлина в размере 1 710,42 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:         
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центурион» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» основной долг в размере 874 649 руб. 87 коп., неустойку в размере 35 741 руб. 12 коп., всего 910 390 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 497 руб. 40 коп. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центурион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 710 руб. 42 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.С. Камалова