Решение от 18 декабря 2009 года №А42-5687/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    5687/2009
 
    «18» декабря 2009 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    11.12.2009
 
    
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    18.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Октава»
 
    о
 
    взыскании 216 342,59 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    -Алексеенко Екатерины Алексеевны, доверенность от 10.03.2009 № 15/07-1948
 
    от ответчика
 
    - Шилкина Анатолия Юрьевича, паспорт, генеральный директор
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – ответчик) о взыскании 336 342,59 руб., из которых 153 308,17 руб. сумма основного долга за период с 31.03.2009 по 30.06.2009 и 183 034,42 руб. пени по договору аренды помещений муниципального нежилого фонда от 18.04.2006 №16099 за общий период с 01.02.2008 по 30.06.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом частичной оплаты ответчиком долга, уточнил иск и просил взыскать с ответчика 216 342,59 руб., из которых 33 308,17 руб. основной долг за период с 31.03.2009 по 30.06.2009 и 183 034,42 руб. пени за несвоевременную оплату аренды за общий период с 01.01.2008 по 30.09.2008 и с 18.12.2008 по 30.06.2009. На уточненном иске настаивал.
 
    Представитель ответчика против уточнения не возражал, возражал против удовлетворения взыскания основного долга, указал, что основной долг сегодня им был оплачен в полном объеме. Заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика пеней, в связи с их несоразмерностью основному долгу и значительным превышением ставки пеней, ставке рефинансирования установленной Центральным банком России.
 
 
    Из материалов дела следует, что 18.04.2006 между истцом, ММУП «ЖСК» и ответчиком заключен договор на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске №16099, согласно условиям которого истец (Арендодатель) предоставляет, а ответчик (Арендатор) принимает в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Октябрьская, дом 26, помещение 1а/1а, 1, 8-26, общей площадью 332,30 кв.м. (пункт 1.1. договора).
 
    Указанное помещение передано ответчику 01.04.2006 по акту передачи в удовлетворительном состоянии.
 
    Согласно пункту 1.2. договора оплата за аренду устанавливается в размере 142,71 руб. ставки аренды за 1 кв.м. площади и составляет в месяц 47 422,53 руб., без НДС.
 
    Срок аренды устанавливается с 01.04.2006 по 31.10.208 (пункт 1.5. договора). Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2006 к договору аренды от 18.04.2006 № 16099 срок действия договора был продлен до 31.12.2010.
 
    В соответствии с пунктами 3.1. и 3.5. договора указанная в пункте 1.2. плата за аренду оплачивается Арендатором платежным поручением не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед в доход городского бюджета. Размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органом местного самоуправления (без заключения нового договора и подписания дополнительного соглашения к договору, и публикуется в средствах массовой информации).
 
    Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в установленном порядке. Пени взимается в размере 0,30 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 02.10.2007 в договор от 18.04.2006 № 16099 были внесены изменения в части площади и нумерации арендуемого помещения, которая с 01.10.2007 составила 314,1 кв.м. (помещения 1а/8-26, 28-30).
 
    В соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 29.04.2008 № 49-610 с 01.06.2008 арендная плата для арендаторов муниципального имущества составила 311,67 рублей в месяц за 1 кв.м.
 
    Между тем, пользуясь арендованным имуществом в период с 31.03.2009 по 30.06.2009, ответчик не оплатил в полном объеме сумму арендных платежей. Задолженность ответчика за указанный период составила 296 635,17 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    На дату судебного заседания ответчик частично погасил основной долг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 33 308,17 руб., что повлекло уточнение иска истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Кроме того, на основании пункта 3.4. договора, истец начислил ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за общий период с 01.01.2008 по 30.09.2008 и с 18.12.2008 по 30.06.2009 с учетом уточнения в сумме 183 034,42 рубля, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей, по следующим основаниям.
 
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Факт передачи ответчику помещения в аренду истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается и судом установлен.
 
    Арендная плата должна быть уплачена в силу обязательств арендатора по договору и в соответствии со статьей 614 ГК РФ в порядке, на условиях и в сроки определенные договором аренды.
 
    В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
 
    Размер арендной платы изменялся, о чем ответчик был уведомлен.
 
    В тоже время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик представил суду доказательства оплаты арендных платежей в общей сумме 33 308,17 рублей, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика арендных платежей в указанной сумме. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
 
    Между тем, требования истца о взыскании договорной неустойки (пени), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.1. договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.4. договора за общий период с 01.01.2008 по 30.09.2008 и с 18.12.2008 по 30.06.2009. Расчет договорных пеней, произведен истцом по основному долгу правомерно, ответчиком в части производства расчета не оспорен.
 
    Между тем, размер договорных пеней исчислен истцом в сумме 183 034,42 рубля.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности пени основному долгу.
 
    Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд находит необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд находит необходимым применить статью 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер ставки пеней – 0,3 %, который превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Суд считает возможным снизить размер пеней до 20 000 рублей.
 
    Вместе с тем, учитывая соотношение размера основного долга и пени, а также последствия неисполнения обязательства и компенсационный характер пени, суд не находит оснований для уменьшения пени ниже указанного размера, то есть ниже 20 000 рублей.
 
    Указанная позиция по применению статьи 333 ГК РФ изложена в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 и пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998.
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей. В остальной части иск, в части взыскания основного долга в сумме 33 308,17 рублей и пеней, отклоняется судом в связи с оплатой указанной части основного долга и явной несоразмерностью штрафной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил на основании предоставленной ему подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ льготы, в то время как в силу пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины.
 
    Определяя размер судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 4 233,06 рубля (183 034,42 рубля (479 669,59 – 296 635,17) (удовлетворенные требования) * 11 093,39 рубля (пошлина от цены заявленного иска) / 479 669,59 рублей (цена заявленного иска)).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования Комитета имущественных отношений города Мурманска частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октава», юридический адрес: город Мурманск, проезд Связи, дом 16, квартира 9, ОГРН 1065190009422, ИНН 5190145603, в доход бюджета города Мурманска 20 000 рублей пени.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октава», юридический адрес: город Мурманск, проезд Связи, дом 16, квартира 9, ОГРН 1065190009422, ИНН 5190145603, в доход федерального бюджета, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, государственную пошлину в сумме 4 233 рубля 06 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                      А.Е.Тарасов