Решение от 29 января 2010 года №А42-5676/2009

    5
 
     Дело № А42-5676/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск  Дело №  А42-5676/2009
 
    29 января 2010 года                                                  
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской областиДоценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Баттерфляй», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Вьюжный»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гелеон»
 
    о взыскании 37 708 руб. 55 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: Мирошниченко  А.А. по доверенности
 
    ответчиков:  ООО «Баттерфляй» - Иванова С.Е. по доверенности
 
    третьего лица: не участвует, извещен
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Норд-Вест Ф.К.» (далее –ОАО «Норд-Вест Ф.К.») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Баттерфляй»» (далее – ООО «Баттерфляй») ущерба в сумме 37 708 руб. 55 коп.
 
    Истец в судебном заседании 18.11.2009г. заявил об изменении предмета спора и просит суд взыскать 37 708 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
 
    Определением суда от 18.11.2009г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в споре в качестве соответчика СПК РК «Вьюжный», а также, руководствуясь ст. 51 АПК РФ,  суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица ООО «Гелеон», поскольку права общества могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.
 
    Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска было отложено на 25.01.2010 года, о чем лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца уточнил сумму иска, которая составила 32 929 руб. 85 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что спорная тара была ошибочно, без каких-либо оснований передана представителю ответчика, а также заявил отказ от исковых требований к ООО «Баттерфляй».
 
    Отказ судом принят, поскольку не нарушает права сторон, третьих лиц, указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для  прекращения производства по делу.
 
    Ответчик –ООО «Баттерфляй» - представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных ОАО «Норд-Вест Ф.К.» требований отказать, поскольку ящики пластмассовые «норвежские» в адрес ответчика не поступали, никаких отношений с истцом и с ООО «Гелеон» не имелось. Истцом не представлено надлежащих доказательств (договора, доверенностей на получение материальных ценностей) получения ответчиком многооборотной тары, подпись уполномоченного лица (капитана судна) на накладной отсутствует.
 
    Кроме того, согласно договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) №01/20 от 20.01.2006г. рыболовецкое судно М-0431 «Урал» в период с 08.02.2006г. по 30.11.2006г. находилось в аренде у СПК РК «Вьюжный». Наконец, поскольку ответчик не является владельцем спорного имущества, к нему не может быть предъявлен виндикационный иск.
 
    Представитель ООО «Баттерфляй» в судебном заседании пояснил, что рыбмастер Прокопенко О.А. действительно в 2006 году работал в обществе и по договору тайм-чартер (аренда с экипажем) в ноябре 2006 года работал в РК СПК «Вьюжный», этот факт признания обстоятельства в силу статьи 70 АПК РФ занесен в протокол и удостоверен представителем ответчика ООО «Баттерфляй».
 
    Ответчик –СПК РК «Вьюжный» - в отзыве на иск требования не признал, указав на неполучение многооборотной тары и отсутствие в период действия договора тайм-чартера №02/20 от 20.01.2006г. каких-либо договорных, обязательственных, хозяйственных отношений с ОАО «Норд-Вест Ф.К.» или с ООО «Гелеон». Также СПК РК «Вьюжный» указал на отсутствие доказательств, подтверждающих основания для передачи спорной тары на борт судна МРТК «УРАЛ» М-0431, в том числе указаний ООО «Гелеон» о передаче тары, необоснованность применения Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991г. №1. СПК РК «Вьюжный» просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
 
    ООО «Гелеон» не направило своего представителя в судебное заседание, отзыва не представило, согласно сведениям, внесенным в Единый Государственный реестр юридических лиц ООО «Гелеон» исключено из реестра 18 апреля 2009 года.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно уточненному исковому заявлению в ноябре 2006г. в адрес ОАО «Норд-Вест Ф.К.» во исполнение договора поставки, заключенному между истцом и ООО «Гелеон», производилась поставка охлажденной рыбопродукции. Отгрузка производилась в многооборотную тару, принадлежащую ОАО «Норд-Вест Ф.К.».
 
    В ходе рассмотрения спора истец указал на ошибочность поставки тары на борт судна МРТК «Урал», поставка произошла без каких-либо договорных или иных оснований. Между истцом, ООО «Баттелфляй» и СПК РК «Вьюжный» отношения по поставки рабопродукции в ноябре 2006 года отсутствовали.
 
    Согласно представленным накладным №341  от 10.11.2006г и . на судно  МРТК «УРАЛ» ОАО «Норд-Вест Ф.К.» были  переданы ящики пластмассовые «Норвежские» в количестве 31 шт., по накладной №361  от 21.11.2006г. - в количестве 54 шт.
 
    Данные накладные о приеме ящиков были подписаны рыбмастером Прокопенко О.А. и скреплены печатью судна МРТК «УРАЛ», принадлежащего ООО «Баттерфляй». Многооборотная тара ящики пластмассовые «норвежские» в адрес истца не возвращены, в связи с чем у СПК РК «Вьюжный» возникло неосновательное обогащение  на сумму на сумму 32 929 руб. 85 коп.
 
    Требование истца основано на накладных №341 от 10.11.2006г. и №361 от 21.11.2006г, копии которых представлены в материалы дела, и бухгалтерской справке №07/541 от 10.07.2007г., подтверждающих, по мнению истца, факт передачи ящиков ответчику.
 
    В результате невозврата многооборотной тары с учетом нахождения судна в аренде с экипажем у СПК РК «Вьюжный», у последнего  возникло неосновательное обогащение за счет истца, что и послужило основанием для подачи иска.
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт передачи ответчику имущества в порядке, предусмотренном законодательством и отсутствие оснований для такой передачи.
 
    В качестве доказательства осуществления передачи ящиков пластмассовых «Норвежских» в количестве 54 шт. истцом представлена копия накладной №361 на отпуск материалов на сторону от 21.11.2006г. (л.д. 10), в количестве 31 шт. - копия накладной №341 на отпуск материалов на сторону от 10.11.2006г. (л.д. 11)
 
    Указанные накладные подписаны рыбмастером Прокопенко О.А. и скреплены печатью судна.
 
    Представителем  ООО «Баттерфляй» в судебном заседании подтверждено, что Прокопенко О.А. действительно состоял в трудовых отношениях с обществом, работая рыбмастером на судна МРТ/К «Урал», в ноябре 2007 года судно находилось в тайм-чартере  у СПК РК «Вьюжный», Прокопенко О.А. в этот период не прерывал свои трудовые отношения ни с ООО «Баттерфляй», ни с РК «Вьюжный».
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.  
 
    Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н (с последующими изменениями), установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №125-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательные документы служат первичными учетными документами.
 
    Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих в ним в трудовых отношениях.  
 
    Представленные в материалы дела накладные подписаны со стороны ответчика рыбным мастером Прокопенко О.А., скреплены печатью судна с указанием его наименования и судовладельца, из обстановки (борт судна), явствовало, что  Прокопенко О.А., как рыбмастер, уполномочен на совершение действий по получению материальных ценностей –тары для затаривания и хранения рыбной продукции, от имени ООО «Баттерфляй» или от имени СПК РК «Вьюжный».
 
    Печать судна также содержит реквизиты судовладельца –ООО «Баттерфляй».
 
    С учетом того, что согласно представленным ООО «Баттерфляй» документам 20.01.2006г. между ООО «Баттерфляй» и СПК РК «Вьюжный» заключен договор №01/20 фрахтования судна на время (тайм-чартер) –л.д. 36-39, в соответствии с п. 1.1 которого судно М-0431 «Урал» предоставляется фрахтователю СПК РК «Вьюжный» на период с 08.02.2006г. по 30.11.2006г., суд приходит к выводу, что спорная тара была передана представителю СПК РК «Вьюжный».
 
    Согласно статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пункта 1.3 договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) №01/20 от 20.01.2006 года для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя (СПК РК «Вьюжный»), касающиеся коммерческой эксплуатации судна. Таким образом, производственная и коммерческая эксплуатация судна относилось к компетенции фрахтователя, а не ООО «Баттерфляй».
 
    Нахождения судна в аренде у СПК РК «Вьюжный» доказывает факт получения последним ящиков пластмассовых «Норвежских» в количестве 85 шт.
 
    Кроме того, судом установлено, что накладные содержат в графе «Кому» наименование получателя «Гелеон» », однако, факт наличия правоотношений между ООО «Баттерфляй» и ООО «Гелеон» или СПК РК «Вьюжный» и ООО «Гелеон» судом не установлен и отрицается сторонами.
 
    Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
 
    В представленном ответчиком договоре №208 от 10.03.2006г. (л.д. 44-46) не содержится положений, позволяющих сделать вывод о том, что поставка продукции поставщиком (ООО «Гелеон») производится не непосредственно, а третьими лицами, возможно, ООО «Баттерфляй» или СПК РК «Вьюжный».
 
    Истцом, ответчиком СПК РК «Вьюжный» не предоставлено суду доказательств, подтверждающих основания для передачи спорной тары на борт судна М-0431 «Урал», в том числе указаний от ООО «Гелеон».
 
    Учитывая изложенное, поскольку ответчики (ООО «Баттерфляй» и СПК РК «Вьюжный») сторонами в договоре №208 от 10.03.2006г. не являются, указанный договор не создает для них обязательств по возврату тары.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что исковые требования должны быть обоснованы не только по праву, но и по размеру.
 
    В качестве доказательства, подтверждающего цену одного ящика норвежского, истцом представлена бухгалтерская справка от 10.07.2009г. №07/541 (л.д. 12), таможенная декларация  28910334 от 14 мая 2003 года на ввоз для нужд ОАО «Норд-Вест Ф.К.» ящиков пластмассовых из Норвегии для транспортировки рыбопродукции в количестве 86 штук на сумму 791,2 евро. Стоимость одного ящика с учетом курса на дату ввоза составила 328 руб. 31 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их связи и совокупности, суд приходит к выводу что у СПК РК «Вьюжный» возникло  неосновательное обогащение в сумме 32 929 руб. 85 коп.
 
    Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне перечисленная платежным поручением № 644 от 14 июля 2009 года сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
                                                             РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Вьюжный» (ОГРН 1025100748892) в пользу открытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» (ИНН 5190300016)  неосновательное обогащение в сумме 32 929 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 317 руб. 94 коп., всего 34 247 руб. 79 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Норд-Вест Ф.К.» (ИНН 5190300016) из федерального бюджета 191 руб. 46 коп. излишне уплаченной государственной пошлины..
 
    Производство по делу в отношении ООО «Баттерфляй» прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко