Решение от 28 октября 2014 года №А42-5675/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                                 Дело № А42-5675/2014
 
    28 октября  2014 года 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В., 
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области,
ИНН  5102007251, ОГРН 1045100023143, юридический адрес: ул. Пронина, д. 4,
г. Кандалакша
 
    к индивидуальному предпринимателю Суслову Сергею Вячеславовичу,
ИНН 510200035579, ОГРН 304510215300028, адрес регистрации: ул. Новая, д. 21, кв. 45,
г. Кандалакша
 
    о взыскании 200 руб.
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, ИНН 5102007251, ОГРН 1045100023143, дата регистрации 20.12.2004,  адрес: ул. Пронина, д.4, г. Кандалакша (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суслову Сергею Вячеславовичу, ИНН 510200035579, ОГРН 304510215300028, адрес регистрации: ул. Новая, д. 21, кв. 45, г. Кандалакша,  о взыскании штрафа в сумме 200 руб.,
 
    Определение суда от 29.08.2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было опубликовано 30.08.2014 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 29 сентября 2014 года выполнить следующие действия: заявителю – представить доказательства направления ответчику решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; ответчику -   представить письменный мотивированный отзыв на заявление, в случае оплаты задолженности – соответствующие платежные документы.
 
    Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 21.10.2014 предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.
 
    20.10.2014 истец представил выписку из лицевого счета ответчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и справку о сумме задолженности по состоянию на 21.10.2014.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства оплаты задолженности не представил.
 
    Определение суда от 29.08.2014 получено представителем истца.
 
    Определение суда от 29.08.2014равленное по последнему известному суду месту жительства ответчика, возвращено в суд отделением связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 4 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными  надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Материалами дела установлено.
 
    Суслов Сергей Вячеславович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 03.02.2005 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, основной государственный регистрационный номер 305510203400026.
 
    В качестве налогоплательщика ответчик состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ИНН 510200035579)
 
    Инспекцией установлено, что индивидуальным предпринимателем Сусловым С.В. были представлены сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.
 
    17.09.2012 Инспекцией вынесено решение № 483 о привлечении Суслова С.В. к ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. 
 
    Требованием от 24.09.2012 № 1146 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 12.10.2012.
 
    Поскольку в установленный срок предприниматель требование добровольно не исполнил, Инспекция, ссылаясь на порядок и сроки, установленные статьей 47 НК РФ, обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании штрафа в судебном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требуемые документы представляются в течение 10 дней.
 
    Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом), в налоговые органы  документов и (или)  иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
 
    В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 08.02.2011 № 8229/10 разъяснено, что предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.
 
    Пленум ВАС РФ в абзаце 5 пункта 55 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
 
    Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа определяется в соответствии с пунктами 3, 10 статьи 46 НК РФ, то есть заявление в суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.
 
    Из материалов дела следует, что срок исполнения требования № 1146 установлен до 12.10.2012. Шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании санкции истек 12.04.2013. 
 
    Доказательства вынесения решений о взыскании штрафа в порядке статей 46 и 47 НК РФ Инспекцией не представлены.
 
    С заявлением  о взыскании штрафа в Арбитражный суд Мурманской области Инспекция обратилась 28.07.2014 (согласно входящему штампу суда), то есть за пределами срока, установленного статьей 46 НК РФ.
 
    Следовательно, требование Инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Суслова С.В. штрафа в размере 200 руб. не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафа в сумме 200 руб., Инспекция не представила суду решение о привлечении к налоговой ответственности, а также доказательства совершения ответчиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Мурманской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                          Д.В. Муратшаев