Решение от 29 января 2010 года №А42-5674/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-5674/2009
 
    29 января 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.»
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Андег»
 
    3-е лицо:общество с ограниченной ответственностью «Этюд»
 
    о взыскании 56 784 руб. 64 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца:Мирошниченко А.А. – по доверенности,
 
    ответчика: Молчанова С.А. – по доверенности,
 
    третьего лица:не участвовал (уведомлен),
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Норд-Вест Ф.К.» (далее – ОАО «Норд-Вест Ф.К.») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Андег» (далее – СПК РК «Андег») ущерба в сумме 56 784 руб. 64 коп.
 
    Истец в судебном заседании 18.11.2009г. заявил об изменении предмета спора и просит суд взыскать 56 784 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
 
    Определением суда от 18.11.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Этюд».
 
    Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска было отложено на 25.01.2010 года, о чем лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2010г.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 48 465 руб. 92 коп. – неосновательное обогащение. Пояснил, что ящики в количестве 128 штук ошибочно переданы на борт судна МРТК «ЛАО», принадлежащего СПК РК «Андег», что подтверждается накладной №111 от 22.05.2007г. Отношений с ответчиком, основанных на договоре, у ОАО «Норд-Вест Ф.К.» не имелось, находился ли ответчик в отношениях с ООО «Этюд» не знает.
 
    Уточнение иска судом принято.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных ОАО «Норд-Вест Ф.К.» требований отказать, поскольку ящики пластмассовые «норвежские» в адрес ответчика не поступали, сведений о поступлении в актив предприятия ящиков рыбных в количестве 128 штук в бухгалтерии нет, никаких отношений с истцом в мае 2007г. не имелось. Проведенным административным расследованием  не установлено факта получения СПК РК «Андег» через судно МРТК «ЛАО» какого-либо груза.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснил, что оснований для применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется, представив копии накладных на отпуск рыбной продукции ООО «Этюд» от 21.05.2007г., подпись на представленной истцом накладной не принадлежит никому из членов экипажа судна, оттиск печати схож с оттиском печати судна МРТК «ЛАО». Предположил, что ящики могли быть переданы на судно взамен ящиков, в которых 21.05.2007г. была отгружена продукция в адрес ООО «Этюд».
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно исковому заявлению в мае 2007г. в адрес ОАО «Норд-Вест Ф.К.» с борта судна МРТК «ЛАО», принадлежащего СПК РК «Андег», производилась поставка охлажденной рыбопродукции, в соответствии с договором поставки, заключенным между ОАО «Норд-Вест Ф.К.» (Покупатель) и ООО «Этюд» (Поставщик). Отгрузка производилась в многооборотной таре принадлежащей ОАО «Норд-Вест Ф.К.».
 
    В дальнейшем истец пояснил, что поставки продукции не было, по накладной №111 от 22.05.2007г. на судно  МРТК  «ЛАО» ящики пластмассовые «Норвежские» в количестве 128 шт. были переданы ошибочно. Данная накладная о приеме ящиков была подписана и скреплена печатью судна МРТК «ЛАО», принадлежащего СПК РК «Андег». Многооборотная тара ящики пластмассовые «норвежские» в адрес истца не возвращены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение  на сумму 48 465 руб. 92 коп. (с учетом уточнений).
 
    Требование истца основано на накладной №111 от 22.05.2007г., которая представлена в материалы дела, бухгалтерской справке №07/541 от 10.07.2007г., а также грузовой таможенной декларации (ТД 1) 28910327, датированной маем 2003г., подтверждающих, по мнению истца, факт передачи ящиков ответчику и их стоимость.
 
    В результате невозврата многооборотной тары у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, что и послужило основанием для подачи иска.
 
    Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Таким образом, обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт передачи ответчику имущества в порядке, предусмотренном законодательством, и размер неосновательного обогащения.
 
    В представленном истцом договоре №306 от 27.04.2007г. (л.д. 47-49) не содержится положений, позволяющих сделать вывод о том, что поставка продукции поставщиком (ООО «Этюд») производится не непосредственно, а третьими лицами, в частности, СПК РК «Андег». Напротив, согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить охлажденное рыбное сырье на склад покупателя (ОАО «Норд-Вест Ф.К.»), выгрузка рыбопродукции с борта судна производится силами и за счет поставщика (п. 4.3 договора).
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора покупатель обеспечивает поставку и доставку к борту судна тары (пластиковых ящиков) для поставщика. Пластиковые ящики отгружаются поставщику на основании гарантийного письма по накладной во временное пользование для поставки рыбопродукции покупателю. Поставщик обязан вернуть тару покупателю в трехдневный срок по письменному требованию покупателя. Возврат тары оформляется актом приема-передачи. В случае утраты, порчи (трещины, сколы и другие повреждения) или отказа от возврата поставщик оплачивает покупателю ее стоимость, которая составляет 550 рублей с учетом НДС в двукратном размере.
 
    Учитывая изложенное, поскольку ответчик стороной в договоре №306 от 27.04.2007г. не является, указанный договор в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает для него обязательств.
 
    Представленные СПК РК «Андег» копии накладных также не подтверждают наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений. Кроме того, указанные накладные не содержат подписей и должностей, составивших их лиц, в силу чего не являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 5 названного Информационного письма при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).
 
    В качестве доказательства осуществления передачи ящиков пластмассовых «Норвежских» в количестве 128 шт. истцом представлена накладная на отпуск материалов на сторону №111 от 22.05.2007г. (л.д. 56).
 
    Судом установлено, что указанная накладная в графе «получил» содержит подпись, расшифровка которой отсутствует, должность лица, подписавшего накладную, также отсутствует.
 
    Ответчиком представлены материалы служебного расследования: согласно объяснительным членов экипажа – бывшего капитана судна (л.д. 24), бывшего старшего помощника капитана (л.д. 26), бывшего старшего мастера обработки (технолога) (л.д. 27), заместителя председателя по безопасности мореплавания (л.д. 28) - подпись на накладной им неизвестна.
 
    Исходя из вышеизложенного, произведенные неизвестным лицом действия не могут рассматриваться как обязательства СПК РК «Андег», а указанная накладная не может являться доказательством приобретения ящиков ответчиком.
 
    Также у суда нет оснований для применения ст. 402 ГК РФ, поскольку из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.
 
    Таких обстоятельств судом не установлено.
 
    Довод ответчика о том, что наличие на накладной судовой печати свидетельствует о передаче ящиков уполномоченному лицу судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н (с последующими изменениями), установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №125-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательные документы служат первичными учетными документами. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30 октяб ря 1997 г. №71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", накладная на отпуск материалов на сторону (форма №М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов) нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.
 
    Обязательными реквизитами накладной на отпуск материальных ценностей является наличие наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
 
    Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967г. №17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
 
    Таким образом, печатью (штампом) скрепляется подпись материально ответственного лица. Как указывалось ранее, доказательств принадлежности подписи на накладной материально ответственному лицу СПК РК «Андег» истцом не представлено.
 
    В то же время, ответчик категорически отрицает факт получения ящиков пластмассовых «Норвежских» в количестве 128 шт.
 
    Согласно представленным ответчиком документам в соответствии с распоряжением заместителя председателя СПК РК «Андег» №51М от 24.08.2009г. (л.д. 23) проведено административное расследование, в результате которого не установлено факта получения СПК РК  «Андег»  через  судно  МРТк  «ЛАО»  какого-либо  груза,  в  том  числе ящиков пластмассовых «норвежских» от ОАО «Норд-Вест Ф.К».
 
    Из объяснительных членов экипажа МРТк «ЛАО» и СПК РК «Андег» (л.д. 24-28) следует, что в мае 2007г. в адрес СПК РК «Андег» поставок рыбопродукции ОАО «Норд-Вест Ф.К.» не осуществлялось, ящики не передавались. Подпись на накладной членам экипажа не знакома.
 
    Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что исковые требования должны быть обоснованы не только по праву, но и по размеру.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих цену одного ящика норвежского, истцом представлена бухгалтерская справка от 10.07.2009г. №07/541 (л.д. 11), а также копия грузовой таможенной декларации (ТД 1) 28910327, датированная маем 2003г. (л.д. 57).
 
    Проанализировав указанные документы, суд установил следующее.
 
    Правильность указанной в справке стоимости одного ящика истцом документально не обоснована. Кроме того, указанная справка выдана 10.07.2009г., в то время как накладная на отпуск материальных ценностей оформлена 22.05.2007г.
 
    Таможенная декларация также не содержит сведений, подтверждающих доводы ОАО «Норд-Вест Ф.К.»: в указанном документе нашли отражение сведения о стоимости поставленных в адрес ОАО «Норд-Вест Ф.К.» ящиков в мае 2003г., а не на момент оформления накладной;связь между полученными по таможенной декларации ящиками и ящиками, указанными в спорной накладной, из представленных документов установить не представляется возможным. Также необходимо отметить, что за период с мая 2003г. по май 2007г. (четыре года) состояние многооборотной тары (ящиков норвежских) могло существенно ухудшиться, что влечет изменение их стоимости.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 56 784 руб. 64 коп. в связи с недоказанностью получения ответчиком ящиков пластмассовых «Норвежских» в количестве 128 шт., а также отсутствием документального обоснования расчета взыскиваемой суммы
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко