Решение от 12 октября 2009 года №А42-5672/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                   Дело № А42-5672/2009
 
    «12» октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена7 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен12 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис»
 
    к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы
 
    об оспаривании постановления № 10207000-156/2009 от 09.07.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Флоровского Н.Г. – генерального директора, протокол собрания
 
    участников № 13 от 17.12.2000
 
    от ответчика – Ножина Н.Ю. – дов.№ 25-16/21133 от 20.12.2007
 
    Беляева М.А. – дов.№25-16/18643 от 14.11.2007
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы(далее – Таможня, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Таможни № 10207000-156/2009о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 54.709,8 руб. за недекларирование части товара, ввезённого в составе рыбопродукции различных наименования и ассортимента.
 
    До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил предмет спора в части даты принятия оспариваемого постановления.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава оспариваемого правонарушения, поскольку Общество не имело технической возможности установить излишки рыбопродукции, а сами излишки рыбопродукции допущены её собственником, которые в процентном соотношении являются незначительными и не превышают пяти процентов от всего улова.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно сославшись на малозначительность оспариваемого правонарушения.
 
    Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с требованиями Общества не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку заявитель при декларировании товара указал его количество меньше, чем фактически предъявлено к таможенному оформлению, что является недекларированием соответствующей разницы в количестве товара и образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 25.03.2009 Обществом как таможенным брокером в интересах общества с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф» подана в Таможню грузовая таможенная декларация № 10207050/250309/000876, в которой к таможенному оформлению заявлены, в том числе окунь морской, треска, пикша мороженые, потрошёные, обезглавленные. Данная рыбопродукция ввезена на территорию Российской Федерации (в морской порт Мурманск) на судне М-0131 «Григорий Арлашкин», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф», с грузом рыбопродукции различных наименования и ассортимента общим весом 92.911 кг брутто (заявленное количество).
 
    В ходе таможенного контроля Таможня установила, что в грузовой таможенной декларации в указанной части Обществом заявлено количество окуня морского 204 грузовых места, трески – 524 и пикши – 103, тогда как фактически к досмотру предъявлено окуня морского 215 мест, трески – 526 и пикши – 133, что превышает заявленное к декларированию количество товара на 43 грузовых места (1.290 кг нетто / 1.310 кг брутто), о чём составлен акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 25.03.2009 № 10207050/250309/000108.
 
    По факту недекларирования товара Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10207000-156/2009, по результатам рассмотрения которого постановлением от 09.07.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 54.709,8 руб., одновременно возложив на Общество расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 2.000 руб. (л.д.8-15).
 
    Полагая, что данное постановление Таможни является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
 
    В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.
 
    На основании части 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путём заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта. К сведениям, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, сведения о товарах: наименование, количество в килограммах (вес брутто, вес нетто) или в других единицах измерения (пункт 4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
 
    В силу пункта 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в том числе, осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Общество в обоснование своей позиции по делу ссылается, что при подаче спорной грузовой таможенной декларации Общество руководствовалось сведениями о количестве товара, указанными в товаросопроводительных документах, в которых указано 2.754 грузовых места общим весом 92.911 кгбрутто.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество не воспользовалось предоставленным ему статьёй 127 Таможенного кодекса Российской Федерации правом и не установило соответствие декларируемого товара, указанного в таможенной декларации и товаросопроводительных документах, фактически перемещаемой продукции. В этой связи довод Общества о том, что таможенный декларант (брокер) обязан декларировать товар только на основании данных, указанных в сопроводительных документах, судом не принимается как необоснованный, а другой довод – отсутствие технической возможности – как документально неподтверждённый, в том числе в той части, что со стороны Общества предпринимались попытки установить действительное количество товара.
 
    Факт наличия излишков рыбопродукции в количестве 1.290 кг нетто / 1.310 кг брутто (43 грузовых места) заявителем не оспаривается и признаётся.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит доказанным недекларирование Обществом части рыбопродукции.
 
    Следовательно, является установленным совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд также соглашается с позицией административного органа о неприменении к отношениям в области таможенного дела Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 № 13 (далее – Правила), как по своему применению, поскольку согласно пункту 1 данные Правила регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство, так и по ведомственности этого документа.
 
    В тоже время, суд считает уместным учесть положения рассматриваемых Правил при определении степени опасности допущенного Обществом правонарушении для общества и государства и, как следствие, для применения мер воздействия.
 
    Так, из пункта 9.3 Правил следует, что при выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.
 
    Как упоминалось выше, по настоящему делу установлено, что спорные излишки составили 1.290 кг нетто / 1.310 кг брутто при общем объёме рыбопродукции 88.509,4 кг нетто / 93.133,9 кг брутто, что в процентном отношении составляет соответственно 1,46 % и 1,41 %. Следовательно, выявленное Таможней отклонение, приходящееся на незадекларированную рыбопродукцию, с учётом официального подхода законодателя, является незначительным.
 
    Необходимо также отметить, что недекларирование Обществом товара не повлекло за собой неуплату таможенных платежей.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.
 
    Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В частности, к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о малозначительности рассматриваемых правонарушений, суд относитотсутствие умысла со стороны Общества на причинение государству материального ущерба в виде непоступления таможенных платежей; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в связи с незначительностью количества излишков с точки зрения законодателя.
 
    Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях Общества, выразившихся в неполном декларировании рыбопродукции, так как такие действия не содержат опасной угрозы для общества и государства, а равно не влекут за собой каких-либо негативных последствий, в том числе правового характера, а потому суд считает возможным применить к Обществу положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив от ответственности и ограничившись устным замечанием.
 
    В пункте 17 вышеупомянутого постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Вместе с тем, поскольку по настоящему делу судом установлено, что по существу действия Таможни по привлечению Общества к ответственности являются правомерными, то понесённые административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении Общества издержки на проведение товароведческой экспертизы в сумме 2.000 руб. подлежат возмещению за счёт Общества.
 
    При таких обстоятельствах, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным в части привлечения Общества к административной ответственности.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 10207000-156/2009 от 09.07.2009 Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, принятое по адресу: г.Мурманск, ул.Горького, д.15, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис» (ИНН 5191304849, ОГРН 1025100847628), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Радищева, д.18, офис 8, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                     С.Б.Варфоломеев