Решение от 25 декабря 2009 года №А42-5655/2009

АРБИТРАЖНЫЙСУДМУРМАНСКОЙОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
агЬзис!.тигтапзк@ро1агпе1.ги
 
пйр://тцгтапзк.агЫ1г.ги/
 
РЕШЕНИЕ
 
    городМурманскДело№А42-5655/2009
 
    25 декабря2009 года
 
    Резолютивнаячастьрешениявынесенаиоглашенавсудебномзаседании18
 
    декабря20009 года, полныйтекстрешенияизготовлен25 декабря2009 года.
 
    СудьяАрбитражногосудаМурманскойобластиМакароваЛариса
 
    Александровна,
 
    приведениипротоколасудебногозаседаниясудьей,
 
    рассмотреввсудебномзаседанииделопоиску
 
    ООО«Проект- Металлоконструкция»
 
    кОСАО«Ингосстрах»влицефилиалавг. Мурманске
 
    третьелицо: ООО«СканияЛизинг»
 
    овзыскании1 184 052 руб. 15 коп. иопризнанииничтожнымп. 1 ст. 83 «Правил
 
    страхованиятранспортныхсредств»от05.05.05 ОСАО«Ингосстрах»
 
    приучастиивсудебномзаседаниипредставителей
 
    отистца- ПыньковЕ.В. подоверенности, АнтиповаА.Р.подоверенности
 
    отответчика- Сысоев-ГалиевСР. подоверенности
 
    оттретьихлиц- неучаствуют
 
    установил: ООО«Проект-Металлоконструкция»обратилосьвАрбитражный судМурманскойобластисискомкОСАО«Ингосстрах»влицефилиалавг. Мурманскеовзысканиистраховоговозмещенияразмере1 184 052 руб. 15 коп. иопризнанииничтожнымп. 1 ст. 83 «Правилстрахованиятранспортных средств»от05.05.05 ОСАО«Ингосстрах».
 
    Истецзаявлялходатайстваобуменьшенииисковыхтребований: уточнялсяразмерзаявленноготребования: 10 декабря2009 года- до1 327 872 руб. и16 декабря2009 года- до860 461 руб. 05 коп.
 
    Внастоящемсудебномзаседанииистецподдерживаетисковые требованиявразмере860 461 руб. 05 коп.
 
    Исковыетребованияистцавчастивзысканиясуммустрахового возмещениярассматриваютсясудомвразмере860 461 руб. 05 коп.
 
    Вобоснованиеисковыхтребованийистецссылаетсянаследующие обстоятельства:
 
    22 декабря2008 годанаавтодорогеКолапроизошлодорожно-транспортноепроисшествие(далее- ДТП) врезультатекоторогоповине водителяСтруковаА.А. автомобильистцаЗСАЫ1АР114 госномерН343 ЕК51 сполуприцепом\Л/1Е1_ТОЫN3 34 РТгосномерАК3845 51 совершилнаездна дорожноеограждениеспоследующимопрокидываниемвкювет.
 
    *
 
    2                                           Дело № А42-5655/2009
 
    Данныйавтомобильпринадлежитистцунаоснованиидоговорализингас ООО«ЛизингСкания». Подополнительномусоглашениюот15 января2009 годадоговорустрахованиямеждуОСАО«Ингосстрах»иООО«СканияЛизинг» выгодоприобретателемподоговорустрахованияявляетсяООО«Проект-Металлоконструкция».
 
    ВсоответствиисСертификатомкполису№3366694 пострахования
транспортныхсредств(АВТОКАСКО), сторонамивыбраны«Особые»условия
пориску«Полнаягибель». Согласноп.2 ст. 75 «Правилстрахования
транспортныхсредствотущерба, угонаииныхсопутствующихрисков»ОСАО
«Ингосстрах», «Страховщиквозмещаетущербвпределахстраховойсуммы
договоразавычетомамортизационногоизносазавремядействиядоговора
страхования...».     Ст.     63    Правилпредусматривает:«Еслииноене
 
    предусмотренодоговоромстрахования, выплатавозмещениянаусловиях «полнойгибели»илизапохищенное(угнанное) ТСосуществляетсясучетом амортизационногоизносаТС, рассчитываемоговзависимостиотсрока эксплуатацииТСвсоответствиисоследующиминормамигодовой амортизациивпроцентахотстраховойсуммыТС:
 
    1.   дляТСпервогогодаэксплуатации- 20 %
 
    2.   дляТСвторогогодаэксплуатацииикаждогопоследующего- 10 %.
 
    НаоснованииданныхположенийПравилистцом(сучетомуточнения размераисковыхтребованийот16 декабря2009 года) определенразмер страховоговозмещения, подлежащийвыплатестраховщиком- 860 461 руб. 05 коп.
 
    Порезультатамрассмотренияизвещенияистцаостраховомслучае, ответчикотказалввыплатестраховоговозмещениясоссылкойнап.1 ст. 83 «Правилстрахованиятранспортныхсредствотущерба, угонаииных сопутствующихрисков»- использованиетранспортногосредствавзаведомо неисправномсостоянии.
 
    Истецуказывает, чтоданныйвыводответчикомсделаннаоснованииакта экспертногозаключенияГосударственногоучреждения«Мурманская лабораториясудебныхэкспертиз»№451/13.1 от21 апреля2009 года, согласно которого«эксплуатацияа/мЗСАЫ1АР114 госномерН343 ЕК51 суказанными неисправностями, аименнотрещиназаднейпоперечнойрамы(имеютсяследы восстановительногоремонта- сваркаспоследующимповторным разрушением), отсутствуеткреплениеверхнейопорызаднегоамортизатора, на переднейосиТСустановленыколесаразличныхмоделейсразнымрисунком протектора, запрещалась».
 
    Истецнесогласенсвыводамиэкспертногозаключения. Экспертом указано, чтонеисправность, однозначноимевшаяместодоДТП- наличие колессшинамиразличныхмоделейисразнымрисункомпротектора, установленныхнаоднойоси.
 
    Определениемсудаот08 октября2009 годасудомбыливызваныдля дачипоясненийпоэкспертнымзаключениямэкспертГУ«Мурманская лабораториясудебныхэкспертиз»ФилипповСБ. иавтоэкпертКозловВ.В.
 
    Всудебномзаседании20 ноября2009 годаэкспертомФилипповымСБ. даныпоясненияотносительнопроизведенногоимэкспертногозаключения: выводысделаныимбезосмотраавтотранспортногосредства, наосновании постановочныхвопросовОСАО«Ингосстрах», содержащихсявписьме№1А-2/52 от17 апреля2009 года.
 
    Исходяизпоясненийэкспертаистецуказывает, чтоссылкаответчикана данноеэкспертноезаключениенеобоснованна, посколькуононеподтверждает фактвыходаавтомашинывнеисправномсостоянии, таккаквыводоналичии колесразличныхмоделейсразнымрисункомпротекторасделаннаосновании
 
    V
 
    3
 
    Дело № А42-5655/2009
 
    постановочныхвопросовответчика, представленныхэкспертномуучреждению, авотношениидругихнеисправностейпопредставленнымдляисследования материаламнепредставилосьвозможнымустановитьвремяихобразования.
 
    Истецнаоснованииизложенногопроситвзыскатьсответчикасумму страховоговозмещениявразмере- 860 461 руб. 05 коп.
 
    Истецтакжезаявилтребованиеопризнаниинедействительным (ничтожным) п.1 ст. 83 «Правилстрахованиятранспортныхсредствотущерба, угонаииныхсопутствующихрисков»ОСАО«Ингосстрах».
 
    Истецссылаетсянап.9 ИнформационногописьмапрезидиумаВАСРФот 28 ноября2003 года№75 согласнокоторогоусловиедоговоров(правил) имущественногострахованияоботказеввыплатестраховоговозмещения вследствиегрубойнеосторожностистрахователяиливыгодоприобретателя являетсяничтожным, какпротиворечащеетребованиямабзацавторогопункта1 статьи963 ГКРФ.
 
    Истецсчитает, чтоформулировкаусловийданногопунктаПравил
страхования, освобождающегостраховщикаотвыплатыстрахового
возмещения, означаетнечтоиное, какналичиегрубойнеосторожностисо
стороныстрахователя,     которыйзаведомознаяонеисправности
 
    автотранспортногосредства, темнеменееосуществляетегоэксплуатацию.
 
    Наоснованиивышеизложенного, онсчитает, чтоп.1 ст. 83 является ничтожнымвсилунесоответствиянормамГражданскогокодексаРФ.
 
    Ответчиквозражаетпротивзаявленноготребования.
 
    Онссылаетсянап.1 ст. 83 «Правилстрахованиятранспортныхсредствот ущерба, угонаииныхсопутствующихрисков»ОСАО«Ингосстрах», согласно которогостраховщикимеетправоотказатьввыплатестраховоговозмещенияв случаееслиущербвозникприуправлениизаведомонеисправным транспортнымсредством, эксплуатациякотороговтакомсостояниизапрещена всоответствииснормативнымиактамиРФ.
 
    ИзэкспертногозаключенияГосударственногоучреждения«Мурманская лабораториясудебныхэкспертиз»сделанывыводыозапрещении эксплуатацииавтомашинысналичиемтрещинызаднейпоперечнойрамы, отсутствиикрепленийвернейопорызаднегоамортизатора, наличиеколес различныхмоделейсразнымрисункомпротектора.
 
    Водительобязанпередвыездомнаоснованиип.2.3.1 Правилдорожного движенияпроверитьивпутиобеспечитьисправноетехническоесостояние транспортногосредствавсоответствиисОсновнымиположениямиподопуску транспортныхсредствкэксплуатациииобязанностямидолжностныхлицпо обеспечениюбезопасностидорожногодвижения.
 
    УстановкаииспользованиенаоднойосиТСшинразныхразмеров, конструкций, моделей, сразнымирисункамипротектора, морозостойкийи неморозостойких, новыхивосстановленных, новыхисуглубленнымрисунком протекторанедопускаетсяГОСТомР51709-2004 (п.4.5.9)
 
    Правиластрахованияявляютсянеотъемлемойчастьюдоговора, учитывая нарушениестрахователемобязательствподоговорувчастинеобходимости использованиятранспортногосредстватольковтехническиисправном состоянии, ответчиксчитаетсвойотказввыплатестраховоговозмещения правомерным.
 
    Ответчикомбылозаявленоходатайствооназначенииподелу автотехническойэкспертизы. Передэкспертомпроситпоставитьследующие вопросы:
 
    1. РазрешеналиэксплуатацияТСснеисправностями, установленнымипри осмотреавтомобилямЗСАЫ1АК114 госномерН343 ЕК51, аименно:
 
    - трещиназаднейпоперечнойрамы;
 
    4
 
    Дело № А42-5655/2009
 
    - отсутствиекрепленийверхнейопорызаднегоамортизатора 2. ОбразовалисьлиуказанныенеисправностиТСдоДТПиливрезультате ДТП?
 
    Истецвозражаетпротивназначенияподелуэкспертизы, считает, что информация, полученнаяприпроведенииэкспертизыпопоставленным ответчикомвопросам, неявляетсясущественнойиприведеткзатягиванию процесса. Главнымвопросомприрассмотрениинастоящегоспораистец считаетфактналичия(отсутствия) умысластрахователянауничтожение транспортногосредствасцельюполученияматериальнойвыгоды(ст. 963 ГражданскогокодексаРФ).
 
    Исследовавзаявленноеходатайство, заслушавпоясненияпонемуответчика имнениеистца, судненаходитоснованийдляегоудовлетворения.
 
    Исследовавматериалыделаизаслушавпояснениясторон, суд считаеттребованиеистцаобоснованнымиподлежащимудовлетворению последующимоснованиям:
 
    22 декабря2008 годаСтруковА.А., водительООО«Проект-Металлоконструкция»управляяавтомобилемистца8САЫ1АК114 госномерН 343 ЕК51 сполуприцепом\Л/1Е1_ТОМN5 34 РТгосномерАК3845 51 на1193 км автодороги«Кола»допустилнаезднадорожноеограждениеспоследующим съездомавтопоездавкюветиопрокидываниеполуприцепа.
 
    ДанноеТСпринадлежитистцунаоснованиидоговорализингасООО «ЛизингСкания». Подополнительномусоглашениюот15 января2009 года договорустрахованиямеждуОСАО«Ингосстрах»иООО«СканияЛизинг» выгодоприобретателемподоговорустрахованияявляетсяООО«Проект-Металлоконструкция».
 
    ВсоответствиисСертификатомкполису№3366694 пострахованию
транспортныхсредств(АВТОКАСКО), сторонамивыбраны«Особые»условия
пориску«Полнаягибель». Согласноп.2 ст. 75 «Правилстрахования
транспортныхсредствотущерба, угонаииныхсопутствующихрисков»ОСАО
«Ингосстрах», «Страховщиквозмещаетущербвпределахстраховойсуммы
договоразавычетомамортизационногоизносазавремядействиядоговора
страхования...».    Ст.    63    Правилпредусматривает:  «Еслииноене
 
    предусмотренодоговоромстрахования, выплатавозмещениянаусловиях «полнойгибели»илизапохищенное(угнанное) ТСосуществляетсясучетом амортизационногоизносаТС, рассчитываемоговзависимостиотсрока эксплуатацииТСвсоответствиисоследующиминормамигодовой амортизациивпроцентахотстраховойсуммыТС:
 
    1.        дляТСпервогогодаэксплуатации- 20 %
 
    2.   дляТСвторогогодаэксплуатацииикаждогопоследующего- 10 %.
 
    НаоснованииданныхположенийПравилистцом(сучетомуточнения размераисковыхтребованийот16 декабря2009 года) определенразмер страховоговозмещения, подлежащийвыплатестраховщиком- 860 461 руб. 05 коп.
 
    Ответчикомввозмещениистраховоговозмещенияотказанососсылкойна п.1 ст. 83 «Правилстрахованиятранспортныхсредствотущерба, угонаииных сопутствующихрисков»- использованиетранспортногосредствавзаведомо неисправномсостоянии.
 
    Согласност. 65 АрбитражногопроцессуальногокодексаРФкаждоелицо, участвующеевделе, должнодоказатьобстоятельства, накоторыеоно ссылаетсякакнаоснованиесвоихтребованийивозражений.
 
    Всоответствиисостатей422 ГражданскогокодексаРФдоговордолжен соответствоватьобязательнымдлясторонправилам, установленнымзаконом, стороныневправезаключатьдоговорнаусловиях, противоречащихзакону.
 
    5
 
    Дело № А42-5655/2009
 
    Правиластрахованиясредствавтотранспортаявляютсянеотъемлемойчастью договорастрахованияинедолжнысодержатьположения, противоречащие гражданскомузаконодательствуиухудшающиеположениестрахователяпо сравнениюсустановленнымзаконом.
 
    Основанияосвобождениястраховщикаотвыплатыстраховоговозмещения предусмотреныстатьями961, 963, 964 ГражданскогокодексаРФ.
 
    Согласностатье961 ГражданскогокодексаРФнеисполнение страхователемобязанностиосвоевременномуведомлениистраховщикао наступлениистраховогослучаядаетстраховщикуправоотказатьввыплате страховоговозмещения, еслинебудетдоказано, чтостраховщиксвоевременно узналонаступлениистраховогослучаялибочтоотсутствиеустраховщика сведенийобэтомнемоглосказатьсянаегообязанностивыплатитьстраховое возмещение.
 
    Страховщиктакжеосвобождаетсяотвыплатыстраховоговозмещенияили страховойсуммы, еслистраховойслучайнаступилвследствиеумысла страхователя, выгодоприобретателяилизастрахованноголица, за исключениемслучаев, предусмотренныхпунктами2 и3 настоящейстатьи. Закономмогутбытьпредусмотреныслучаиосвобождениястраховщикаот выплатыстраховоговозмещенияподоговорамимущественногострахования принаступлениистраховогослучаявследствиегрубойнеосторожности страхователяиливыгодоприобретателя(статья963 ГражданскогокодексаРФ).
 
    Всилустатьи964 ГражданскогокодексаРФ, еслизакономилидоговором страхованиянепредусмотреноиное, страховщикосвобождаетсяотвыплаты страховоговозмещенияистраховойсуммы, когдастраховойслучайнаступил вследствие: воздействияядерноговзрыва, радиацииилирадиоактивного заражения; военныхдействий, атакжеманевровилииныхвоенных мероприятий; гражданскойвойны, народныхволненийвсякогородаили забастовок. Еслидоговоромимущественногострахованиянепредусмотрено иное, страховщикосвобождаетсяотвыплатыстраховоговозмещениязаубытки, возникшиевследствиеизъятия, конфискации, реквизиции, арестаили уничтожениязастрахованногоимуществапораспоряжениюгосударственных органов.
 
    Такимобразом, изприведенныхнормГражданскогокодексаРФследует, чтовозможностьосвобождениястраховщикаотвыплатыстрахового возмещенияпринаступлениистраховогослучаяможетбытьпредусмотрена исключительнозаконом, втомчислеитогда, когдаимеламестогрубая неосторожностьстрахователяиливыгодоприобретателя.
 
    Основаниядляосвобожденияотвыплатыстраховоговозмещенияв результатеэксплуатацииТСвзаведомонеисправномсостояниинормами ГражданскогокодексаРФ, иинымзакономнепредусмотрено.
 
    Всилуст. 964 ГКРФ, еслизакономилидоговоромстрахованияне предусмотреноиное, страховщикосвобождаетсяотвыплатыстрахового возмещенияистраховойсуммы, когдастраховойслучайнаступилвследствие воздействияядерноговзрыва, радиацииилирадиоактивногозаражения; военныхдействий, атакжеманевровилииныхвоенныхмероприятий; гражданскойвойны, народныхволненийвсякогородаилизабастовок. Если договоромимущественногострахованиянепредусмотреноиное, страховщик освобождаетсяотвыплатыстраховоговозмещениязаубытки, возникшие вследствиеизъятия, конфискации, реквизиции, арестаилиуничтожения застрахованногоимуществапораспоряжениюгосударственныхорганов.
 
    Такимобразом, изприведенныхнормГКРФ, следует, чтовозможность освобождениястраховщикаотвыплатыстраховоговозмещенияпри наступлениистраховогослучаяможетбытьпредусмотренаисключительно
 
    6
 
    Дело № А42-5655/2009
 
    законом, втомчислеитогда, когдаимеламестогрубаянеосторожность страхователяиливыгодоприобретателя.
 
    Учитываято, чтотакогооснованиядляосвобожденияотвыплаты страховоговозмещениякакиспользованиетранспортногосредствавзаведомо неисправномсостоянии(что, посуществу, являетсягрубойнеосторожностью страхователя), нинормамиГКРФ, ниинымзакономнепредусмотрено, включениетакогоусловиявдоговорстрахованияявляетсяничтожным, противоречащимГражданскомукодексуРоссийскойФедерациии, соответственно, применятьсянедолжно.
 
    Наоснованииизложенного, требованиеистцаопризнанииничтожнымп.1 ст.83 «Правилстрахованиятранспортныхсредствотущерба, угонаииных сопутствующихрисков», утвержденныхОткрытымстраховымакционерным обществом«Ингосстрах»являетсяобоснованнымиподлежащим удовлетворению.
 
    Всоответствиисчастью1 статьи929 ГКРФподоговоруимущественного страхованияоднасторона(страховщик) обязуетсязаобусловленнуюдоговором плату(страховуюпремию) принаступлениипредусмотренноговдоговоре события(страховогослучая) возместитьдругойстороне(страхователю) или иномулицу, впользукоторогозаключендоговор(выгодоприобретателю), причиненныевследствиеэтогособытияубыткивзастрахованномимуществе либоубыткивсвязисинымиимущественнымиинтересамистрахователя (выплатитьстраховоевозмещение) впределахопределеннойдоговоромсуммы (страховойсуммы).
 
    Всоответствииспунктом1 статьи929 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации(далее- ГКРФ, Кодекс) подоговоруимущественногострахования однасторона(страховщик) обязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату (страховуюпремию) принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия (страховогослучая) возместитьдругойстороне(страхователю) илииномулицу, впользукоторогозаключендоговор(выгодоприобретателю), причиненные вследствиеэтогособытияубыткивзастрахованномимуществелибоубыткив связисинымиимущественнымиинтересамистрахователя(выплатить страховоевозмещение) впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховой суммы).
 
    Вподпункте1 пункта2 статьи929 ГКРФуказано, чтоподоговору имущественногострахованияможетбыть, вчастности, застрахованрискутраты (гибели), недостачиилиповрежденияопределенногоимущества.
 
    Согласнопункту1 статьи942 Кодексапризаключениидоговора имущественногострахованиямеждустрахователемистраховщикомдолжно бытьдостигнутосоглашение:
 
    1)обопределенномимуществелибоиномимущественноминтересе,
являющемсяобъектомстрахования;
 
    2)  охарактересобытия, наслучайнаступлениякоторогоосуществляется страхование(страховогослучая);
 
    3)    оразмерестраховойсуммы;
 
    4)    осрокедействиядоговора.
 
    Изприведенныхположенийследует, чтоврассматриваемомделестороны договорастрахованиядостиглисоглашениявотношениивсехего существенныхусловий, предусмотренныхпунктом1 статьи942 ГКРФ.
 
    Пункт1 статьи947 ГКРФпредусматривает, чтосумма, впределахкоторой страховщикобязуетсявыплатитьстраховоевозмещениеподоговору имущественногострахования(страховаясумма), определяетсясоглашением
 
    7
 
    Дело № А42-5655/2009
 
    страхователясостраховщикомвсоответствиисправилами, предусмотренными настоящейстатьей.
 
    Всилупункта2 статьи947 Кодексапристрахованииимуществаили предпринимательскогориска, еслидоговоромстрахованиянепредусмотрено иное, страховаясумманедолжнапревышатьихдействительнуюстоимость (страховойстоимости). Дляимуществатакойстоимостьюсчитаетсяего действительнаястоимостьвместеегонахождениявденьзаключениядоговора страхования.
 
    Всилууказанныхнормзаконастороныдоговорастрахованияопределили страховуюсуммувразмере49 999 евроифраншизувразмере500 евро.
 
    Принаступлениистраховогослучаястраховщиквозмещаетущерб согласноп.2 ст. 75 «Правилстрахованиятранспортныхсредствотущерба, угонаииныхсопутствующихрисков»впределахстраховойсуммыдоговораза вычетомамортизационногоизносазавремядействиядоговорастрахования.
 
    Истомпредставленрасчетсуммыстраховоговозмещения, составленныйс
соблюдениемположений,    установленных«Правиламистрахования
 
    транспортныхсредствотущерба, угонаииныхсопутствующихрисков», согласнокоторогоразмерстраховоговозмещениясоставил860 461 руб. 05 коп.
 
    Замечанийпоразмерустраховоговозмещения, предъявленногоко взысканиюуответчиканет.
 
    Установлено, чтоТСбылоотправленоврейсвтехническиисправном состоянии, очемсвидетельствуютотметкимеханикавпутевомлистеив контрольномлисте№545 осмотраавтопоезда, убывающеговрейс(л.д.54,65, 84 т.2).
 
    Согласносправкеодорожно-транспортномповреждении(т.1 л.д.21) вней ненашлоотражениеналичиенаТСколесразличныхмоделейсразным рисункомпротектора, наличиятрещинызаднейпоперечнойрамыиотсутствие крепленийверхнейопорызаднегоамортизатора, наналичиекоторыхссылается ответчиквкачестведоводовоботказеввыплатестраховоговозмещения.
 
    Автотехническаяэкспертиза, нарезультаткоторойссылаетсяответчик, проводиласьпоегозаявлению. ЭкспертомГУ«Мурманскаялаборатория судебныхэкспертиз»ФилипповымСБ. былосделанозаключениена основаниипостановочныхвопросовответчика, безосмотраповрежденного автомобиля( т.2 л.д.79, т.1 л.д.11), очемондалпояснениявсудебном заседании.
 
    Вчастности, заключениеэкспертаозапрещенииэксплуатацииТСс колесамиразличныхмоделейсразнымрисункомпротекторасамопосебе являетсяабсолютноправильнымибесспорным.
 
    ОднакофактналичиянаспорномТСразныхколессразнымирисунками протектораответчикомнедоказан, являетсяпредположительным. Согласно выводамэкспертаустановитьвремяобразованияиныхнеисправностей автомашины(трещиназаднейпоперченнойрамы, наличиекоторойтакжене позволяетэксплуатациюТС) непредставляетсявозможнымустановить.
 
    ВсправкеоДТПтакиесведенияотсутствуют. Согласнодоказательств, представленныхответчиком. ТСнаправленоврейсисправным, очем свидетельствуютотметкимеханикавпутевомлистеиконтрольномлисте осмотраавтопоезда.,
 
    Наоснованииизложенного, требованияистцасудсчитаетобоснованными правомерным.
 
    Судомрешенвопросораспределениисудебныхрасходов. Наосновании сит. 110 АПКРФрасходыистцапоуплатегосударственнойпошлиныза имущественноетребованиевразмере15 104  руб.   61   коп.   и2000  руб.
 
    *
 
    8                                           Дело № А42-5655/2009
 
    государственнойпошлинызатребованиеопризнаниинедействительным пунктаПравилстрахования, всего17 104 руб. 61 коп.
 
    Истцомприподачеисковогозаявлениябылауплаченагосударственная пошлинавразмере17 420 руб. 30 коп. поплатежномупоручению№6317 от13 июля2009 годаипоплатежномупоручению№177 государственнаяпошлинав размере719 руб. 06 коп. уплачена04 декабря2009 года, всего- 18 139 руб. 36 коп. Излишнеуплаченнаягосударственнаяпошлинавразмере1 034 руб. 75 коп. подлежитвозвратуистцуизфедеральногобюджета.
 
    Руководствуясьст.ст. 167-171, 176     Арбитражногопроцессуального кодексаРоссийскойФедерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признатьнедействительнымпункт1 статьи83 Правилстрахования транспортныхсредствотущерба, угонаииныхсопутствующихрисковот 05 мая2005 годаОткрытогостраховогоакционерногообщества «Ингосстрах».
 
    ВзыскатьОткрытогостраховогоакционерногообщества«Ингосстрах» впользуоткрытогоакционерногообщества«Прект-Металлоконструкция» страховоевозмещениевразмере860 461 руб.05 коп. ирасходыистцапо оплатегосударственнойпошлинывразмере17 104 руб. 61 коп.
 
    Возвратитьоткрытомуакционерномуобществу«Прект-
 
    Металлоконструкция»изфедеральногобюджетаизлишнеуплаченнуюпо платежномупоручению№6317 от13 июля2009 годагосударственную пошлинувразмере1 034 ру4б. 75 коп.
 
 
    Судья^^Ус^^                                                            Л.А. Макарова
 
 
    Решениеможетбытьобжаловановапелляционныйсудвмесячный сроксодняеговынесения.