Решение от 12 января 2010 года №А42-5652/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-5652/2009
 
    12 января 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Тракт-Мурманск»
 
    к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»
 
    о взыскании 159 139 руб. 08 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: Высоцкого О.В. директора;
 
    ответчика: не участвовал (извещен),
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Тракт-Мурманск» (далее – ЗАО «Тракт-Мурманск», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее ОАО «СУАЛ», покупатель) задолженности за поставленную продукцию в сумме 149 572 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 566 руб. 58 коп., всего 159 139 руб. 08 коп.
 
    ОАО «СУАЛ» заявило встречный иск к ЗАО «Тракт-Мурманск» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара 4 056 руб. 20 коп. и транспортных расходов в сумме 7 344 руб. 55 коп.
 
    Поскольку встречное исковой заявление направленно к зачету первоначального требования и его удовлетворение исключает в части удовлетворение первоначального иска, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, суд Определением суда от 16.11.2009 года принял встречное исковое заявление ОАО «СУАЛ» к рассмотрению в рамках настоящего дела.
 
    Судебное заседание по рассмотрению первоначального и встречного иска было отложено на 12.01.2010 года, о чем лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании 09.12.2009г. представитель истца в поддержал заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 149 572 руб. 50 коп., в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении суммы исковых требований в связи с пересчетом процентов по состоянию на 09.12.2009г. Просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в сумме 149 572 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 339 руб. 35 коп., всего 162 911 руб. 85 коп.
 
    В настоящем судебном заседании истец увеличил размер иска до 163 545 руб. 63 коп. в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами составили 13 973 руб. 13 коп. на дату 12 января 2010 года.
 
    Увеличение размера исковых требований судом принято, поскольку статьей 49 АПК истцу предоставлено право увеличения суммы иска.
 
    Истцом также представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором он возражает против заявленных требований, поскольку согласно п. 2.2 договора №27-08 от 23.04.2008г. ЗАО «Тракт-Мурманск» не принимало обязательства по доставке товара на склад покупателя, стоимость транспортных расходов по доставке на склад покупателя в стоимость товара не включалась. ЗАО «Тракт-Мурманск» своевременно доставило товар на свой склад в г. Мурманск и известил ОАО «СУАЛ» в устной форме о необходимости принятия товара, товар ответчиком получен только 02.12.2008г.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Тракт-Мурманск» поддержал заявленные требования, пояснив, что задолженность по оплате поставленного товара ОАО «СУАЛ» не погашена, размер транспортных расходов не указан ни в договоре, ни в спецификации, ни в накладной, поскольку предполагалось при заключении договора доставлять товар покупателю за счет собственной прибыли общества.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, ОАО «СУАЛ»  просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
 
    Согласно представленному отзыву, поставка по товарной накладной №3212 от 28.11.2008г. произведена в рамках договора от 23.04.2008г. №27-08, в соответствии с которым покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с даты поступления товара на склад, следовательно, по указанной накладной оплата должна быть произведена не позднее 09.01.2009г. Ответчик также указал не неправомерность применения истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки 13% годовых, полагает, что подлежит применению ставка 9% годовых, действующая с 25.11.2009г. Кроме того, из расчета подлежат исключению транспортные расходы в сумме 7 344 руб. 55 коп.
 
    Как следует из искового заявления, 28.11.2008г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 149 572 руб. 50 коп., оплата ответчиком не произведена.
 
    Требование истца об исполнении обязательства ответчика по оплате поставленного товара основано на счете-фактуре №3214 от 28.11.2008г. и товарной накладной №3212 от 28.11.2008г. (л.д. 13-14), подтверждающих факт приемки товара ответчиком.
 
    По вопросу погашения задолженности между ЗАО «Тракт-Мурманск» и ОАО «СУАЛ» велись переговоры, обсуждался вопрос о возможности поэтапного погашения существующего долга, заключения мирового соглашения, однако, к соглашению об изменении условий отплаты поставленного истцом товара стороны не пришли.
 
    Направленная истцом 13.07.2009 года претензия исх. №68 (л.д. 16) оставлена ответчиком без удовлетворения, долг не оплачен.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    23.04.2008 года между ЗАО «Тракт-Мурманск» (поставщик) и ОАО «СУАЛ» в лице коммерческого директора филиала ОАО «СУАЛ» «КАЗ-СУАЛ» (покупатель) был заключен Договор №27-08/2608017000, в соответствии с которым, истец обязался поставлять спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты и другие материалы (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар.
 
    Согласно пп. 3.1 Договора покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с даты поступления товара на склад покупателя перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товаров образовалась задолженность в сумме 159 139 руб. 08 коп., что и послужило основанием для подачи иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, не оспаривается. Требования истца подтверждены соответствующей товарной накладной №3212 от 28.11.2008г. и счетом-фактурой №3212 от 28.11.2008г.
 
    Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 149 572  руб. 50 коп. основного долга.
 
    В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    По расчету истца (с учетом уточнений) сумма процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 11.01.2009г. по 12.01.2010г. составила 13 973 руб. 13 коп., исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших во время просрочки
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет истца судом проверен, соответствует ст. 395 ГК РФ, требование подлежит удовлетворению.
 
    Довод ОАО «СУАЛ» о необходимости исключения из расчета суммы 7 344 руб. 55 коп. – транспортных расходов по доставке товара на склад покупателя – судом не принимается по основаниям, изложенным ниже в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих их размер.
 
    Кроме того, исходя из условий пункта 2.2 договора, стоимость транспортных расходов, включена в стоимость товара, однако, ни в спецификации к договору, ни в накладной и счете-фактуре стоимость транспортных расходов не определена и не указана, что дает основание полагать об указании поставщиком цены товара без учета транспортных расходов.
 
    В соответствии с пп. 1.2, 4.1 Договора №27-08/2608017000 от 23.04.2008г. количество, качество, цена и сроки поставки каждой партии товара указываются в приложениях (спецификациях), согласованных обеими сторонами, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.
 
    В спецификации №3 от 30.09.2008г. сторонами был согласован срок поставки партии товара (куртки тепленные Метель в количестве 190 шт., брюки утепленные Метель в количестве 120 шт.) – октябрь 2008г.
 
    Согласно п. 2.1 договор датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя.
 
    Фактически поставка товара в адрес ОАО «СУАЛ» произведена 02.12.2008г., что подтверждается подписью кладовщика на товарной накладной №3212 от 28.11.2008г.
 
    Следовательно, поставщик допустил просрочку поставки товара, что в соответствии со ст. 521 ГК РФ влечет возникновение обязанности уплатить неустойку в размере, установленной законом или договором.
 
    Довод ЗАО «Тракт-Мурманск» об отсутствии просрочки исполнения обязательства по своевременной поставке товара покупателю по причине просрочки принятия товара покупателем судом не принимается как не подтвержденный материалами дела и противоречащий разделу 2 договора.
 
    Пунктом 5.2 Договора установлена имущественная ответственности поставщика за несвоевременную поставку товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не поставленной партии товара.
 
    По расчету истца по встречному иску сумма неустойки (пени) за просрочку поставки товара составила 4 056 руб. 20 коп. исходя из ставки, определенной п. 5.2 Договора за период с 01.11.2008г. по 02.12.2008г.
 
    С учетом изложенного, сумма неустойки (пени) за просрочку поставки товара, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску, составляет 4 056 руб. 20 коп.
 
    ОАО «СУАЛ» также заявлено требование о взыскании с ЗАО «Тракт-Мурманск» транспортных расходов в сумме 7 344 руб. 55 коп. в связи с тем, что поставщик не исполнил обязательство о доставке товара на склад покупателя в соответствии с п.2.1, п.2.2 договора, и ОАО «СУАЛ» осуществило доставку товара на своем транспорте за свой счет.
 
    Сторонами установлено, что стоимость транспортных расходов, связанных с доставкой товара, входит в стоимость товара (п. 2.2 договора), датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя (п. 2.1 договора), доставка товара осуществляется автомобильным транспортом или грузобагажем (п. 2.4 договора).
 
    Согласно расчету ОАО «СУАЛ» стоимость транспортных расходовсоставляет              7 344,55 руб., в том числе топливо - 4 142 руб. 94коп., расходы на оплату труда –              1 012 руб. 85 коп., отчисления на социальные нужды – 231 руб. 01 коп., амортизация  -    124 руб. 47 коп. общепроизводственные расходы – 1 833 руб. 26 коп.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску в данной части.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В качестве доказательств осуществления доставки товаров силами и за счет покупателя ОАО «СУАЛ» представлен путевой лист №2059 от 01.12.2008г. и расчет стоимости транспортных расходов по указанному путевому листу, произведенный истцом по встречному иску. Также ОАО «СУАЛ» ссылается на товарную накладную №3212 от 26.11.2008г., на которой имеется подпись кладовщика о приемке товара 02.12.2008г.
 
    Проанализировав указанные документы, суд пришел к следующим выводам.
 
    Данные документы не содержат сведений, подтверждающих требования ОАО «СУАЛ»: в путевом листе отсутствует указание на перевозку товара от ЗАО «Тракт-Мурманск», наименование и вид груза также отсутствуют. То обстоятельство, что рейс выполнялся по маршруту Кандалакша-Мурманск-Кандалакша не свидетельствует о том, что произведена доставка товара по товарной накладной №3212. Кроме того, рейс выполнен 01.12.2008г., а согласно товарной накладной №3212 товар доставлен покупателю 02.12.2008г, накладная от 26 ноября 2008 года. Также суд считает необходимым указать на отсутствие доказательств обоснованности расчета взыскиваемой суммы.
 
    В связи с отсутствием документального обоснования расчета взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску 7 344 руб. 55 коп., несмотря на то, что ЗАО «Тракт-Мурманск» не отрицает, что доставка товара на склад покупателя произведена силами последнего.
 
    При подаче искового заявления ЗАО «Тракт-Мурманск» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 4 682 руб. 78 коп.
 
    При подаче встречного искового заявления ОАО «СУАЛ» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Кроме того, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ  при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
    Поскольку заявленное истцом увеличение размера исковых требований с 159 139 руб. 08 коп. до 163 545 руб. 63 коп. арбитражным судом принято, государственная пошлина в сумме 88 руб. 13 коп. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит  взысканию в доход  федерального бюджета с ответчика.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, по первоначальному иску с ОАО «СУАЛ» подлежит взысканию сумма основного долга 149 572 руб. 50 коп., 13 973 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 682 руб. 78 коп., всего 168 228 руб. 41 коп.
 
    По встречному иску с ЗАО «Тракт-Мурманск» подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку поставки товара 4 056 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177 руб. 89 коп., всего 4 234 руб. 09 коп.
 
    В результате зачета взаимных требований с ОАО «СУАЛ» подлежит взысканию в пользу ЗАО «Тракт-Мурманск» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 149 572 руб. 50 коп., неустойка в сумме 9 916 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 504 руб. 89 коп., всего 163 994 руб. 32 коп.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление закрытого акционерного общества «Тракт-Мурманск»  (ИНН 5190308590, г. Мурманск, ул. Лобова, д. 26) о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 40) 149 572 руб. 50 коп. основного долга, 13 973 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме         4 682 руб. 78 коп.,  удовлетворить, взыскав с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Тракт-Мурманск» основной долг в сумме 149 572 руб. 50 коп., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 13 973 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 682 руб. 78 коп., всего 168 228 руб. 41 коп.
 
    Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании с закрытого акционерного общества «Тракт-Мурманск» неустойки за просрочку поставки товара 4 056 руб. 20 коп. и транспортных расходов в сумме 7 344 руб. 55 коп.,  а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп, всего 11 900 руб. 75 коп.  удовлетворить частично, взыскав с закрытого акционерного общества «Тракт-Мурманск» в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» неустойку (пени) за просрочку поставки товара в сумме 4 056 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177 руб. 89 коп., всего      4 234 руб. 09 коп.
 
    В остальной части иска отказать
 
    Провести зачет взаимных требований.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 40) в пользу закрытого акционерного общества «Тракт-Мурманск» (ИНН 5190308590, г. Мурманск, ул. Лобова, д. 26) основной долг в сумме 149 572 руб. 50 коп., неустойку в сумме 9 916 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 504 руб. 89 коп., всего 163 994 руб. 32 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 40) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 руб. 13 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко