Решение от 30 октября 2014 года №А42-5614/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                       Дело № А42-5614/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор), ул. Гвардейская, д. 21, г. Мурманск, 183032 (ИНН 5191500924, ОГРН 1025100858463)
 
    к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району, проспект Миронова, дом 11, г. Кола, Мурманская область  (ИНН 5105020765, ОГРН 1025100590624)
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 51 АЮ № 000472 от 19.06.2014,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Соколова Л.А. - по доверенности 09.12.2013;
 
    от ответчика – Дорошкова С.Н. - по доверенности от 24.01.2014; Шевчука С.С. – по доверенности от 24.01.2014;
 
установил:
 
    Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) (далее  - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 51 АЮ № 000472 от 19.06.2014.
 
    В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. В дополнении к заявлению при вынесении решения просил учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, изложенных в заявлении.
 
    Представитель административного органа требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, сослался на материалы проверки.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе повседневного надзора обследования состояния  улично-дорожной сети автодороги общего пользования регионального значения «Кола-Зверосовхоз» государственным инспектором  дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району в присутствии двух понятых с 15 часов 30 минут по 16 часов 20 минут 05.05.2014 выявлены следующие недостатки в содержании дороги: 0км+850 м на проезжей части  имеется выбоина ширина 93 см, длина 1м.30 см., глубина 8 см.; 4км+600 м на проезжей части  имеется выбоина ширина  6 м 56 см.. длина 1м 2 см, глубина 8 см-  в нарушение требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и  фототаблица.
 
    05.05.2014  государственным инспектором  дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью исследования всех обстоятельств происшествия и принятия объективного решения.
 
    Усмотрев в действиях (бездействии) Учреждения, как лица ответственного за содержание автодороги «Кола-Зверосовхоз», нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району 10.06.2014 составил в отношении Учреждения протокол 51 АЮ № 002670 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    19.06.2014 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России  по Кольскому району вынесено постановление 51 АЮ №000472 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов:
 
    - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;
 
    - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
 
    Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений:
 
    -содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
 
    -информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
 
    -принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
 
    Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 данного ГОСТ предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать: по длине – 15см, ширине – 60см, глубине – 5см.
 
    Материалами дела подтверждается, что выявленные дефекты дорожного покрытия, указанные в постановлении (выбоины), превышают размеры, допустимые вышеуказанным ГОСТом, что создает угрозу безопасности дорожного движения и влечет ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    В силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании» все требования вышеуказанных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Факт несоответствия обследованного участка автодороги общего пользования регионального значения Кола-Зверосовхоз вышеуказанным требованиям нормативных документов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    Как следует из материалов, на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 04.10.2011 № 364-РП «О создании государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области», Мурманскавтодор является правопреемником ранее действовавшего на основании постановления Администрации Мурманской области от 29.12.1995 № 445 Государственного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области.
 
    Согласно материалам дела, автодорога общего пользования регионального значения Кола-Зверосовхоз является собственностью Мурманской области и закреплено за  учреждением на праве оперативного управления.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 устава Мурманскавтодора, Учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, закреплённых за ним на праве оперативного управления в установленном порядке.
 
    Согласно пункту 2.2 устава целями создания Учреждения являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и улучшение их технического состояния. Задачами – обеспечение в пределах своей компетенции безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области за счёт и в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств.  
 
    Для достижения перечисленных целей Учреждение в соответствии с пунктом 2.3. рассматриваемого устава выполняет функции государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе имущества, необходимого для обслуживания; осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них и приемку выполнения работ.
 
    В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    Следовательно, Учреждение в силу приведенных норм и фактических обстоятельств обязано осуществлять содержание региональной автомобильной дороги «Кола-Зверосовхоз», а равно является ответственным за ненадлежащее содержание такой дороги – отсутствие разметки на участках, на которых выявлены недостатки.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Согласно представленному в материалы дела контракту от 06.01.2012 № 52749 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений «Север», заключенного между Учреждением  (Заказчик) и Кольским ГОУ ДРСП (Подрядчик), последний, на основании пункта 1.1 и Приложения № 2 в целях реализации Контракта принял на себя обязательства по содержанию автодороги «Кола-Зверосовхоз».
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по автомобильным дорогам, сохранности имущественного комплекса, включая искусственные дорожные сооружения.
 
    Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объёмам, качеству работ и в сроки, в соответствии с условиями контракта и документации об аукционе (пункт 1.3 Контракта).
 
    В пунктах 4.4, 4.5 Контракта за Заказчиком закреплена обязанность по обеспечению совместно с Подрядчиком надзора за состоянием дорог, дорожных и мостовых сооружения, по выдаче Подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Учреждением надзора за состоянием дороги, выдачи Кольскому ГОУ ДРСП соответствующего предписания, до момента выявления недостатков.
 
    Учреждение обязано обеспечивать реализацию деятельности, непосредственно направленной на достижение целей, ради которых оно создано, в том числе в части безопасного  бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, предпринимать все возможные для этого силы и средства, должным образом осуществлять надзор как за сохранностью дорог, так и за надлежащим выполнением своих задач организациями, заключившими с Мурманскавтодором соответствующие контракты, а равно является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог.
 
    Обязанности Учреждения не ограничиваются только лишь организацией конкурса, аукциона, заключения контракта.  В ином случае его наличие не отвечает ни поставленным перед ним целям, ни поставленным перед ним задачам, а также интересам общества и государства. Устранение недостатков после их обнаружения не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие событие вменяемого административного правонарушения.
 
    В данном случае, заявителем нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Наличие на автодороге превышающих допустимые размеры выбоин, непринятие мер к своевременному устранению помех для движения создает существенную угрозу безопасности дорожного движения. С момента начала действия муниципального контракта Учреждение обязано контролировать и обеспечивать исправность  и сохранность дорожного полотна.
 
    Доказательств невозможности соблюдения Учреждением вышеуказанных правил и норм, а также принятия исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения на указанном участке дороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в том числе доказательств фактического и своевременного проведения соответствующих мероприятий, заявителем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Учреждению реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.
 
    В данном случае суд также не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).
 
    Суд считает правомерным привлечение Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.
 
    Размер административного штрафа, установленный статьёй 12.34 КоАП РФ для юридических лиц, составляет 300 000 руб.
 
    В пункте 5 Постановления от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013  № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу, статей 17 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    Исследовав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных положений, принимая во внимание устранение выявленного нарушения на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что назначение постановлением штрафа в размере санкции статьи 12.34 КоАП РФ (300 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.
 
    В пункте 5 постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также установил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным с учетом отсутствия установления административным органом отягчающих обстоятельств, устранения недостатков на момент рассмотрения судом оспариваемого постановления, изменить меру ответственности, уменьшив административный штраф, назначенный Учреждению за ненадлежащее содержание дороги, до 30 000 руб. Обжалуемое постановление в указанной  части подлежит изменению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    постановление  51 АЮ №000472  от 19.06.2014, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России  по Кольскому району  о привлечении Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) (ИНН 5191500924), место нахождения: ул. Гвардейская, д. 21, г. Мурманск к административной ответственности, предусмотренной  статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 30 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.
 
 
    Судья                                                                                                                   Е.А. Зыкина