Определение от 28 июня 2010 года №А42-5612/2008

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20.
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о распределении судебных расходов
 
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-5612/2008
 
 
«28» июня 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,
 
    (при ведении протокола судебного заседания судьёй),
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пять углов»
 
    ораспределении судебных расходов по делу № А42-5612/2008
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пять углов»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    о признании недействительным решения № 12050 от 27.06.2008
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Мешкова Ю.С. (дов. от 30.04.2010 № б/н)
 
    ответчика – Субочеева О.М. (дов. от 12.01.2010 № 01-14-27-12/57)
 
 
    Резолютивная часть определенияобъявлена 25 июня 2010 года.
 
    Полный текстопределения изготовлен 28 июня 2010 года.
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пять углов» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 27.06.2008 № 12050 о привлечении к налоговой ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил в окончательном варианте заявленные требования и просил суд признать недействительным решение инспекции от 27.06.2008 № 12050 в части доначисления ЕНВД за 2006 год и соответствующих пени.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2009 по делу № А42-5612/2008 требования заявителя удовлетворены в полном объёме.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 №А42-5612/2008 решение Арбитражного суда Мурманской области оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2009 № А42-5612/2008 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по данному делу оставлены без изменения.
 
    26.05.2010 заявитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12 536 рублей, понесённые заявителем при рассмотрении данного дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало на участие в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя - Фигуриной Т.В. по доверенности. Стоимость авиабилета составила 12 536 рублей.
 
    До начала судебного заседания Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Заявителя документов, а именно договора на оказание юридической услуги; командировочное удостоверение; копию доверенности на Фигурину Т.В. Как указал представитель ответчика, данные документы необходимы для подтверждения разумности понесенных Обществом расходов.
 
    Заявитель в удовлетворении ходатайства возражал.
 
    С учетом мнения сторон, ходатайство Ответчика оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.
 
 
    Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что сторона, требующая возмещения судебных расходов обязана представить доказательства, подтверждающие необходимость и целесообразность понесённых расходов, разумность их размера, а также подтвердить их документально.
 
    Ответчик также полагает, что Обществом документально не подтверждены расходы, связанные с перелётом представителя ООО «Пять углов» к месту судебного заседания и обратно, так как не представлен договор на оказание юридических услуг между Обществом и Фигуриной Т.В.
 
    Также, Инспекция полагает, что расходы на проезд в суд апелляционной инстанции авиатранспортом не могут относиться к разумным расходам, поскольку поездка представителя в г. Санкт – Петербург могла быть осуществлена при использовании услуг железнодорожного транспорта, расходы на которые являются более экономичными.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на взыскании судебных расходов в размере заявленной суммы.
 
    Представитель ответчика против взыскания судебных расходов в размере заявленной суммы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление о распределении судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ.
 
    При этом, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121).
 
    В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
 
    Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела.
 
    Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием решения инспекции от 27.06.2008 № 12050 в части доначисления ЕНВД за 2006 год и соответствующих пени заявитель понёс расходы в виде оплаты стоимости авиабилета, приобретённого для участия своего представителя Фигуриной Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению соответствующей жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2009 по делу № А42-5612/2008.
 
    В качестве доказательств понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, заявитель представил суду авиабилет, приобретённый на имя Фигуриной Т.В. на 20.04.2009 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск общей стоимостью 12 536 рублей (том 2 л.д. 67).
 
    Факт участия представителя заявителя Фигуриной Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции по делу № А42-5612/2008 подтверждается протоколом судебного заседания от 21.04.2009 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (том 2 л.д. 19-20, 22-28).
 
    Кроме того, заявителем в материалы дела представлены расходный кассовый ордер, авансовый отчёт и приходный кассовый ордер с квитанцией к нему, подтверждающие приобретение авиабилета за счёт денежных средств Общества (том 2 л.д. 68-70).
 
    Довод Инспекции о том, что документальным подтверждением тарнспортных расходов является договор на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом и Фигуриной Т.В. судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Договор на оказание юридических услуг, как таковой, не может служить доказательством несения расходов на проезд представителя Общества к месту проведения судебного заседания и обратно. Документальным подтверждением несения транспортных расходов являются проездные документы с доказательством их оплаты.
 
    Кроме того, заключение такого договора, как обязательное условие для участия представителя стороны в судебном заседании законом не установлено.
 
    Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.
 
    Как следует из указанных норм закона для участия представителя стороны в судебном заседании необходимо надлежащим образом оформить полномочия представителя.
 
    Полномочия Фигуриной Т.В. были проверены судом апелляционной инстанции, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 21.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009. Доверенность, выданная Фигуриной Т.В., была представлена суду на обозрение в судебном заседании.
 
    Кроме того, факт участия представителя Общества Фигуриной Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции Инспекцией не оспаривается.
 
 
    Таким образом, суд считает, что транспортные расходы по проезду представителя Общества с ограниченной ответственностью «Пять углов» для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме      12 536 рублей заявителем документально подтверждены.
 
    Кроме того, Инспекцией факт несения расходов в указанной сумме не оспаривается.
 
 
    Довод Инспекции о том, что расходы на проезд в суд апелляционной инстанции авиатранспортом не могут относиться к разумным расходам, поскольку поездка представителя в г. Санкт – Петербург могла быть осуществлена при использовании услуг железнодорожного транспорта, расходы на которые являются более экономичными судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно норме, закреплённой в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Инспекцией не представлены доказательства неразумности расходов на приобретение авиабилета стоимостью 12 536 рублей и неразумности использования услуг авиатранспорта.
 
 
    С учётом изложенного, требование заявителя о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску судебных расходов в сумме    12 536 рублей подлежит удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 184 - 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пять углов» удовлетворить.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН/КПП 5190100360/519001001), расположенной в г. Мурманске, 183038, ул. Комсомольская, дом 4, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пять углов» (ИНН/КПП 5191300361/519001001) судебные расходы в сумме 12 536 рублей.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
 
 
 
    Судья
 
Муратшаев Д.В.