Решение от 27 января 2010 года №А42-5598/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                  Дело № А42-5598/2009
 
    27 января 2010 года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена  18 января 2010 года.
 
    Мотивированное решение в полном объёме изготовлено 27 января 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Спичак Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Спичак Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области  
 
    к  Федеральному государственному учреждению «83 консультативно-диагностическая поликлиника Северного флота»
 
    о  взыскании 264 942,31 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Прохоровой Г.Г., доверенность от 11.08.2009 № 14/14/40;
 
    - Петуховой О.В., доверенность от 01.10.2009 № 14/12-01;
 
    ответчика – Букреевой О.А., доверенность от 14.12.2009 № 2;
 
    - Трущенко Е.Ю., доверенность от 14.12.2009 № 3;
 
    - Петровой И.Н., доверенность от 14.12.2009 № 4
 
 
установил:
 
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области  (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному учреждению «83 консультативно-диагностическая поликлиника Северного флота» (далее – ФГУ «КДП СФ», Учреждение, ответчик) о  взыскании недоимки по налогам в сумме 213 179,99 руб., пеней в сумме 58 942,31 руб. и налоговых санкций в сумме 203 537 руб., всего 475 659,30 руб.
 
    В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на материалы выездной налоговой проверки (л.д. 2-10, том 1).
 
    В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, уменьшив сумму иска до 264 881,31 руб., из которых:
 
    - пени в размере 58 942,31 руб. (в том числе: по налогу на прибыль РФ – 1 722,55 руб.,  по налогу на прибыль ТБ – 2 948,69 руб., по НДФЛ – 38 209,26 руб., по ЕСН в РФ – 98,37 руб., по ЕСН в ФСС РФ – 13 045,28 руб., по ЕСН в ФФОМС – 641,18 руб., по ЕСН в ТФОМС – 2 276,98 руб.).;
 
    - налоговые санкции в размере 205 939 руб. (в том числе: по налогу на прибыль в РФ – 54 754 руб., по налогу на прибыль в ТБ – 147 414 руб., НДФЛ – 886 руб., ЕСН в РФ – 409 руб., ЕСН в ФСС РФ – 2 413 руб., ЕСН в ФФОМС – 22 руб., ЕСН в ТФОМС – 41 руб.) (л.д. 24, том 3).
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение исковых требований принято судом.
 
    В судебном заседании представители истца на исковых требованиях (с учётом уменьшения суммы иска) настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, следующее.
 
    Ответчиком не оспаривается доначисление налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки, вместе с тем налог на прибыль за 2007 год (с учетом доначисления) уплачен в бюджет в полном объеме.
 
    После сверки с налоговыми органами выявлена переплата по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 25 743,05 руб. и налогу на прибыль (ТБ) в сумме 44 265,76 руб., в связи с чем подано заявление о зачёте налога.
 
    В части НДФЛ в сумме 136 руб. ответчик не имеет возможности удержать НДФЛ в связи с тем, что В/ч 51201 с 01.01.2007 находится на денежном обеспечении 83 КООУФ. В связи с этим подано заявление в налоговую инспекцию о списании этой суммы.   
 
    После сверки с налоговыми органами выявлена переплата ЕСН в части ФСС РФ в сумме 234 020,65 руб., в связи с чем подано заявление о зачёте налога.
 
    В связи с несогласием о взыскании налога на прибыль ответчик просит не учитывать к взысканию пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 1 722,55 руб. и налогу на прибыль (ТБ) в сумме 2 948,69 руб.
 
    Ответчик просит не применять налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 14 521 руб. в связи с уплатой доначисленной суммы налога.
 
    Ответчик просит не применять налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль (ТБ) в сумме 39 096 руб. в связи с уплатой доначисленной суммы налога.
 
    В отношении налоговых санкций по налогу на прибыль (РФ) в сумме 40 233 руб. (пункты 1, 2 статьи 119 НК РФ) и налогу на прибыль (ТБ) в сумме 108 318 руб. (пункты 1, 2 статьи 119 НК РФ) за непредставление деклараций, ответчик указал, что  не имел возможности (отсутствие сети «Интернет») отправить  налоговые декларации по телекоммуникационным каналам связи, в связи с чем декларации по налогу на прибыль за 2007 год представлены в Инспекцию на бумажном носителе по установленному формату в электронном виде (на магнитном носителе) своевременно, что не оспаривается ответчиком.
 
    С учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, ответчик просил снизить размер налоговых санкций (л.д. 100-102, том 1; л.д. 17-20,118-120, 124-126, том 2, л.д. 4-6, том 3).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик признал требования Инспекции в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме 54 271,07 руб. (л.д. 19, том 3), а также в части взыскания штрафа по единому социальному налогу в сумме 2 885 руб., против удовлетворения остальной части исковых требований возражали по изложенным основаниям.      
 
 
    Материалами дела установлено.
 
    Федеральное государственное учреждение «83 консультативно-диагностическая поликлиника Северного флота» зарегистрирована в  Едином государственном реестре юридических лиц 06.11.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025100711899 (л.д. 29).   
 
    В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учёте в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (ИНН 5110500929).
 
    В период с 24.10.2008 по 25.11.2008 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области на основании решения начальника Инспекции от 24.10.2008 № 92 провела выездную налоговую поверку ФГУ «КДП СФ» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, своевременности и полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2006, 2007г.г. (л.д. 21, 24, том 1).
 
    Требованием Инспекции от 27.10.2008 у налогоплательщика были затребованы документы, необходимые для проведения проверки (л.д. 19-20, том 1).
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 02-Г-24/101дсп от 03.12.2008 года (л.д. 25-38, том 1).
 
    Возражения по акту проверки ответчиком представлены не были.
 
    По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки в присутствии представителя ФГУ «83 КДП СФ» начальником Инспекции принято решение № 176-юр от 30.12.2008 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 , статьёй 123, пунктом 1 статьи 126, пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 206 039 руб.
 
    Также указанным решением ответчику начислены пени по состоянию на 30.12.2008 в сумме 89 309,77 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (ФБ), налогу на прибыль (ТБ), ЕСН в части ФБ, ЕСН в части ФСС, ЕСН в части ФФОМС, ЕСН в части ТФОМС, СВ на ОПС (страховая и накопительная части) в сумме 2 466 382 руб. (л.д. 58-82, том 1).  
 
    Поскольку содержащееся в резолютивной части решения № 176-юр от 30.12.2008 и требовании № 2141 от 29.01.2009 (л.д. 95) предложение о добровольной уплате недоимки по налогам, пеней и штрафов в установленный  срок  исполнено не было, налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.
 
    В связи с наличием у ответчика только лицевых счетов, открытых в органе Федерального казначейства, невозможностью взыскания сумм налога, пеней и налоговых санкций  в порядке статей 46, 47 НК РФ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании налога, пеней и налоговых санкций в судебном порядке.
 
    С учётом изменения истцом размера исковых требований и принятия его судом, разрешается требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области о взыскании с Федерального государственного учреждения «83 консультативно-диагностическая поликлиника Северного флота» пеней и налоговых санкций в сумме 264 881,31 руб.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ ответчик является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, расходы, связанные с производством и реализацией за 2006 год, завышены Учреждением на 169 525 руб. в результате следующих налоговых правонарушений:
 
    - организацией в 2006 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией (по статье расходов 1870000000000290 «Прочие расходы»), необоснованно отнесены расходы в виде пении налога с продаж в сумме 27 900 руб.;
 
    - организацией в 2006 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией (по статье расходов  1870000000000310 «Увеличение стоимости основных средств»), необоснованно отнесена стоимость оборудования, приобретённого за счёт основных средств сумме 119 961 руб.;
 
    - организацией в 2006 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией (по статье расходов  1870000000000340 «Увеличение стоимости материальных пасов»), необоснованно отнесены материалы, используемые на содержание и ремонт автомобиля УАЗ, приобретённого за счёт бюджетных средств и не связанного с ведением предпринимательской деятельности в сумме 21 664 руб.
 
    Завысив расходы, связанные с производством и реализацией, организация занизила налоговую базу для исчисления налога на прибыль.
 
    В результате выявленных нарушений, с учётом ставки, действовавшей в 2006 году, организацией занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, на 40 686 руб. (169 525 руб. х 24%).
 
    В связи с нарушением требований «Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций», утверждённого Приказом МФ РФ от 07.02.2006 № 24Н, в ходе проведения проверки на основании налоговых деклараций и лицевых счетов налогоплательщика установлено не исчисление авансовых платежей по налогу на прибыль и налога на прибыль за 2006 года в сумме 63 205 руб.
 
    Расходы, связанные с производством и реализацией за 2007 год, завышены Учреждением на 684 151 руб. в результате следующих налоговых правонарушений:
 
    - организацией в 2007 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией (по статье расходов 1870000000000226 «Прочие услуги»), необоснованно отнесены расходы в сумме 12 030 руб.
 
    Данные суммы не подтверждены документами, подтверждающими экономическую обоснованность и непосредственную связь с получением доходов в проверяемом периоде;
 
    - организацией в 2007 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией (по статье расходов 1870000000000225 «Услуги по содержанию имущества»), необоснованно отнесены расходы в сумме 166 031 руб.;
 
    - организацией в 2007 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией (по статье расходов 1870000000000310 «Увеличение стоимости основных средств»), необоснованно отнесены стоимость оборудования, приобретённого за счёт внебюджетных средств, в сумме 449 126 руб.;
 
    - организацией в 2007 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией (по статье расходов  1870000000000340 «Увеличение стоимости материальных пасов»), необоснованно отнесены материалы, используемые на содержание и ремонт автомобиля УАЗ, приобретённого за счёт бюджетных средств и не связанного с ведением предпринимательской деятельности в сумме 56 964 руб.
 
    Таким образом, завышение расходов, связанных с производством и реализацией, всего по организации составило 684 151 руб.
 
    Завысив расходы, связанные с производством и реализацией, организация занизила налоговую базу для исчисления налога на прибыль.
 
    В результате выявленных нарушений, с учётом ставки, действовавшей в 2007 году, организацией занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, на 164 196 руб. (684 151 руб. х 24%).
 
    Доначисление налога на прибыль не оспаривается ответчиком.
 
    В связи с неуплатой налога на прибыль за 2006, 2007 годы по сроку уплаты и на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке ответчик  обоснованно привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 202 168 руб.
 
    В соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль ответчику начислены пени за каждый календарный день просрочки обязанности по уплате налога на прибыль, к взысканию (с учетом частичной уплаты) предъявлены пени  (ФБ) в сумме 1 722,55 руб., (ТБ) – 2948,69 руб.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела были проведены сверки по расчетам пени по налогу на прибыль.
 
    В ходе проведения сверки по начислению пени по налогу на прибыль (ТБ) в расчете налоговой инспекции была выявлена арифметическая ошибка при определении периода действия недоимки, что повлекло неправильное исчисление итоговой суммы пени – 23 657,31 руб. вместо 31 449,96 руб. (л.д. 26, 27, том 3).
 
    Представитель истца в судебном заседании согласился (в письменном виде) с расчётом пеней по налогу на прибыль (ТБ), представленном налогоплательщиком  -23 657,31 руб., (л.д. 25, том 3).     
 
    С учетом произведенной уплатой пени налогоплательщиком в сумме 26 157,59 руб. (ТБ) (л.д. 9, том 3) требования в части взыскания пеней по налогу на прибыль (ТБ) в сумме 2 948,69 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    С ответчика следует взыскать пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 1 772,55 руб.
 
 
    В ходе проверки было установлено, что ФГУ «83 КДП СФ» не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 136 руб. в результате следующих правонарушений:
 
    В нарушение требований пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 28 статьи 217, пункта 3 статьи 226 НК РФ организация необоснованно занизила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, не включив в доход Опарину Ю.В. суммы материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, которые за налоговый период превысили 4 000 руб., в размере 656,34 руб.
 
    В соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб.       
 
    В соответствии со статьёй 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Таким образом, сумма неудержанного налога на доходы физических лиц составила 85 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 НК РФ.  
 
    В нарушение требований подпунктов 3 пункта 1 статьи 218, пункта 3 статьи 226 НК РФ стандартный налоговый вычет Габриэляну Р.А. предоставлен в месяце, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала года превысил 20 000 руб., в  результате чего сумма неисчисленного и неудержанного налога на доходы составила 52 руб.
 
    В результате выявленных нарушений сумма неисчисленного, неудержанного и неперечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2006 год составила 136 руб. (84 руб. + 52 руб.), что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 НК РФ.
 
    В соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц ответчику правомерно начислены пени за каждый календарный день просрочки обязанности по уплате налога (л.д. 43-46, том 1).
 
    Ответчик сумму пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 38 209,26 руб. признал (л.д. 19, том 3).
 
    Проверкой правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за 2007 год установлено занижение налогооблагаемой базы в результате следующих правонарушений:
 
    В нарушений требований подпунктов 3 пункта 1 статьи 218, пунктов 3, 4 статьи 226 НК РФ стандартный налоговый вычет работникам предоставлен в месяце, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала года превысил 20 000 руб. и на каждого ребёнка предоставлен в месяце, в котором доход, нарастающим итогом с начала года превысил 40 000 руб., в результате чего сумма неисчисленного и неудержанного налога на доходы составила 546 руб.
 
    В результате выявленных нарушений сумма неисчисленного, неудержанного и не перечисленного налоговым агентом налога на доходы за 2007 год составила 546 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 НК РФ.
 
    В нарушение требований подпункта 4 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 230 НК РФ ФГУ «83 КДП СФ» не представило в Инспекцию сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за 2006 год на 9 физических лиц, за 2007 год – на 6 физических лиц. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Таким образом, ответчик правомерно привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 750 руб.
 
    В соответствии со статьёй 235 НК РФ налогоплательщик является плательщиком единого социального налога.
 
    Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В ходе проверки было установлено, что предприятие занизило сумму единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год в размере 4 236 руб. в результате следующих налоговых правонарушений:
 
    В нарушение требований пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, была уменьшена на сумму произведённых налогоплательщиком самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в размере 1 788 руб., которые на основании решения о непринятии к зачёту расходов, произведённых страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования от 25.09.2007 № 269 «с/с», Государственным учреждением Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не были приняты к зачёту.                  
 
    В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению суммы материальной помощи, выплачиваемые физическим лицам за счёт бюджетных источников организациями, финансируемыми за счёт средств бюджетов, не превышающие 3 000 руб. за одно физическое лицо за налоговый период.
 
    В нарушение требований подпункта 15 пункта 1 статьи 238 НК РФ организация не включила в доход своим работникам: Логинову А.Н., Опарину Ю.В., Балахновой Т.А., Рыженко С.Н., Луговой А.А., Дедюх Е.А. суммы материальной помощи, превышающие 3 000 руб. на одно физическое лицо за 2006 год в размере 5 029,94 руб.
 
    Занижение налоговой базы по единому социальному налогу в размере 5 029,94 руб. повлекло занижение налога на сумму 1 308 руб., в том числе по фондам:
 
    - Федеральный бюджет - 1 006 руб. (5 029,94 х 20%);
 
    - Фонд социального страхования – 146 руб. (5 029,94 х 2,9%);
 
    - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 55 руб. (5 029,94 х 1,1%);
 
    - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 101 руб. (5 029,94 х 2%.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению компенсации за неиспользованный отпуск, связанные с увольнением работников.
 
    В нарушение пункта 2 статьи 238 НК РФ организация занизила налоговую базу по единому социальному налогу, не включив в неё доход Кичук О.В. в виде денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 385 руб.
 
    Занижение налоговой базы по единому социальному налогу в размере 4 385 руб. повлекло занижение налога на сумму 1 140 руб., в том числе по фондам:       
 
    - Федеральный бюджет – 877 руб.;
 
    - Фонд социального страхования – 127 руб.;
 
    - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 48 руб.;
 
    - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 88 руб.
 
    Таким образом, за проверяемый период единый социальный налог  занижен на сумму 4 236 руб., в том числе по фондам:
 
    - Федеральный бюджет – 1 883 руб. (1 006 руб. + 877 руб.);
 
    - Фонд социального страхования – 2 061 руб. (1 788 руб. + 146 руб. + 127 руб.);
 
    - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 103 руб. (55 руб. + 48 руб.);
 
    - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 189 руб. (101 руб. + 88 руб.).
 
    В ходе проверки были установлены нарушения требований пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 237, статьи 238, пункта 2 статьи 243 НК РФ, в результате чего  предприятие занизило сумму единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за 2007 в размере 2 134 254 руб.
 
    В нарушение требований пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, была уменьшена налогоплательщиком на сумму произведённых самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в размере 9 980 руб., которые на основании решения о принятии к зачёту расходов, произведённых страхователем- плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования от 25.09.2007 № 269 «с/с», Государственным учреждением Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не были приняты к зачёту.
 
    В нарушение требований подпункта 15 пункта 1 статьи 238 НК РФ организация не включила в доход своим работникам: Шабалиной Е.Е., Юдиной С.А. суммы материальной помощи, превышающие 3 000 руб. на одно физическое лицо, за 2007 год в размере 813,18 руб.
 
    Занижение налоговой базы по единому социальному налогу в размере 813,18 руб. повлекло занижение налога на сумму 210 руб., в том числе по фондам:
 
    - Федеральный бюджет – 162 руб.;
 
    - Фонд социального страхования – 23 руб.;
 
    - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 9 руб.;
 
    - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 16 руб.
 
    Таким образом, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН  в размере 2 885 руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 2 885 руб., а также начисленные за несвоевременную уплату ЕСН пени в размере 16 061,81 руб. признал в полном объеме (л.д. 19, том 3).
 
 
    Инспекция просит взыскать с ответчика налоговые санкции по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль (ФБ И ТБ), ЕСН (ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС).
 
    Суд, считает, что требования Инспекции в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Пункт 1 статьи 119 НК РФ устанавливают ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи.
 
    Пункт 2 статьи 119 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по
 
    истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
 
    Пунктом 1 статьи 80 НК РФ определено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
 
    Как следует из материалов дела, спорные налоговые декларации  были направлены Учреждением в налоговый орган своевременно по почте. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
 
    Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, в нарушение пункта 2 статьи 80 НК РФ не представил декларации или по установленной законодательством форме или по установленным форматам в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
 
    Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. При этом нарушение порядка и формы представления декларации не образует состав правонарушения, предусмотренный названной статьей.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика налоговых санкций по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ удовлетворению не подлежат.
 
 
    На основании изложенного суд считает, что ответчик правомерно привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 НК РФ.
 
    С ответчика подлежат взысканию пени в сумме 55 993,62 руб., в том числе: по налогу на прибыль в ФБ – 1 722,55 руб., НДФЛ – 38 209,26 руб., ЕСН в ФБ – 98,37 руб., ЕСН в ФСС РФ – 13 045,28 руб., ЕСН в ФФОМС – 641,18 руб., ЕСН в ТФОМС – 2 276,98 руб.
 
    В пункте 1 статьи 112 НК РФ указаны обстоятельства, которые признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность признаются иные обстоятельства, не предусмотренные подпунктами 1, 2, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются судом и учитываются им при взыскании налоговых санкций в порядке, установленном статьи 114 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
 
    В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера штрафа ответчик указал, что ФГУ «83 КДП РФ» является добросовестным налогоплательщиком,  финансируется из федерального бюджета в пределах утверждённых лимитов и источником для уплаты штрафа для налогоплательщика являются средства федерального бюджета. Ответчик также сослался на отсутствие умысла при совершении налогового правонарушения и незначительность допущенной просрочки.
 
    При разрешении ходатайства о снижении размера штрафа представитель истца полагался на усмотрение суда.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд считает возможным признать изложенные обстоятельства смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 1 000 рублей.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 209,81 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции, до 500 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «83 консультативно-диагностическая поликлиника Северного Флота» (ИНН 5110500541), расположенного по адресу: 184606, г.Североморск Мурманской области, ул. Падорина, 18, зарегистрированного   Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2  по Мурманской области за основнымыо10500541)  государственным регистрационным номером 1025100713153, пени и налоговые санкции в сумме 56 993,62 руб., в том числе: пени по налогу на прибыль  (ФБ) в размере 1 722,55 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 38 209,26 руб., пени по единому социальному налогу в ФБ в размере 98,37 руб., пени по единому социальному налогу в Фонд социального страхования РФ в размере 13 045,28 руб., пени по единому социальному налогу  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 641,18 руб., пени по единому социальному налогу  в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 276,98 руб., а также налоговые санкции в размере 1 000 руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «83 консультативно-диагностическая поликлиника Северного Флота» (ИНН 5110500541), расположенного по адресу: 184606, г. Североморск Мурманской области, ул. Падорина, 18, зарегистрированного   Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2  по Мурманской области за основнымыо10500541)  государственным регистрационным номером 1025100713153, государственную пошлину в размере 500 рублей.
 
    Решение  может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                               Т.Н. Спичак