Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А42-5558/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5558/2014
«27» октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена: 20.10.2014.
Полный текст решения изготовлен: 27.10.2014.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокуровой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Удальцова Олега Васильевича (ОГРНИП 308519030300011, г.Мурманск, ул.Маяковская, д.3, кв.13)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройТранс» (ОГРН 1075190001270, г.Мурманск, ул.Папанина, д.12, офис 1А)
о взыскании 50 207,65 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Семенковой М.В., доверенность,
ответчика - не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Удальцов Олег Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройТранс» (далее – ответчик) задолженности по оплате оказанных услуг в размере 47 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 207,65 руб., всего 50 207,65 руб.
В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Определением от 29.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 23.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
Определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с отметкой органа связи «за истечением срока хранения»
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу данной статьи ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд на основании части 1 статьи 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.
С учетом мнения представителя истца, суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Из материалов дела следует, что истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор №06/13 от 01.06.2013, согласно которому Исполнитель оказывает услуги Заказчику по проведению рекламной кампании на объектах наружной рекламы, с учетом проведения мероприятий по изготовлению рекламоносителей (баннеры), монтажу-демонтажу рекламоносителей на средства наружной рекламы (рекламные щиты), предоставление освещения наружной рекламы, поддержание средств наружной рекламы в технически исправном состоянии (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора адресом расположения средств наружной рекламы и аббревиатуры рекламных щитов для обеспечения проведения рекламной кампании Заказчика являлся: Шабалина - Санкт-Петербург - Мурманск, кольцевая, рекламный щит с аббревиатурой М 03 сторона А (пункты 1.1, 1.2 договора).
Период оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 договора и установлен с 01.06.2013 по 31.10.2013.
Стоимость работ составила: макетирования – 2 000 руб.; печать баннера – 5 000 руб.; проведение рекламной кампании – 18 500 руб. (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора Заказчик производит оплату: в размере 7 000 руб. – до 15.06.2013; в размере 18 500 руб. – до 15 числа каждого месяца, в котором проводится рекламная кампания за период оказания услуг с 01.06.2013 по 31.10.2013.
Истец оказал предусмотренные договором услуги, выставил на оплату счета, которые ответчик оплатил частично.
Ответчиком не оплачены счета: №215 от 03.07.2013, №279 от 13.09.2013, №310 от 11.10.2013 на общую сумму 47 000 руб.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 207,65 руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт проведения рекламной компании на объектах наружной рекламы в июле 2013 подтвержден материалами дела. Акт оказанных услуг подписан ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Суд находит исковые требования обоснованными частично по следующим основаниям.
Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения услуг в сентябре, октябре 2013 года. Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу правовой природы договора об оказании рекламных услуг место размещения баннера является существенным условием договора. В договоре стороны согласовали место расположения баннера - Шабалина - Санкт-Петербург - Мурманск, кольцевая.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В качестве подтверждения, что корректировка условий договора (изменение места расположения баннера) принята ответчиком, истцом представлена электронная переписка.
Вместе с тем, данная переписка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку установить полномочия лица, которое «утвердил с высшим составом» новое расположение баннера, не представляется возможным. Более того, из переписки следует просьба о подготовке договора с изменениями.
Сведения о заключении договора с изменениями либо заключении дополнительного соглашения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, новое расположение рекламоносителя (баннера) с ответчиком не согласовано.
Представленный в материалы дела договор на монтаж рекламоносителей (баннер) от 25.07.2013 подтверждает, что произведен демонтаж рекламоносителя (баннера) со стороны А рекламного щита М 03, расположенного по адресу: Шабалина – Санкт – Петербург – Мурманск, кольцевая, и монтажу данного рекламоносителя (баннера) по адресу: автоподъезд к аэропорту г.Мурманск (2км) на сторону А рекламного щита с аббревиатурой А03. Доказательства того, что демонтаж – монтаж рекламоносителя (баннера) произведен в прежнее место в материалах дела отсутствуют.
Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 500 руб.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%. Проценты начислены за период с 16.07.2013 по 01.07.2014.
С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за июль 2013 года в размере 1 466,90 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 19 966,90 руб., в том числе: 18 500 руб. – основной долг, 1 466,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 14.07.2014 №31 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 008,31 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 798,68 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройТранс» в пользу индивидуального предпринимателя Удальцова Олега Васильевича задолженность за оказанные услуги в размере 18 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466,90 руб., всего 19 966,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 798,68 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Судья Е.С. Камалова
