Определение от 06 августа 2010 года №А42-5553/2010

 
 
    3
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об  оставлении  искового  заявления  без  движения
 
 
    город Мурманск
 
                                     
    Дело № А42-5553/2010
 
 

 
    «06» августа 2010 года
 

 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области
 
    Янковая Г.П.
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверМАЗсервис»             
 
 
    к
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    о
 
    признании недействительным решения № 68 от 13.01.2010 г.
 
    и приложенные к заявлению документы
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СеверМАЗсервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 68 от 13.01.2010 года.
 
    Заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 126, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявителем обжалуется ненормативный акт, по которому предусмотрено предварительное обжалование по статье 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
 
    В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
 
    Обжалуемый ненормативный акт налогового органа принят 13.01.2010 года. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области по апелляционной жалобе на решение от 13.01.2010 года № 68 вынесено 26.02.2010 года. С учетом вышеизложенных норм, срок для обращения в суд с настоящим требованием не позднее 27.05.2010 года. Заявитель обратился в арбитражный суд 05.08.2010 года.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для обращения в суд, и документы, подтверждающие обстоятельства для признания пропуска срока уважительным, заявителем в суд не представлены.
 
 
    Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
 
    В нарушение пункта 7 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлена копия решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26.02.2010 г. № 102.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком.
 
    В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 разъяснено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
 
    В силу пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. При этом согласно положениям статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В качестве доказательства уплаты государственной пошлины заявителем представлена квитанция Сбербанка России от 05.08.2010 года об уплате 2 000 рублей, в которой в качестве плательщика государственной пошлины указана Водянова Елена Николаевна.
 
    Между тем, в приложенных к заявлению документах отсутствует авансовый отчет, утвержденный руководителем организации, отчет кассира, подтверждающий выдачу денежных средств из кассы организации в подотчет, лицу, уплатившему государственную пошлину.
 
    Таким образом, в приложенных к заявлению документах отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины Водяновой Еленой Николаевной за счет средств организации.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, что является нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    Руководствуясь статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
 Заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверМАЗсервис» от б/д № б/н (вх. суда от 05.08.2010 г. № А42-5553/2010) оставить без движения.  Предложить заявителю в срок до 06.09.2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения и  представить необходимые документы.  
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 и частью 7 статьи 114 АПК РФ действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть совершены заявителем до истечения установленного судом срока – независимо от способа представления (лично или по почте) соответствующие документы должны поступить непосредственно в суд (канцелярию суда) до 06.09.2010 года.
 
    3.Затребованные документы представить в канцелярию суда с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
 
    4. Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, Арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
 
 
 
                Судья            Г.П. Янковая