Решение от 06 мая 2010 года №А42-552/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-552/2010
 
    «06»   мая   2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича,
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская служба транспорта» о взыскании 677 708 рублей 85 копеек
 
 
установил:
 
 
    мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилцентр» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская служба транспорта» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 677 708 рублей 85 копеек долга.
 
    Истец в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.
 
    Согласно частям 1,2,3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, в марте 2006 года Предприятие предоставило Обществу в пользование автотранспортные средства, о чем сторонами подписан акт от 01.03.2006 №1/2.
 
    Для оплаты выставлены счета от 31.10.2006 №1174, от 30.11.2006 №1189, от 29.12.2006 №1201, от 31.01.2007 №6, от 30.03.2007 №47, от 30.04.2007 №69, от 31.05.2007 №84, от 30.06.2007 №103, от 31.07.2007 №121, от 31.08.2007 №141, от 30.09.2007 №147, от 31.10.2007 №168, от 30.11.2007 №198.
 
    Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
 
    Договор аренды транспортного средства между сторонами не заключался.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести и чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Факт нахождения имущества в аренде в период с октября 2006 года по ноябрь 2007 года, размер и период образования задолженности подтверждается собранными по делу доказательствами, не оспаривается ответчиком и установлен судом.
 
    Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Расчет иска не оспорен.
 
    Долг признан ответчиком в акте сверки по состоянию на 1 января 2008 года.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании 677 708 рублей 85 копеек документально подтверждено, соответствует статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Платежным поручением от 21 января 2010 года №2 истец перечислил в федеральный бюджет 13 277 рублей 10 копеек государственной пошлины.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская служба транспорта» в пользу мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» 677 708 рублей 85 копеек долга, а также 13 277 рублей 10 копеек судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                       Лесной И.А.