Определение от 04 августа 2010 года №А42-5489/2010

 
    7
 
    PAGE  6
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о принятии обеспечительных мер
 
 
 
 
 
    город Мурманск                    Дело № А42-5489/2010
 
    “04“ августа 2010 года  
 
 
    Судья  Арбитражного суда Мурманской области  Муратшаев Денис Вадимович
 
    рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Все для дома»
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Все для дома»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области
 
    о признании частично недействительным решения №15 от 19.04.2010.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - без вызова сторон
 
    от ответчика – без вызова сторон
 
 
                                                                  установил:
 
 
        общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Все для дома» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) №15 от 19.04.2010 в части установления обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 210 494 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 98 051 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 20 345 руб.; в части начисления пени в сумме 95 677,11 руб. за несвоевременную уплату налогов; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 69 695 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 632,70 руб.Всего сумма обжалуемых обязательных платежей составляет 510 894,81 руб.
 
        Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Инспекции от 19.04.200 №15 в части установления обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 210 494 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 98 051 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 20 345 руб.; в части начисления пени в сумме 95 677,11 руб. за несвоевременную уплату налогов; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 69 695 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 632,70 руб. 
 
    В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель, со ссылкой на часть 3 статьи 199, статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что применение налоговым органом мер бесспорного взыскания оспариваемых сумм приведет затруднению хозяйственной деятельности Общества и, невозможности своевременного выполнения им обязательств перед контрагентами. Обществу будут начислены санкции (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанностей по гражданско-правовым договорам, по уплате налогов. Для обеспечения хозяйственной деятельности Обществу требуются денежные суммы, значительно превышающие сумму, начисленную оспариваемым решением. Общество не сможет перечислять ежемесячные платежи по выкупу муниципального имущества по договорам купли-продажи от 22.05.2009  №29 и №30, платежи по кредитному договору от 30.06.2010 №8017/1398-1-101110мк. Бесспорное списание оспариваемых сумм лишит Общество возможности использовать в своей деятельности значительную часть оборотных средств, что может привести к прекращению деятельности Общества. Кроме того, налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 24.05.2010 №1, которым наложен арест на два магазина, принадлежащих Обществу.
 
    Исследовав доказательства, приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    В силу части 1 статьи 197 АПК РФ принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, вытекающим из административных правоотношений.  
 
    Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.
 
    Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный недействительным.
 
    Как следует из представленных документов, решением Инспекции от 15 от 19.04.2010 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 руб., к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 42 098,80 руб., к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 23 527,20 руб., к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в виде штрафа в сумме 4069 руб.; к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, в виде штрафа в сумме 526,50 руб.; к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных за 2 квартал 2007 года, в виде штрафа в сумме 1106,20 руб.; к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1104,80 руб.; к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб. Решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 55 939,73 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 820,42 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 352,70 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 564,26 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 210 494 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 98 051 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 20 345 руб.
 
    Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 19.04.2010 №15 в обжалуемой части может причинить ему значительный ущерб.
 
    Обществом представлен договор от 23.07.2010, в соответствии с которым Общество поручило выполнить работы по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Кировск, ул. Хибиногрская, д. 40 магазин «Свет». В соответствии с условиями договора Общество должно перечислить в срок до 09.08.2010 предоплату за подлежащие выполнению работы в сумме 712 000 руб.
 
    В подтверждение наличие обязательств перед кредиторами, Обществом представлены договоры поставки, ведомость учета расчетов с поставщиками.
 
    Обществом также представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2009 №29 и №30, которыми предусмотрена уплата ежемесячных платежей, начиная с 10.08.2009 по 10.06.2014. По договору №29 предусмотрена уплата в июле 2010 в сумме 86 044,46 руб., в августе 2010 в сумме 86 194,52 руб.; по договору №30 предусмотрена уплата в июле 2010 в сумме 4 408,23 руб., в августе 2010 в сумме 4 415,92 руб.
 
    Обществом также заключен кредитный договор №8017/1398-1-101110-мк от 30.06.2010, по условиям которого предусмотрена уплата денежных средств в погашение кредита в июле в сумме 58 400 руб., в августе в сумме 58 400 руб.
 
    Как следует из представленного в материалы дела анализа затрат, Общество в июле понесло затраты в сумме 874 744,45 руб., что превышает доходы Общества.
 
    В подтверждение размера доходов Обществом представлены оборотные ведомости по лицевым счетам, журналы кассира-операциониста.
 
    Обществом к заявлению о принятии обеспечительных мер приложена справка Апатитского отделения №8017 Сбербанка России от 23.07.2010 №20/10321 об отсутствии картотеки к счету Общества, что свидетельствует об отсутствии у Общества задолженности как перед кредиторами по гражданско-правовым обязательствам так и перед государственными органами.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Данные о доходах Общества, сумме необходимых ежемесячных расходов, размерах обязательств перед кредиторами, кредитными организациями, позволяют оценить размер возможного ущерба как значительный для заявителя.
 
    Между тем, Инспекцией 24.05.2010 вынесено решение №1 о принятии обеспечительных мер по решению №15 от 19.04.2010, которым Обществу запрещено совершать любые сделки, предусмотренные законодательством, в том числе отчуждать (передавать в залог) без согласия Инспекции недвижимое имущество: магазин, расположенный по адресу г. Кировск Мурманская обл., ул. Хибиногорская, 40; магазин, расположенный по адресу г. Кировск, Мурманская обл., ул. Кирова, д. 34,  а также оборудование (стеллажи, витрины), на общую сумму 512 099,61 руб.
 
    27.05.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Кировским отделом произведена государственная регистрация ареста магазина, расположенного по адресу г. Кировск Мурманская обл., ул. Хибиногорская, 40; магазина, расположенного по адресу г. Кировск, Мурманская обл., ул. Кирова, д. 34.
 
    Таким образом,  налоговым органом приняты меры по обеспечению исполнения обжалуемого решения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, взыскание в бесспорном порядке, до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему спору, начисленных сумм приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб заявителю.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.
 
    Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.
 
    Суд полагает, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному  исполнению, поскольку  до принятия судом решения по делу сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается в суде, будет взыскана с Общества в бюджет в принудительном порядке.  
 
    В таком случае признание судом ненормативных актов налогового органа недействительным не обеспечит защиту нарушенных прав, на которую рассчитывает заявитель, обращаясь в суд.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
определил:
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Все для дома» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
 
    Приостановить действие решения №15 от 19 апреля 2010 года  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области до вступления судебного акта арбитражного суда по настоящему делу в законную силу в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 210 494 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 98 051 руб., единый налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 20 345 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 55 939,73 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 820,42 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 352,70 руб.;пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 564,26 руб.;налоговые санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в сумме 15 000 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 69 695 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 632,70 руб. 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
                   Судья                                                                        Д.В. Муратшаев.