Решение от 12 мая 2010 года №А42-547/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                            E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
                                                                 http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
город Мурманск                                                                                                    Дело № А42-547/2010
 
 
    «12» мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Быкова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСД Петролеум»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Первое кредитно-брокерское агентство»
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 262 рубля 70 копеек;
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Козлов И.О. – генеральный директор на основании протокола № 2 от 31.12.2008;
 
    ответчика – не явился, извещен;
 
    иных участников процесса – нет;
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КСД Петролеум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первое кредитно-брокерское агентство» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 000 рублей 00 копеек, возникшего в результате перечисления в счет оплаты за маркетинговые исследования по договору бывшим генеральным директором истца  без одобрения  общим собранием участников, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 262 рубля 70 копеек и судебные расходы по оплате адвокатских услуг.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточняет  размер исковых требований.  Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 370 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 222 рубля 74 копейки.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения принимаются судом.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, поясняет, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика переведены 370 000 рублей; что согласно платежному поручению № 54 от 11.11.2008 данная сумма перечислена в счет оплаты по договору № 3 от 01.10.2008; что у истца отсутствуют документы, подтверждающие правовые основания для перечисления денежных средств ответчику; что бывший директор истца Доманова М.А. на 01.10.2008 имела в собственности 100% уставного капитала юридического лица - ответчика; что 370 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.
 
    В судебное заседание надлежаще извещенный ответчик не явился. Отзыв на исковое заявление не представлен.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.11.2007 в соответствии с протоколом № 1 заседания участников ООО «КДС - Петролеум» /л.д.17/, приказом № 1 /л.д. 20/ Доманова М.А. вступила в должность генерального директора ООО «КДС-Петролеум» и 31.12.2008 в соответствии с протоколом № 2 заседания участников ООО «КДС - Петролеум» /л.д.18/ и приказом № 4 /л.д. 21/ она уволена.
 
    11.11.2008 платежным поручением № 54 истец перечислил ответчику 370 000 рублей /л.д. 6-7/. В назначении платежа в платежном поручении указано, что оплата произведится в счет оплаты по договору № 3 от 01.10.2008 (маркетинговые исследования).
 
    Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 по 31.12.2009 в сумме 37 222 рубля 74 копейки /л.д. 24/.
 
    28.01.2010 истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
 
 
    Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/.
 
    Обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретения имущества приобретателем за счет другого лица.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуги должны быть оплачены вне зависимости от наличия между сторонами соответствующего договора по факту оказания.
 
    Платежное поручение № 54 от 11.11.2008 содержит ссылку на договор.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств неоказания ответчиком истцу маркетинговых услуг нет.
 
    Истец не ссылается на недействительность или ничтожность сделки (договор № 3 от 01.10.2008), на применение последствий ничтожной сделки.
 
    Доказательств неосновательного обогащения истца за счет ответчика  не представлено.
 
    Ввиду неподтверждения факта получения неосновательного обогащения оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нет.
 
    Исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные акты, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины и оплаты услуг представителя нет.
 
    В соответствии со статьей 333.40 НК РФ в связи с уточнением (уменьшением) суммы исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 79 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Козлову Олегу Игоревичу  из федерального бюджета излишне перечисленную по квитанции от 20.01.2010 государственную пошлину в сумме 79 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                   Н.В. Быкова.