Определение от 03 августа 2010 года №А42-5463/2010

 
    PAGE  2
 
                                                                                                        Дело № А42-5463/2010
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Мурманск               Дело № А42-5463/2010
 
 
    «03» августа 2010 года 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Макаренко Татьяна Николаевна,
 
    при ведении протокола совершения процессуального действия помощником судьи Подосёновой О.Н.,
 
    рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Юность»   об обеспечении иска по делу №А42-5463/2010 о взыскании с ООО «Гимея - Продукт» в пользу ЗАО «Юность» 167 957 руб. 97 коп.,
 
    в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 167 957 руб. 97 коп.,  находящиеся (и/или поступающие) на счет 40702810141000105424 в Мурманском ОСБ №8627,
 
    без вызова сторон
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Юность» (ЗАО «Юность») обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гимея - Продукт» (ООО «Гимея - Продукт») о взыскании 167 957 руб. 67 коп., в том числе задолженность за поставленный по договору №41/2009 от 11.01.2009 г. в сумме 160 519 руб. 11 коп., а также договорной неустойки в размере 7 438 руб. 86 коп., рассчитанной на основании пункта 4.1 договора поставки.
 
    Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска.
 
    Поскольку определением суда от 03.08.2010 г. исковое заявление ЗАО «Юность»  принято к производству, заявление об обеспечении иска может быть рассмотрено судом по существу.
 
    В своем заявлении истец просит принять обеспечительные меры по иску  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 167 957 руб. 97 коп.,  находящиеся (и/или поступающие) на счет 40702810141000105424 в Мурманском ОСБ №8627.
 
    По мнению заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы задолженности (сумма долга составляет 16,4% от общего объеме поставок истца), значительным периодом просрочки платежей, отсутствием реальных мер по погашению задолженности (не смотря на признание суммы основного долга ответчика), а также невозможностью исполнения решения по настоящему делу, в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.
 
    Суд, рассмотрев доводы заявителя, находит требования подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 91 АПК РФ, одной из таких мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    По смыслу статей 90 - 93 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Обеспечительная мера, о которой ходатайствует истец, имеет своей целью сохранить существующее положение,соответствует принципу соразмерности. Наличие спора, связанного с взысканием 167 957 руб. 97 коп., суд расценивает в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости обеспечения исковых требований в целях возможного исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Таким образом, заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Юность» в пределах заявленной суммы, находящиеся на расчетном счете ответчика подлежит удовлетворению.
 
    Суд обращает внимание сторон, что в случае, если ответчик посчитает, что принятая обеспечительная мера нарушает его права и интересы, то он вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.  
 
    Руководствуясь  статьями  90, 91, 93, 102, 184, 185  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области               
 
 
определил:
 
 
    Заявление Закрытого акционерного общества «Юность» об  обеспечении иска удовлетворить. 
 
 
    Наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 167 957 руб. 97 коп.,  находящиеся (и/или поступающие) на счет 40702810141000105424 в Мурманском ОСБ №8627.
 
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
Судья                               Т.Н. Макаренко