Решение от 22 декабря 2009 года №А42-5453/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    5453/2009
 
    «22» декабря 2009 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    16.12.2009
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    22.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Строй Проект Монтаж»
 
    о
 
    взыскании 3 752,89 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    - Метлюк О.В., паспорт, доверенность от 19.10.2008 № 07/05-2009
 
    от ответчика
 
    - не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Государственное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском. уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Строй Проект Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 3 752,89 руб. за общий период с 21.10.2008 по 15.07.2009.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный по последнему известному адресу о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
 
    С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 23.01.2007 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 404-А, согласно условиям которого, истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию, а Абонент обязательство принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 8.1. договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.
 
    Согласно пунктам 10.1., 10.4 договора, расчетный период устанавливается – календарный месяц. Окончательный расчет между сторонами производится во второй декаде месяца, следующего за расчетным.
 
    Отказа от исполнения договора от сторон не было и в соответствии с пунктом 12.1 договора, он пролонгировался.
 
    Отпустив в период с 01.09.2008 по 31.05.2009 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным тарифам, выставил ответчику к оплате счета на общую сумму 86 859,59 руб., которые Абонент не оплатил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Счета направлялись ответчику почтой.
 
    На дату судебного заседания ответчик погасил основной долг в полном объеме, что повлекло уточнение иска истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в сумме 3 752,89 руб. за общий период с 21.10.2008 по 15.07.2009, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск в сумме 3 752,89 руб. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде заявителем подтвержден материалами дела и установлен судом.
 
    Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств Абонента по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    Между тем, обязанность по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии ответчиком не исполнялась в установленные сроки.
 
    На дату судебного разбирательства задолженность по основному долгу ответчиком погашена полностью, также скорректирована ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату подачи иска в суд, что повлекло уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению по действовавшей на день обращения с иском в суд по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых за общий период с 21.10.2008 по 15.07.2009 в сумме 3 752,89 руб. Расчет процентов произведен истцом правомерно, обоснованно и судом принят.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, рассчитанной от заявленной суммы иска, в результате уточнения иска размер государственной пошлины от заявленной, уточненной суммы иска составил 500 рублей.
 
    Таким образом, в соответствии с положениями статей 110 АПК РФ, 333.21. Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ответчик признается плательщиком государственной пошлины и с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сота-Строй Проект Монтаж», юридический адрес: город Мурманск, улица Свердлова, дом 2, корпус 3, ОГРН 1025100864282, ИНН 5190112118 в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» 3 752 рубля 89 копеек проценты.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сота-Строй Проект Монтаж», юридический адрес: город Мурманск, улица Свердлова, дом 2, корпус 3, ОГРН 1025100864282, ИНН 5190112118 в доход федерального бюджета, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, государственную пошлину в сумме 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                      А.Е.Тарасов