Определение от 21 октября 2014 года №А42-5451/2012

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
 
    город Мурманск                                                                        Дело № А42-5451/2012 (5н)
 
    «21» октября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна, ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» (ОГРН  1025100539265;  ИНН  5102000182; место нахождения: 184041, Мурманская область, г.  Кандалакша, ул. Спекова, д. 32, почтовый адрес: 184042, Мурманская область, г. Кандалакша – 2, а/я 33) Пирогова Андрея Генриковича  к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (адрес (место нахождения): 184042, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 8)
 
    о  признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
 
    установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере.
 
    В силу пункта 3 статьи 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины осуществляется по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Доказательством перечисления в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску является либо платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, либо квитанция установленной формы, выдаваемая плательщику банком.
 
    Судом установлено, что заявителем к заявлению представлен чек-ордер от 09.10.2014 года, подтверждающая перечисление 8 000 руб. 00 коп. на уплату государственной пошлины; в качестве плательщика государственной пошлины выступает физическое лицо Булатов Александр Александрович.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет.
 
    Частью 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» сообщено, что в соответствии с положениями пунктов 1,2и 5статьи 45, статьи 333.17Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
 
    При этом нормы главы 4«Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 1 статьи 26). Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27Налогового кодекса Российской Федерации); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29Налогового кодекса Российской Федерации); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
 
    Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уплата в бюджет государственной пошлины совершена за счет собственных средств заявителя.
 
    Таким образом, не представлено надлежащих доказательств уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины по заявлению в установленном порядке, в связи с чем, суд не находит оснований для признания обязанности должника по уплате государственной пошлины по иску исполненной.
 
 
    Кроме того, в нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, или инойдокумент, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
 
    Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления Арбитражным судом Мурманской области заявления конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой» Пирогова А.Г. без движения.
 
    Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    1.          Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» Пирогова Андрея Генриковича от 13.10.2013 года № б/н (рег. № А42-5451/2012 от 15 октября 2014 года) оставить без движения.
 
    2.          Предложить заявителю не позднее «18» ноября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
 
    В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребованные документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда к моменту окончания установленного срока (18 ноября 2014 года), с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела А42-5451/2012 (5н).
 
    Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                            М.В. Кучина