Определение от 24 октября 2014 года №А42-5451/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    город Мурманск                                                                                   Дело № А42-5451/2012
 
    «24» октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна,
 
    при ведении протокола совершения процессуального действия помощником судьи Гущиной М.С., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» (ОГРН 1057747798778, ИНН 7704566652, адрес (место нахождения): 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина д. 22) о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» (ОГРН 1025100539265, ИНН 5102000182, адрес (место нахождения): 184041, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32; конкурсный управляющий Пирогов Андрей Генрикович (184042, Мурманская область, г. Кандалакша 2, а/я 33)
 
    в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации имущества ЗАО «Севертрансстрой», в частности:
 
    1. недвижимого имущества - здания склада столярных изделий, расположенного по адресу: Республика Карелия, п. Лоухи, ул. Комсомольская (начальная цена продажи – 16 000 руб.);
 
    2. недвижимого имущества – здания пилорамного цеха, расположенного по адресу: Республика Карелия, п. Лоухи, ул. Комсомольская (начальная цена продажи – 20 000 руб.),
 
    до вынесения судом судебного акта по проверки законности действий конкурсного управляющего Пирогова А.Г.,
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 года закрытое акционерное общество «Севертрансстрой»(далее –
ЗАО «Севертрансстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».
 
    16 октября 2014 года конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее – ЗАО «СЗФК», кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в том числе на бездействие конкурсного управляющего Пирогова А.Г., выразившееся в непредоставлении собранию кредиторов отчетов об оценке объектов имущества должника, выставленного на торги.
 
    Определением суда от 16.10.2014 года жалоба кредитора принята к рассмотрению.
 
    Одновременно с указанной жалобой, заявителем подано ходатайство о принятии в рамках дела о банкротстве должника обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации имущества ЗАО «Севертрансстрой» до вынесения судом судебного акта по проверки законности действий Пирогова А.Г.
 
    Определением суда от 16.10.2014 года заявление ЗАО «СЗФК» оставлено без движения на основании положений статей 91, 128 АПК РФ.
 
    В установленный судебным актом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по существу.
 
    В обосновании заявленных требований заявителем указано, что конкурсный управляющий уклоняется от предоставления кредиторам должника отчётов об оценке объектов недвижимого имущества ЗАО «Севертрансстро», несмотря на неоднократные запросы как со стороны заявителя, так и со стороны кредиторов по делу. Вместе с тем, 20.09.2014 года на сайте электронной версии газеты «КОММЕРСАНТЪ», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление конкурсного управляющего Пирогова А.Г. об организации торгов по продаже объектов недвижимости должника ЗАО «Севертрансстрой»: недвижимого имущества - здания склада столярных изделий, расположенного по адресу: Республика Карелия, п. Лоухи, ул. Комсомольская (начальная цена продажи – 16 000 руб.); недвижимого имущества – здания пилорамного цеха, расположенного по адресу: Республика Карелия, п. Лоухи, ул. Комсомольская (начальная цена продажи – 20 000 руб.). Полагая, что названные объекты недвижимости выставлены на продажу по заведомо заниженной цене, кредитор указывает на возможность причинения действиями конкурсного управляющегоубытков должнику и его кредиторам.
 
    Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
 
    Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
 
    В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В силу положений пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) , арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пунктам 15, 16 данного Постановления при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет на имя ответчика в будущем.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов сторон, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на проведение торгов по продаже имущества должника, не будут нарушены интересы кредиторов и иных лиц, подавших заявки на участие в торгах, невозможности исполнения судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «СЗФК» не представлено доказательств, свидетельствующих о продаже недвижимого имущества должника по заниженной стоимости. Следовательно, отсутствуют основания для запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника.
 
    Кроме того, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей установленных статьей 139 Закона (пункт 3).
 
    Таким образом, заявитель имеет возможность в случае нарушения порядка проведения торгов, обжаловать их результат.
 
    На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено ограничение конкурсного управляющего в осуществлении предоставленных ему законом полномочий.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
 
    Таким образом, заявленные ЗАО «СЗФК» обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему на проведение торгов нарушают права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований, включенных в реестр требований должника.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ЗАО «СЗФК» не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 102, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Отказать  закрытому акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                              М.В. Кучина