Определение от 07 августа 2014 года №А42-5399/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело № А42-5399/2014
 
    07 августа 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Тарасов А.Е.
 
    рассмотрев исковое заявление  ЗАО «Севжилсервис»  к ООО «Лемур», Малкову Ростиславу Витальевичу  о взыскании 368 562,26 рублей
 
 
установил:
 
    ЗАО «Севжилсервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Лемур», Малкову Ростиславу Витальевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 368 562,26 рублей.
 
    Определением суда от 22.07.2014 исковое заявление оставлено без движения, а истцу предложено в срок до 07.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    Истцу следовало представить следующие документы:
 
    - выписку из ЕГРЮЛ  в отношении ответчика,
 
    - решение общего собрания собственников МКД о выборе в качестве управляющей компании истца,
 
    - протокол общего собрания собственников, на котором утвержден тариф содержания общего имущества в размере 18,85 руб/кВ.м.,
 
    - расчет пени с указанием даты начала и даты окончания начисления,
 
    - расчет процентов с построчным указанием дат начала и дат окончания их начисления,
 
    - платежные поручения ООО «Лемур» по оплате.
 
    Кроме того, истцу предлагалось уточнить исковые требования, так как расчет по содержанию общего имущества не соответствует сумме, указанной в иске.
 
    05.08.2014 от истца поступили следующие документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения:
 
    - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика,
 
    - договоры управления многоквартирным домом от 14.04.2011 и от 01.01.2007.
 
    Также истец представил уточненное исковое заявление, в котором требования предъявлены только к ООО «Лемур» и уточнены требования по услуге «содержание и ремонт».
 
    Однако, расчеты пени и процентов с указанием даты начала и даты окончания начисления, истцом не представлены, как и не представлены платежные поручения ООО «Лемур» по оплате.
 
    На основании изложенного, поскольку, в установленные в определении суда сроки истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление подлежит возврату по п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил :
 
    1.                  Исковое заявление ЗАО «Севжилсервис», поступившее в суд 12.07.2014 № 20-07/11 (поступило в суд 17.07.2014)  возвратить истцу.
 
    2.                  Возвратить ЗАО «Севжилсервис» государственную пошлину в размере 10 371 рублей 25 копеек, уплаченную платежным поручением от 14.07.2014 № 972, выдав справку на возврат.
 
    3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционном порядке.
 
    Приложения:  исковое заявление с приложенными документами на ____ листах.
 
 
    Судья                                                                                                                          А.Е. Тарасов