Определение от 05 августа 2010 года №А42-5382/2009

 
    3
 
    PAGE  2
 
                                                                                                                                              ДЕЛО № А42-5382/2009                                   
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, Книповича, 20
 
Е-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                      Дело № А42-5382/2009
 
    «05» августа  2010 года   
 
 
    Резолютивная  часть определения объявлена 29 июля 2010 года. Полный текст определения изготовлен 5 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Поповой Е.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»
 
    о возмещении судебных расходов в сумме 21 212 руб. 00 коп. по иску открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»
 
    к  муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой», Муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области
 
    о  взыскании 6 657 395 руб. 93 коп.
 
    при ведении протокола  судьей Поповой Е.В.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца (заявителя) – Дербан А.В. по доверенности от 24.12.2009
 
    ответчика – от Администрации – Некрасова О.А. – глава администрации, МУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой» не участвует, извещен
 
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2009 по иску ОАО «Колэнергосбыт» (истца) к МУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой» и Муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой в лице Администрации (ответчикам)  взысканы с МУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой», а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения – с Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 6344014 руб. 33 коп., из которых 6266041 руб. 37 коп. задолженность по оплате электрической энергии, 77972 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 43302 руб. 15 коп., всего – 6387316 руб. 48 коп.
 
    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2010 года апелляционную жалобу Администрации с участием представителя истца Бараускене И.Г., действующего по доверенности от 24.12.2009,  постановлением от 17.02.2010 года (резолютивная часть объявлена 16.02.2010) оставил решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2009 по делу №А42-5382/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в судебном заседании 26.04.2010 кассационную жалобу Администрации, оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
 
    30.06.2010 ОАО «Колэнергосбыт» (истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 21 212 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А42-5382/2009 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, с Администрации МО городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, поскольку судебные акты приняты не в пользу подателя жалоб.
 
    Как следует из материалов дела, предъявленные к взысканию расходы истца в сумме 21 523 руб. складываются из 16 260 руб., составляющих стоимость авиабилетов на 15.02-16.02.2010 и 26.04.2010 по маршруту Мурманск– Санкт-Петербург–Мурманск, оформленных на имя Бараускене Ирины (7 680 + 8 580),  2 552 руб. расходов на проживание и 2 400 руб. суточных расходов работника за двое суток в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции 16.02.2009.
 
    Определением от 14.01.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 16 февраля 2010 года на 12 часов 20 минут, определением от 18.03.2010 рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 26 апреля 2010 года на 14 часов 00 минут.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
     Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах гласит п. 2 ст. 110 АПК РФ.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п. 5 ст. 110 АПК РФ).
 
    Нормами ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, или в определении.
 
    В обоснование взыскиваемых судебных расходов (судебных издержек) истец сослался на договор об оказании комплексных услуг № ДГ08-3 от 01.10.2008 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2009, которые заключили ОАО «Колэнергосбыт» (Заказчик) и ООО «КРЭС-Альянс» (Исполнитель).
 
    Учитывая, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, сами по себе транспортные и командировочные расходы Исполнителя при направлении сотрудника в командировку не являются доказательством судебных издержек истца без документов, подтверждающих расходы последнего на их компенсацию (возмещение) по гражданско-правовому договору в соответствии с пунктами 1.4, 2.1.2, 2.2.4, 4.1, 4.3-4.6 договора № ДГ08-3 от 01.10.2008 и приложением № 1 к нему.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств несения расходов, связанных с рассмотрение данного дела, не имеется, истец преждевременно претендует на возмещение судебных расходов за счет ответчика, в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Необходимо также отметить, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, то есть само публично-правовое образование, в данном случае – муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой, а не орган местного самоуправления, выступающий в суде от его имени.
 
    Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 – 112, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд          
 
определил:
 
    в удовлетворении заявления отказать
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционном порядке.
 
 
       Судья                                                                                              Е. В. Попова.