Определение от 02 августа 2010 года №А42-5349/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления
 
и ходатайства об обеспечении иска без движения
 
 
город Мурманск                Дело № А42-5349/2010
 
    «02» августа 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Лесной Иван Анатольевич (для судьи Панфиловой Т.В.)
 
    ознакомившись с исковым заявлением ООО «Спецстрой-ЗАТО»
 
    к Муниципальному учреждению г. Апатиты «Учебно-спортивный центр «Атлет»,
 
    Сектору муниципального заказа отдела экономического развития Администрации                   г. Апатиты
 
    о признании действий муниципального заказчика МУ г. Апатиты «Учебно-спортивный центр «Атлет» и уполномоченного органа Сектор муниципального заказа отдела экономического развития Администрации г. Апатиты незаконными;
 
    о признании размещения муниципального заказа, на право заключения муниципального контракта на осуществление функций генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции плавательного бассейна в г. Апатиты, недействительным;
 
    - об обязании заказчика провести аукцион повторно;
 
 
                                                           установил:
 
 
    что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец к исковому заявлению обязан приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере.
 
    В соответствии со ст.103 Арбитражного процессуального кодекса РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
 
    При подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.00 коп. (требование о признании действий муниципального заказчика МУ г. Апатиты «Учебно-спортивный центр «Атлет» и уполномоченного органа Сектор муниципального заказа отдел экономического развития Администрации г. Апатиты незаконными).
 
    Доказательств оплаты госпошлины по требованиям о признании размещения муниципального заказа, на право заключения муниципального контракта на осуществление функций генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции плавательного бассейна в г. Апатиты, недействительным; об обязании заказчика провести аукцион повторно, истцом не представлено.
 
    Кроме того, одновременно с иском ООО «Спецстрой-ЗАТО» заявлено ходатайство об обеспечении иска, в виде приостановления размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на осуществление функций генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции плавательного бассейна в г. Апатиты, до рассмотрения дела по существу.
 
    Указанное ходатайство об обеспечении иска подано в адрес Арбитражного суда Мурманской области с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с АПК РФ оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.
 
    Истцом, при подаче заявления об обеспечении иска уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб.00 коп.
 
    Кроме того, согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к исковому заявлению прилагаются:
 
    - копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;
 
    Истцом указанный документ не представлен.
 
    Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 93, частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для оставления Арбитражным судом Мурманской области искового заявления и ходатайства об обеспечении иска без движения.
 
    Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    1.  Исковое заявление ООО «Спецстрой-ЗАТО» оставить без движения.
 
    2. Предложить истцу в срок до «25» августа 2010 года устранить препятствия послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и ходатайства об обеспечении иска без движения.
 
    Затребованные документы направить в суд с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
 
            Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
       Судья                                                                                                               И.А.Лесной