Дата принятия: 23 апреля 2010г.
Номер документа: А42-534/2007
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело №А42-534/2007
23 апреля 2010 г
Резолютивная часть решения оглашена 22.04.10.
Решение в полном объеме изготовлено 23.04.10.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Сигаевой Т.К.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Архангельский траловый флот»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным требование №91806 от 03.11.06
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – извещен, не явился
от ответчика – Бирюкова Н.Н. – доверенность №01-14-27/52 от 12.01.10
от третьего лица – извещен, не явился
установил:
Открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – ОАО «Архангельский траловый флот», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция ФНС по г. Мурманску, Инспекция, ответчик) о признании недействительным требование №91806 от 03.11.06.
В обоснование требований Общество указало, что в нарушение статей 69, 70 Налогового кодекса РФ из содержания оспариваемого требования невозможно определить, на каком основании и за какой период просрочки налогоплательщик должен уплатить пени.
ОАО «Архангельский траловый флот», неоднократно извещенное о дне рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явилось, возражения на рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества не представило.
Инспекция ФНС по г. Мурманску с заявлением не согласна, ссылаясь в обоснование на то, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Формальные нарушения требований статьи 69 Налогового кодекса РФ не являются сами по себе основанием для признания требования недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на возражениях по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменные пояснения не представила.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Мурманску направила в адрес ОАО «Архангельский траловый флот» требование №91806 об уплате налога по состоянию на 03.11.06.
В соответствии с требованием Обществу предложено в срок до13.11.06 уплатить пени по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 01.11.06 в сумме 820 771, 94 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в РФ, по сроку уплаты 01.11.06 в сумме 438, 32 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, по сроку уплаты 01.11.06 в сумме 15, 66 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, по сроку уплаты 01.11.06 в сумме 10, 60 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, по сроку уплаты 01.11.06 в сумме 29, 33 руб.
Всего заявителю предложено уплатить пеней в сумме 821 265, 85 руб.
Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требование №91806 от 03.11.06 недействительным.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30 марта 2007 г. по ходатайству Инспекции ФНС по г. Мурманску производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области по делам №№А42-5230/2006, А42-535/2007., поскольку оспариваемое требование вынесено на основании решений Инспекции, которые оспорены по вышеуказанным делам.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, определением арбитражного суда от 22 марта 2010 г. производство по делу возобновлено.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное сообщение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оспариваемое требование не соответствует нормам статьи 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствует информация о сумме недоимки, на которую начислены пени, ставке и периоде их начисления.
Однако требование Инспекции может быть признано недействительным только в случае несоответствия его действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
В судебном заседании установлено, что частично оспариваемые суммы пеней являлись задолженностью Общества на день выставления требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
В судебном заседании установлено, что пени в сумме 438, 32 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в РФ, начислены за период с 16.08.06 по 31.10.06 на недоимку по расчетам за 3 квартал 2006 г.
Пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 15, 66 руб. начислены за период с 16.08.06 по 31.10.06 на недоимку по расчетам за 3 квартал 2006 г.
Пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 10, 60 руб. начислены за период с 16.08.06 по 31.10.06 на недоимку по расчетам за 3 квартал 2006 г.
Пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 29, 33 руб. начислены за период с 16.08.06 по 31.10.06 на недоимку по расчетам за 3 квартал 2006 г.
Пени по налогу на имущество организаций начислены на недоимку по налогу на имущество в сумме 24 369 372 руб., доначисленного решением Инспекции ФНС по г. Мурманску №8245/8241/8242/8243/8244 от 22.06.06, за период с 01.10.06 по 31.10.06 и на недоимку по налогу на имущество в сумме 10 440 197 руб., доначисленного решением Инспекции ФНС по г. Мурманску №11638/11639/11759 от 27.10.06, за период с 28.10.06 по 31.10.06. ОАО «Архангельский траловый флот» оспорило в судебном порядке решения Инспекции ФНС по г. Мурманску о доначислении налога на имущество. Однако в удовлетворении требований Обществу было отказано.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что налогоплательщику излишне начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 520 400, 55 руб. В требовании №91806 от 03.11.06 следовало указать к уплате пени по налогу на имущество организаций в сумме 300 371, 39 руб. (820 771, 94 руб. – 520 400, 55 руб.).
Таким образом, на день выставления требования №91806 от 03.11.06 Общество имело задолженность по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в РФ, в сумме 438, 32 руб.; по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 15, 66 руб.; по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 10, 60 руб.; по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 29, 33 руб.; по пеням по налогу на имущество организаций в сумме 300 371, 39 руб.
На день рассмотрения дела в суде в связи с уплатой и проведением зачетов отсутствует обязанность налогоплательщика по уплате пеней, указанных в оспариваемом требовании.
Вместе с тем, законность и обоснованность ненормативного акта проверяется на день его вынесения.
При таких обстоятельствах требования ОАО «Архангельский траловый флот» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Заявление Открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» удовлетворить частично.
Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску №91806 от 03.11.06 в части предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 520 400, 55 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мурманску в пользу ОАО «Архангельский траловый флот» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение суда в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.
Судья Сигаева Т.К.
