Решение от 12 июля 2010 года №А42-5331/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск               Дело №  А42-5331/2008
 
    “ 12 “  июля  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота
 
    к закрытому акционерному обществу «Севкомп»
 
    о взыскании  7 777 841 руб. 82 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Громова Е.В. по доверенности от 30.12.2009 № 7401-4д,
 
    ответчика – не явился, извещен
 
 
    Резолютивное решение вынесено 08 июля 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее – истец, ФГУП «Атомфлот») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Севкомп» (далее – ответчик, ЗАО «Севкомп») о взыскании 7 777 841 руб. 82 коп. задолженности за выполненные по договорам подряда от 05.10.2006 № 33/60-06 и № 30/45-06 ремонтные работы судна М-1645 «Исток».
 
    Решением арбитражного суда  первой инстанции  от 27.11.2008 иск удовлетворен в полном объеме.
 
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от  06.08.2009 по кассационной жалобе ответчика решение суда отменено, дело  направлено  на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела истец в обоснование заявленных требований  сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты результатов выполненных работ.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что подлежащая взысканию сумма до настоящего времени ответчиком не уплачена.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил,  ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и доказательств погашения задолженности не представил, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным  надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд на основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с доводами истца о том, что  последний выполнил работы по договорам подряда в заявленном объеме. По мнению ответчика, односторонние акты выполненных работ, акт определения фактического объема работ не отражают стоимости выполненных работ, а содержат лишь сведения процентного отношения исполнения работ по каждому отдельному механизму. В письменных пояснениях (т.2 л.д.31) ответчик указал, что акт определения фактического объема  работ от 28.12.2007 не предусмотрен условиями договоров  подряда и не относится к отчетным документам по выполненным работам; акт не подписан техническими представителями ЗАО «Севкомп».  
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору  подряда  препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии указанных обстоятельств подрядчик также вправе отказаться от исполнения договора.
 
    В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может до сдачи ему результатов работы отказаться  от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) 05.10.2006 заключили два договора подряда № 30/45-06 и № 33/60-06, по условиям которых исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту судна М-1645 «Исток».
 
    Ремонтные работы по договору № 30/45-06 выполняются по заказу № 45052, а по договору № 33/60-06 - по заказу № 60015.
 
    Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договоров, перечни материалов, запасных частей и заменяемого оборудования, необходимых для производства ремонта, определяются по результатам дефектации и предъявления материальной части заказчику и документируются соответствующими «перечнями». Поставки запасных частей, заменяемого оборудования, лакокрасочных материалов и резинотехнических изделий (давальческое сырье) осуществляет заказчик в сроки, установленные графиком ремонта.
 
    Пунктами 2.1 договоров стоимость ремонтных работ определена сторонами соответственно:
 
    - по договору № 30/45-06 в размере 2 612 770 руб. 79 коп.;
 
    - по договору № 33/60-06 в размере 8 399 604 руб. 89 коп.
 
    Оплата выполненных работ производится заказчиком по следующим этапам. Аванс в счет предстоящего выполнения работ в размере 50% стоимости ремонтных работ, в том числе 20% стоимости ремонтных работ не позднее 10 календарных дней со дня подписания договора, 30% - не позднее 55 календарных дней со дня приемки судна в ремонт (пункты 2.2.1 договоров).
 
    Заказчик производит окончательную оплату в размере 50% от стоимости работ в течение 20 календарных дней по окончании ремонтных работ на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ (пункты 2.2.2 договоров) с учетом ранее полученного аванса.
 
    Разделом 5 договоров согласованы сроки действия договоров: дата начала выполнения ремонтных работ определена «актом приемки судна в ремонт», дата окончания, соответственно, 32 суток по договору № 30/45-06 и 19.02.2007 по договору № 33/60-06 путем подписания «акта приемки судна из ремонта в доке». Договоры прекращают свое действие после выполнения всех принятых сторонами обязательств (пункты 5.5 договоров).
 
    Заказчик по условиям договоров перечислил авансовые платежи в размере 20% стоимости ремонтных работ в полном объеме:
 
    - по договору № 33/60-06 в сумме 1 679 920 руб. 98 коп. по платежному поручению от 25.10.2006 № 128;
 
    - по договору № 30/45-06 в сумме 522 554 руб. 16 коп. по платежному поручению от 23.10.2006 № 116.
 
    Согласно актам от 11.10.2006 по обоим договорам судно М-1645 «Исток» было принято истцом в ремонт.
 
    Срок оплаты авансов в размере 30% стоимости ремонтных работ истек 04.12.2006, однако ответчик не перечислил авансовые платежи по договорам, поэтому истец направил заказчику письмо от 11.01.2007 № 50 о приостановлении судоремонтных работ (т.1 л.д.19) и письмо от 14.09.2007 № 4122 об отказе от исполнения договоров и просил погасить задолженность за фактически выполненные работы (т.1 л.д.20).
 
    Ответчику были направлены акты выполненных работ от 12.09.2007 № 135 и       № 136, которые  ответчиком не были подписаны, мотивированного отказа от подписания актов  ответчиком не было  представлено.
 
    В ответ на направление указанных выше документов ЗАО «Севкомп» письмом    № 542/09 от 18.09.2007 уведомило ФГУП «Атомфлот» о расторжении договоров           № 30/45-06 и № 33/60-06 и предложило истцу сформировать совместную комиссию по приемке выполненных работ  (т. 1 л.д. 21).
 
    Приказом ФГУП «Атомфлот»  № 936 от 21.12.2007 создана соответствующая комиссия (т.1 л.д.22). По итогам работы комиссии составлен акт определения фактического объема работ, выполненных ФГУП «Атомфлот» на заказах 60015 и 45052 по ремонту судна М – 1645 «Исток» от 28.12.2007 (т. 1 л.д.23-29).
 
    На основании указанного акта был произведен расчет стоимости фактически выполненных работ по каждому договору. При этом, были исправлены неточности первоначального расчета стоимости, в связи с чем стоимость работ, определенная в  соответствии с указанным актом,  отличалась от той стоимости, которая  была указана в ранее направленных актах выполненных работ № 135, № 136 и в предшествующей переписке истца к ответчику.
 
    Стоимость также изменилась в связи с тем, что при окончательной корректировке фактических затрат был произведен  перерасчет с учетом поступивших к этому моменту затрат  от контрагентов и стоимости доко-суток.   
 
    На основании акта и других документов была определена стоимость выполненных работ, которая  составила:
 
    1) по договору № 33/60-06  - 6 568 174 руб. 93 коп. ( с учетом НДС). 30.07.2008 ответчику направлен акт выполненных  работ № 145/230 от 01.08.2008 и счет-фактура № 401/2 от 01.08.2008 на сумму 6 568 174 руб. 93 коп., согласно которым следует к перечислению с учетом ранее перечисленного аванса 4 888 253 руб. 95 коп.;
 
    2) по договору № 30/45-06 – 3 412 142 руб. 03 коп. ( с учетом НДС). 30.07.2008 ответчику направлен акт выполненных работ № 144/230 от 01.08.2008 и выставлен счет-фактура  № 401/3 от 01.08.2008 на сумму 3 412 142 руб. 03 коп., согласно которым следует к перечислению с учетом ранее перечисленного аванса 2 889 587 руб. 87 коп.
 
    В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость судоремонтных работ, выполненных исполнителем, не подлежит обложению НДС в связи с применением истцом  в период заключения договоров  налоговой льготы в соответствии с п.п. 23 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ. После опубликования в  «Вестнике Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации» № 12, 2007, подписанном в печать 11.12.2007, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07, истец с 01.01.2008 перестал применять налоговую льготу, предусмотренную п.п. 23 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ (т.1 л.д.74), в связи с чем в счета-фактуры № 401/2 от 01.08.200 и № 401/3 от 01.08.2008 включены суммы НДС в размере 18 %.
 
    Ответчик счета-фактуры не оплатил, подписанные акты не возвратил, мотивированного  отказа от подписания актов выполненных работ также не представил.
 
    При этом,  пунктами 3.6 договоров предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю  подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ, в противном случае акт считается согласованным.
 
    Претензией № 4338 от 25.08.2008 истец  предложил ответчику погасить задолженность в общей сумме 7 777 841 руб. 82 коп., сообщив, что в случае отказа в удовлетворении претензии обратится с иском в суд.
 
    До настоящего времени выполненные по договорам работы в общей сумме 7 777 841 руб. 82 коп. ответчиком не оплачены, что и послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 711 ГК РФ выполненные работы должны быть оплачены.  
 
    Доводы ответчика о несогласии с объемами и стоимостью работ суд считает необоснованными.
 
    В судебном заседании обозревались представленные истцом  подлинники акта определения фактического объема работ от 28.12.2007, имеющиеся у истца и подлинник экземпляра акта, имеющийся у  ООО «Промсервис», документы идентичны друг другу и копии акта, имеющейся в материалах дела.
 
    Учитывая, что объем фактически выполненных работ определялся комиссией, в которую вошли представители истца и ответчика, а также третьих лиц; учитывая, что акт  определения  фактического объема работ был подписан уполномоченным представителем ответчика – директором ЗАО «Севкомп» и скреплен печатью ЗАО «Севкомп»; учитывая, что в ходе определения объема фактически выполненных работ были  выявлены неточности ранее  произведенного определения объемов работ, истцом стоимость работ определена на основании  указанного акта.
 
    Учитывая, что ремонтные работы выполнены не в полном объеме и то, что направленные акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны и не направлен мотивированный отказ от их подписания, а напротив, ответчиком предложено создать комиссию с целью  определения объемов выполненных работ и акт комиссии подписан  представителями сторон, судом не принимается ссылка ответчика на то, что указанный акт от 28.12.2007 не предусмотрен условиями договоров  подряда и не относится к отчетным документам по выполненным работам.   Учитывая, что акт подписан уполномоченным представителем ответчика – директором ЗАО «Севкомп» и скреплен печатью ЗАО «Севкомп», не имеет правого значения для рассмотрения спора довод ответчика о том, что акт не подписан техническими представителями ЗАО «Севкомп». Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск,  совершение или не совершение хозяйствующим субъектом каких-либо юридически значимых действий, влечет для этого лица определенные, в том числе, негативные,  последствия. Подписав указанный акт без возражений, ответчик тем самым выразил свое согласие с правильностью отражения зафиксированных в акте сведений об объемах фактически выполненных работ.     
 
    Попытка в дальнейшем, по прошествии большого количества времени, оспорить данный документ, может быть расценено как злоупотребление лицом своим правом, которое может повлечь негативные последствия для другого хозяйствующего субъекта, в данном случае – истца, и препятствовать реализации  его законных прав и интересов, учитывая затруднительность определения объема фактически выполненных работ по истечении  большого количества времени после проведения таких работ.  В то время, как в случае подписания ответчиком акта с возражениями, у сторон имелась возможность проведения повторного осмотра с привлечением иных специалистов, возможность проведения экспертизы или совершения иных действий с целью определения фактического объема работ.  
 
    Заявляя о некачественности выполненных работ, несоответствии их по объемам, заказчик должен представить доказательства, обосновывающие указанные факты.  Документального подтверждения своей позиции ответчик не представил.
 
    Более того, как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, после  составления акта от 28.12.2007 ответчик выразил  желание  продолжить сотрудничество с  истцом по выполнению последним ремонтных работ. Так в письмах от 04.02.2008 и от 14.03.2008 (т.2 л.д.23, 24) ЗАО «Севкомп» просило истца продолжить ремонтные работы по договорам от 05.10.2006  № 30/45-06 и № 33/60-06, указывало, что оплату гарантирует и ведет переговоры с «Россельхозбанком» о финансировании  ремонта.   
 
    При таких обстоятельствах, и учитывая положения статьи 720 ГК РФ и  непредставление ответчиком  доказательств наличия в акте недостоверных сведений,  суд признает указанный акт от 28.12.2007, в совокупности с другими представленными истцом доказательствами, надлежащим доказательством, подтверждающим объем выполненных по договорам работ.
 
    Как следует из сводных калькуляций, расчет стоимости работ произведен на основании следующих данных: трудоемкости (отработанные нормо-часы - 14 075,41 н/часов и 4 942,36 н/часов по заказам 60015 и 45052 соответственно), определенной в акте от 28.12.2007; себестоимости нормо-часа;  стоимости материалов; оплаты  контрагентов; процента рентабельности; НДС. По договору № 30/45-06 расчет произведен также с учетом  таких показателей, как содержание дока; срока стоянки, что в совокупности составляет себестоимость дока на период ремонта.
 
    Таким образом, стоимость работ определяется не только на основании фактически отработанных нормо-часов, отраженных в акте от 28.12.2007, но и с учетом других показателей, которые подтверждены представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, выставленными контрагентами; актами сдачи-приемки работ (услуг) между истцом и контрагентами; буксирными нарядами; лоцманскими квитанциями; списками фактических материальных затрат на ремонт; и проч.
 
    Объем работ и расчет трудоемкости отражен в таблице № 1 акта определения фактического объема работ от 28.12.2007 и определен в соответствии с ТВС (технологической ведомостью сметой), разработанной истцом и согласованной с заказчиком-ответчиком. В ТВС по заказу 60015 от 15.08.2007  установлена трудоемкость 35837,4 н/ч и в ТВС по заказу 45052 от 14.08.2007 установлена трудоемкость 6325,67н/ч.
 
    Нормативы на ремонтируемую материальную часть применены с соответствии характеристиками (марка двигателя, площадь нагрева или охлаждения нагревателя, марка насоса или габариты ремонтного узла). Нормативная документация применена в соответствии приказом директора ФГУП «Атомфлот» от 28.12.2006  № 799 «О подтверждении местных и местных комплексных, опытно-статистических, технически обоснованных норм времени и прейскурантов (нормативов) на судоремонтные работы на 2007г.».
 
 
    В обоснование исковых требований истцом представлены также акты ОТК, ТВС, акты дефектации; обоснование расчета стоимости работ, определенной в соответствии с объемами, отраженными в акте от 28.12.2007, и  отраженной в сводных калькуляциях по двум заказам; счета-фактуры контрагентов, подтверждающие данные расходы по соответствующим строкам калькуляций (стр. 4 по заказу 60015, стр. 7 по заказу 45052); справки о фактических материальных затратах по заказам, подтверждающие данные затраты по соответствующим строкам калькуляции (стр. 1 калькуляций по двум заказам); справки по расчету обоснования стоимости фактически выполненных работ; акты о приемке выполненных работ № 135, № 136; письменные пояснения о причинах расхождения в суммах задолженности, указанных в письмах истца и исковом заявлении отражены в справке - пояснении по расхождениям сумм; справке по обоснованию расхождения объемов работ; письменные пояснения о порядке расчета объема выполненных работ в процентном отношении от общего объема работ отражены в справке по порядку расчета и обоснования процента выполненных работ.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  определенная истцом стоимость выполненных работ по ремонту судна соответствует фактическому объему выполненных работ, установленному комиссией и зафиксированному в акте определения фактического объема работ.
 
    Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела  была проведена судебная экспертиза с целью определения  объемов, качества  и стоимости выполненных работ.
 
    Из представленного заключения эксперта следует, что определить  объем выполненных  ремонтных работ  в отношении каждого агрегата  и механизма,  указанных в акте определения фактического  объема работ от 28.12.2007 по ремонту судна  М-1645 «Исток» невозможно по причине того, что: 1) значительный период времени  все судовые технические средства, корпусные  конструкции  и системы (далее  - СТСиК) находились без соответствующего обслуживания, судовые системы жизнеобеспечения не функционируют; консервация СТСиК не производилась; 2) нет доступа  для осмотра СТСиК, находящихся в подводной части корпуса. Вместе с тем, по результатам осмотра  доступных для этого СТСиК  и ознакомления с ремонтной технической документацией, экспертом составлена таблица, где указаны основные  технологические операции (стадии) ремонтных работ. В таблице  знаком «+» отмечены выполненные технологические операции (стадии ремонта), знаком «-» отмечены технологические операции (стадии ремонта), выполнение которых экспертом не подтверждено с учетом вышеупомянутых причин.        
 
    Кроме того, эксперт указал, что выполнение  ремонтных работ по пунктам 1.29, 1.32, 1.33, 1.34, 1.35, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13,4.14, 25.14, 25.20 подтверждается также  актами ОТК, подписанными представителями личного состава судна.
 
    На основании экспертного заключения и представленной таблицы истцом произведен расчет стоимости работ, выполнение которых подтверждено экспертизой.  Стоимость составила: по договору  № 33/60-06 – 6 192 335,73 руб.,  по договору           № 30/45-06 – 2 755 012,04 руб. Ответчиком указанные расчеты не оспорены и своего контррасчета ответчик не представил.
 
    Учитывая причины, на которые ссылается эксперт в обоснование невозможности подтверждения выполнения  иных работ, на выполнение которых ссылается истец и  которые отражены в акте от 28.12.2007 как выполненные, и учитывая положения статьи 71 АПК РФ о том, что  никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суд считает необоснованным в данном случае признать выполненными только те работы, которые  подтверждены заключением судебной экспертизы и делает выводы об объемах  выполненных работ и их стоимости  на основании оценки всех представленных сторонами в материалы дела доказательств.    
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и представить  по собственной инициативе документы, которые, по его мнению,  как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны.  
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерность и обоснованность заявленных истцом  требований. Факт выполнения истцом работы и отсутствие оплаты фактически выполненных работ подтвержден материалами дела.
 
    Доказательств оплаты выполненных работ не представлено, долг в размере 7 777 841 руб. 82 коп.  документально подтвержден и подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 50 389 руб. 21 коп., уплата которой произведена платежным поручением № 928 от 29.08.2008 (т.1 л.д. 8) и по оплате судебной экспертизы в сумме 53 690 руб., уплата которой произведена платежным поручением № 3619  от 16.06.2010 (т.4 л.д.1). Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 079 руб. 21 коп. судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    иск  удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Севкомп» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота 7 777 841 руб. 82 коп. основного долга и 104 079 руб. 21 коп. судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова