Дата принятия: 07 октября 2009г.
Номер документа: А42-5330/2008
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42- 5330/2008
07 октября 2009 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 сентября 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Спичак Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Спичак Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Водоканал»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области
о признании недействительными решения № 605 от 25.08.2008 и постановления № 605 от 25.08.2008
при участии в заседании представителей:
заявителя – Скокло Н.А. по доверенности № 07/9 от 19.05.2009,
ответчика – Елисеевой В.В. по доверенности № 14-04-09-019 от 22.09.2009, Исаченко Д.М. по доверенности № 14-04/09-007 от 18.05.2009, Колбина Д.А. по доверенности от 18.05.2009 № 14-04/09-003,
установил:
ФГУП «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения № 605 от 25.08.2008 и постановления № 605 от 25.08.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
По ходатайству представителя заявителя суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заявителя на ОАО «Водоканал» в связи с реорганизацией.
В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что налоговый орган, располагая данными об имеющемся открытом счете Предприятия в ПУ Банка России Полярное, не предпринимал действий по взысканию денежных средств с этого счета, а сразу обратил взыскание на имущество налогоплательщика (л.д. 3-5).
Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что на момент вынесения оспариваемых решения и постановления инспекции было известно лишь о счете, открытом в Мурманском ОСБ № 8627. Инкассовые поручения были направлены в Мурманское ОСБ № 8627 для списания денежных средств с вышеуказанного счета. Оспариваемые акты вынесены Инспекцией в соответствии с положениями статей 45, 46, 47 НК РФ (л.д. 106-107).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Материалами дела установлено.
Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2008 № 109-юр и выставлено требование от 16.07.2008 № 1177/34884 об уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 11 922 831,46 руб. со сроком исполнения до 26.07.2008.
В связи с неисполнением требования налоговой инспекцией было вынесено решение № 5533 от 31.07.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
13.08.2008 в Мурманское ОСБ № 8627, где открыт счет предприятия № 40502810441140150035, были направлены инкассовые поручения №№ 6992-6997.
В связи с недостаточностью денежных средств на указанном счете предприятия налоговой инспекцией 25.08.2008 было принято решение № 605 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, а также вынесено постановление № 605.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.
При неисполнении налогоплательщиком требования налоговый орган вправе в порядке статьи 46 НК РФ взыскать с него сумму налога и пеней в бесспорном порядке. Согласно названной статье Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассовых поручений (распоряжений) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 7 статьей 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента).
Таким образом, налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов и пени за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.
Как следует из текста решения № 605 от 25.08.2008, основанием для его вынесения послужило отсутствие информации о счетах налогоплательщика в банках.
Как установлено в судебном заседании, заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области, в эту налоговую инспекцию представляется информация о счетах налогоплательщика.
В Межрайонную ИФНС России № 7 по Мурманской области такая информация не поступает.
На момент вынесения оспариваемых решения и постановления ответчику было известно только о счете № 40502810441140150035, открытом заявителем в Мурманском ОСБ № 8627. Инкассовые поручения были направлены в этот банк для списания денежных средств с указанного счета.
Судом не принимается довод заявителя о том, что Межрайонная ИФНС № 7 располагала информацией о расчетном счете № 40502810900000000004, открытом в ПУ Банка России Полярное.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что платежными поручениями №№ 411, 412 от 10.07.2008, №№ 516, 517 от 08.08.2008 предприятием производилась уплата водного налога за 2008 год с расчетного счета № 40502810900000000004 в ПУ Банка России Полярное, то есть, по мнению заявителя, ответчик таким образом имел возможность получить сведения о наличии счета налогоплательщика в указанном банке.
Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства наличия у налогового органа обязанности получать информацию о банковском счете налогоплательщика на основании поступающих платежных документов.
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что налоговая инспекция не только не обязана, но и не имеет реальной возможности получить такие сведения по поступившим платежным поручениям.
Представитель ответчика представил компьютерную распечатку поступивших платежных поручений, из которой, действительно, невозможно получить информацию о банковском счете плательщика (л.д. 114-119).
Как следует из представленной представителем заявителя выписки по расчетному счету № 40502810900000000004 в ПУ Банка России Полярное, у предприятия в период с 31.07.2008 по 13.08.2008 имелись денежные средства, достаточные для уплаты налогов, пеней и штрафов по требованию № 1177/34884 от 16.07.2008 (л.д. 108-111).
На вопрос суда в судебном заседании о причинах неисполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанности по уплате налогов при наличии достаточных денежных средств на счете в банке представитель заявителя ничего пояснить не смог.
С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2008 по делу № А42-3923/2008 заявителем не оспаривается обязанность по уплате указанных налоговых платежей.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что принятие налоговым органом оспариваемых ненормативных актов не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, следовательно, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
в удовлетворении требования отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Судья Т.Н. Спичак
