Дата принятия: 21 декабря 2009г.
Номер документа: А42-5320/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5320/2009
21 декабря 2009 года
резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2009 года
полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИТ» к индивидуальному предпринимателю Колиной Валентине Юрьевне
о взыскании 12 483 руб. 30 коп.
при участии представителей
истца: Столярова В.Н. – по доверенности;
ответчика: не участвовал (ув. № 98780, 98781);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МИТ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колиной Валентине Юрьевне о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 10 279 руб. 99 коп., а также пени в сумме 2 203 руб. 31 коп.
Судебное заседание по рассмотрению указанного иска было отложено на 16.12.2009 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании также не участвовал, отзыв не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части взыскания пени, увеличив их до 4447,15 руб. за период с 10.07.09 (даты направления повторной претензии) по 16.12.09. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения цены иска приняты судом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
07.12.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «МИТ»и индивидуальным предпринимателем Колиной В.Ю. был заключен Договор поставки № 42/5, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика товар, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить его.
В пункте 5.4 Договора установлено, что оплата за поставку товара производится банковским платежом на счёт поставщика по истечении пяти дней с даты приёмки товара покупателем.
Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае просрочки платежа с покупателя взыскиваются пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки со дня предъявления письменной претензии.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара образовалась задолженность в сумме 10 279,99 руб., что и послужило основанием для предъявления иска.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате товара истцом предъявляются к взысканию пени за каждый день просрочки в размере 4 447,15 руб. за период с 10.07.09 по 16.12.09.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки товара не оспаривается. Требования истца подтверждены соответствующими копиями товарных накладных.
Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 10 279 руб. 99 коп.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства истец предъявил требование об уплате пени в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора поставки.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер пени до 2 000 руб. 00 коп., поскольку предъявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца не возражал против уменьшения размера пени.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. платежным поручением № 638 от 02.06.2009 г.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колиной Валентины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТ» задолженность в размере 12 279,99 руб., в том числе 10 279,99 руб. – основной долг, 2 000,00 руб. – пени, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 491,86 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колиной Валентины Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья М.В. Кучина
