Определение от 09 июня 2010 года №А42-5320/2002

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                       Дело № А42-5320/2002
 
    “09“ июня 2010   года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 02 июня 2010 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Сигаевой Т.К..,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Сигаевой Т.К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску  
 
    о повороте исполнения решения арбитражного суда от 10.07.02
 
    по заявлению Пимина Василия Александровича
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
 
    о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 703 699 руб., зачете 294 667 руб. и взыскании процентов в сумме 13 489 руб.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя –  Новожилова И.Г., доверенность от 25.05.09 зарегистрирована в реестре за №1-3138
 
    ответчика – Жуков А.Ю., доверенность №01-14-31/7674 от 04.02.10, Яроцкая А.С., доверенность №01-14-31/946 от 14.01.10
 
 
 
установил:
 
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция ФНС по г. Мурманску, Инспекция) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2002 г. на основании части 2 статьи 326 АПК РФ и взыскании с Пимина В.А. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), возмещенного ему путем зачетов, возврата, и взыскании процентов и расходов по государственной пошлине.
 
    В обоснование заявления Инспекция ссылается на то, что решением арбитражного суда Мурманской области от 10.07.02 суд обязал зачесть Пимину В.А. переплату по НДС в сумме 294 667 руб. в счет уплаты НДС за апрель, май, июнь 2001 г., возвратить из бюджета 703 699 руб., начислить проценты в сумме 31.026, 54 руб. за нарушение срока возврата НДС и возвратить государственную пошлину в сумме 1 639, 60 руб. Решение суда было исполнено в полном объеме.
 
    В связи с проведением в отношении Пимина В.А. выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2001 год, Инспекция ФНС по г. Мурманску обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд Мурманской области принял заявление, отменил решение от 10.07.2002 г. и вынес новое решение от 13.03.2006 г., в соответствии с которым в удовлетворении требований Пимину В.А. было отказано. Данное решение постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 г. оставлено в силе.
 
    Пимин В.А. с заявлением не согласен, указывая на то, что Инспекция ФНС по г. Мурманску пропустила срок исковой давности. У Инспекции возникло право обратиться с требованием о повороте исполнения решения в 2003 году. В соответствии с нормами статьи 325 АПК РФ предусмотрен поворот исключительно материальных требований. По решению арбитражного суда от 10.07.2002 г. Пимину В.А. возвращены только налог на добавленную стоимость в сумме 556 292, 97 руб., государственная пошлина в сумме 1 639, 60 руб., проценты в сумме 31 026, 54 руб.
 
    В судебном заседании представитель Пимина В.А. поддержал возражения по основаниям, указанным в отзывах на заявление.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен срок давности для предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта. Срок исковой давности в три года, установленный статьёй 196 ГК РФ, не может распространяться на заявление Инспекции о повороте исполнения решения, предъявленного в рамках исполнительного производства уже после рассмотрения заявления Пимина В.А. Кроме того, о нарушении своего права Инспекция узнала с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от 22.12.09, в соответствии с которым Инспекция обязана возвратить 1 000 000 руб., ранее уплаченных Пиминым В.А. в счет недоимки по НДС.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пимин В.А. обратился в арбитражный суд Мурманской области к Инспекции ФНС по г. Мурманску области с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 703 699 руб., зачете 294 667 руб. налога на добавленную стоимость, взыскании процентов в сумме 31 026, 54 руб.  Дело было рассмотрено, и требования Пимина В.А. удовлетворены решением суда от 10.07.2002 г.
 
    23 апреля 2003 года Инспекция ФНС по г. Мурманску обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда от 10.07.2002 г. Решением суда от 16 июля 2003 г. судебный акт был отменен, и дело назначено на рассмотрение. Решением арбитражного суда Мурманской области от 13 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   от 17.10.06 и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 31.01.07, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
 
    Инспекция ФНС по г. Мурманску обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 10.07.2002 г.
 
    Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
 
    Суд приходит к выводу, что заявление Инспекции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из решения суда от 10.07.02 , Инспекция ФНС по г. Мурманску обязана была возвратить Пимину В.А. из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 703 699 руб., произвести зачет налога на добавленную стоимость в сумме 294 667 руб., перечислить на его расчетный счет проценты в сумме 31 026, 54 руб. и государственную пошлину в сумме 1 639, 60 руб.
 
    Из заявления Пимина В.А., направленного в Инспекцию (том 5 л.д.3), следует, что он просил перечислить на его расчетный счет в филиале ОАО Банк «Менатеп СПб» денежную сумму 734 725, 54 руб., из которых 703 699 руб. переплата по НДС за 4 квартал 2001 года, 31 026, 54 руб. – проценты за нарушение сроков возврата по НДС, государственную пошлину в сумме 1 639, 60 руб.
 
    Согласно решению Инспекции от 29 августа 2002 г. №4817 на расчетный счет Пимина В.А. перечислен налог на добавленную стоимость в сумме 556 292, 97 руб. (том 5 л.д. 6).
 
    В соответствии с решением Инспекции МНС России по г. Мурманску №4818 от 29.08.2002 г. на расчетный счет Пимина В.А. перечислены проценты в сумме 31 026, 54 руб. (том 5 л.д. 8).
 
    15 июля 2002 г. Пимин В.А. обратился с заявлением в Инспекцию (том 5 л.д. 10), в котором просил произвести зачет переплаты по НДС за 4 квартал 2001 г. в счет недоимки по страховым взносам, пеням и налоговым санкциям в сумме 95 653, 09 руб.
 
    Во исполнение заявления Инспекцией вынесены решения от 15.07.2002 г. №№4603, 4604, 4604, в соответствии с которыми произведен зачет в счет недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 84 931, 63 руб., в счет недоимки по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 595, 91 руб., в счет недоимки по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10 125, 55 руб.
 
    Вместе с тем, суд считает, что Инспекцией не представлено доказательств исполнения решения суда в части осуществления зачета по налогу на добавленную стоимость в сумме 294 667 руб. и в части зачета пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 752, 94 руб.
 
    Представителем Инспекции в судебном заседании представлен лицевой счет налогоплательщика за 2002 год, который является внутренним документом Инспекции. Из данного лицевого счета не следует, что произведен зачет по налогу на добавленную стоимость в сумме 294 667 руб. и зачет пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 752, 94 руб.
 
    Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.
 
    Нормами арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрен срок обращения с заявлением о повороте исполнения решения. Поворот исполнения решения это процессуальное действие и не относится к гражданско-правовым отношениям и не регулируется нормами материального права.
 
    В случае применения срока исковой давности 3 года суд приходит к выводу, что Инспекция ФНС по г. Мурманску его не пропустила по следующим основаниям.
 
    Инспекция ФНС по г. Мурманску провела выездную налоговую проверку предпринимательской деятельности Пимина В.А. за 2001 год, по результатам которой было вынесено решение №08.1-28/184 от 27.02.03 о привлечении предпринимателя Пимина В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 443 676 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 109 190 руб., начислении пеней в сумме 220 513, 48 руб.
 
    08 июля 2003 года Инспекция обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Пимина В.А. недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней, налоговых санкций в сумме 1 773 379, 48 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 22.08.03 производство по делу №А42-4978/03-5 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А42-5320/02-17, поскольку объекты обложения налогом на добавленную стоимость и налоговый период в  данных делах совпадают.
 
    После вступления в законную силу решения суда по делу №А42-5320/02-17 производство по делу №А42-4978/03-5 возобновлено и 20.04.07 г. вынесено решение суда о взыскании с Пимина В.А. налога на добавленную стоимость в сумме 1 000 000 руб., пеней в сумме 654 966, 4 руб. и налоговых санкций в сумме 400 000 руб. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.10.07 г. решение суда от 20.04.07 отменено в части и направлено на новое рассмотрение.
 
    Поскольку Пимин В.А. 28.02.08 уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 1 000 000 руб., суд прекратил производство по делу в связи с отказом от иска в данной части. Решением суда от 31.03.08 с Пимина В.А. были взысканы пени и налоговые санкции в сумме 1 170 563, 35 руб., которые постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.11.08 были уменьшены.
 
    19 июня 2009 г. Пимин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 31.03.08 г.
 
    Определением арбитражного суда Мурманской области от 16.11.09 суд обязал Инспекцию ФНС по г. Мурманску возвратить Пимину В.А. пени в сумме 369 708, 88 руб., в части возврата налога на добавленную стоимость в сумме 1 000 000 руб. отказал.
 
    Пимин В.А. обратился в Инспекцию ФНС по г. Мурманску с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 000 000 руб. в уплату налога на доходы физических лиц. Инспекция 26.08.09 вынесла решение №2896 об отказе в осуществлении зачета, которое было обжаловано Пиминым В.А. в Октябрьский районный суд г. Мурманска. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.12.09, оставленным без изменения определением Мурманского областного суда от 10.03.2010, Инспекция обязана осуществить зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 000 000 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
 
    В решении суд указал, что выплаченные Пимину В.А. суммы по судебному акту от 10.07.02, который впоследствии был отменен, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, подлежат взысканию в ином порядке, и не могут быть зачтены за счет уплаченных по платежным поручениям 1 000 000 руб. Таким образом, о нарушенном праве Инспекция ФНС по г. Мурманску узнала 10.03.2010 г., следовательно, Инспекцией не пропущен срок обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.  
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Определил:
 
    Удовлетворить частично заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о повороте исполнения решения арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2002 г.
 
    Взыскать с Пимина Василия Александровича, проживающего по адресу: г.  Мурманск, ул. Книповича, д. 67, квартира 35, в пользу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску 684 612, 20 руб., из которых составляют проценты в сумме 31 026 руб. 54 коп., государственная пошлина в сумме 1 639 руб. 60 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 651 946, 06 руб., возмещенный путем возврата в сумме 556 292 руб. 97 коп. и путем зачета в сумме 95 653, 09 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.
 
 
 
         Судья                                                                                                      Т.К. Сигаева