Решение от 23 апреля 2010 года №А42-5310/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д. 20 г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                     Дело №  А42-5310/2009
 
 
    «23» апреля 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
 
    (при ведении протокола судебного заседания судьёй), 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кулиш Людмилы Ивановны
 
    к индивидуальному предпринимателю Бурдину Артуру Александровичу
 
    о взыскании 150 011 руб. 20 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца - Сакене А.Г.,  дов. от 29.04.2009г., нотар. регистр. № 2006, ордер      № 24 от 25.03.2010г.
 
    от ответчика - Миронов А.Ю., дов. от 24.10.2009г., нотар. регистр. № 1-5056, паспорт
 
    Резолютивная часть решениявынесена и оглашена 19 апреля 2010 года
 
    Мотивированное решениеизготовлено в полном объёме 23 апреля 2010 года
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кулиш Людмила Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурдину Артуру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2008г. № 114-А/3            в сумме 146 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 711 руб. 20 коп., а всего 150 011 руб. 20 коп.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора истец изменил предмет исковых требований, в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 146 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 711 руб. 20 коп., а всего 150 011 руб. 20 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате противоправных действий ответчика, направленных на получение незаконной прибыли, на его стороне как приобретателя в возникшем правоотношении произошло неосновательное обогащение за счёт стороны истца, имуществу которого причинены убытки в размере перечисленных арендных платежей за периоды с 17.04.2009г. по 25.04.2009г., с 01.05.2009г. по 10.05.2009г.,                          с 10.05.2009г. по 17.05.2009г., с 17.05.2009г. по 25.05.2009г. в общей сумме 146 300 рублей, после фактического расторжения договора аренды и прекращения договорных отношений.
 
    Исходя из сложившихся обстоятельств во избежание нарушения условий договора в части арендных платежей Кулиш Л.И. с 10.03.2009г. неоднократно обращалась к арендодателю Бурдину А.А. с заявлением о прекращении договора аренды нежилого помещения. Однако согласие на расторжение договора ею получено не было, несмотря на то, что Бурдин А.А. подал в газету рекламное объявление о сдаче в аренду занимаемого индивидуальным предпринимателем Кулиш Л.И. нежилого помещения.
 
    16.04.2009г. Кулиш Л.И. с целью возврата арендодателю арендованного помещения в надлежащем состоянии произвела его косметический ремонт,                   с которым Бурдин А.А. был ознакомлен в присутствии представителей Бюро независимой экспертизы ООО «Эксперт». Между тем, на предложение подписать акт сдачи-приёмки помещения Бурдин А.А. отказался, а также подтвердил отказ расторгнуть договор аренды.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном удержании Кулиш Л.И. в договорных отношениях с целью получения незаконной прибыли (том 1 л.д. 97-100).  
 
    Определением от 11.11.2009г. суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2009г. по делу № А42-2857/2009 по иску индивидуального предпринимателя Кулиш Л.И. к индивидуальному предпринимателю                Бурдину А. А. о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.11.2008г. № 114-А/3 (том 2 л.д. 14, 15). Указанным решением Арбитражный суд Мурманской области расторг договор аренды от 01.11.2008г. № 114-А/3, указав, что в силу  пункта 3 статьи 453 ГК РФ, договор аренды подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Определением от 26.01.2010г. суд по ходатайству ответчика производство по делу возобновил, поскольку постановлением от 17.12.2009г. по делу                     № А42-2857/2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2009г. отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска                                                                                                        (том 2 л.д. 22, 23).
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с отменой решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2009г. по делу               № А42-2857/2009 судом апелляционной инстанции (том 2 л.д. 33).
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, привёл в обоснование своей позиции доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По делу установлено, что 01.11.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 114-А/3 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого ответчик (Арендодатель) передаёт, а истец (Арендатор) принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: город Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д.19/15, 1-й этаж, для использования под магазин. Площадь торгового зала составляет 55 кв.м. (пункт 1.1. договора; том 1 л.д. 11, 12).
 
    Согласно пункту 1.2 договора от 01.11.2008г. № 114-А/3 состав передаваемых в аренду помещений определяется в приложении № 1 к договору (акт приёма-передачи с указанием на фактическое состояние передаваемых помещений, который составляется и подписывается сторонами с двух экземплярах). Акт приёма-передачи приобщается к договору и является его неотъемлемой частью. При отсутствии акта приёма-передачи договор считается незаключенным.
 
    В силу пункта 1.3 договора от 01.11.2008г. № 114-А/3 данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приёма-передачи помещения и действует до 30.09.2009г.
 
    Пункты 6.1 и 6.3 договора предусматривают основания досрочного расторжения договора по инициативе Арендодателя. Особый порядок или основания расторжения договора по инициативе Арендатора договором          от 01.11.2008г. № 114-А/3 не предусмотрены.
 
    Передача помещения Арендатору оформлена сторонами актом сдачи-приёмки от 01.11.2008г. (приложение № 1 к договору; том 1 л.д. 13).
 
    Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения об арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2008г. № 114-А/3, заключенного сторонами 17.02.2009г., по просьбе Арендатора, «так как родом деятельности Арендатора является розничная торговля, и в связи с уменьшением торговой выручки в период мирового финансового кризиса», Арендодателем был изменён ранее установленный пунктом 4.4. договора порядок уплаты арендной платы (том 1 л.д. 14).
 
    В связи со значительными финансовыми затруднениями, вызвавшими фактическое приостановление предпринимательской деятельности, 11.04.2009г. Кулиш Л.И. направила в адрес ответчика предложение о досрочном расторжении договора. Арендатор указал, что ответ на предложение о досрочном расторжении договора должен быть получен до 17.04.2009г. включительно.
 
 
 
    Поскольку в указанный срок Арендодатель не ответил на данное предложение, Кулиш Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным статьёй 451 ГК РФ.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2009г. по делу   № А42-2857/2009 по иску индивидуального предпринимателя Кулиш Л.И.                    к индивидуальному предпринимателю Бурдину А.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2008г. № 114-А/3 исковые требования удовлетворены частично, договор № 114-А/3 аренды нежилого помещения, заключенный 01.11.2008г. между индивидуальным предпринимателем Бурдиным А.А. и индивидуальным предпринимателем Кулиш Л.И., расторгнут (том 1 л.д. 73-78).
 
    По мнению истца, заявленные в настоящем деле исковые требования о взыскании с Бурдина А.А. суммы неосновательного обогащения фактически являются излишне уплаченными арендными платежами, перечисленными истцом ответчику в период с 17.04.2009г. по 25.05.2009г. в рамках договора аренды  от 01.11.2008г. № 114-А/3.
 
    Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2009г. по делу № А42-2857/2009 отменено, в удовлетворении иска            Кулиш Л.И. о расторжении договора аренды от 01.11.2008г. № 114-А/3 отказано. При этом в указанном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что тяжёлое финансовое положение истца, связанное с экономическим кризисом, затруднения в предпринимательской деятельности не могут являться существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, поскольку стороны в момент заключения договора могли их предвидеть, указанные изменения могут являться объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов (том 2              л.д. 25-30).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2010г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009г. по делу № А42-2857/2009 оставлено без изменения. В указанном постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, так как снижение покупательской способности населения, вызванное мировым финансовым кризисом, само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств (том 2 л.д. 63-65).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, явившегося результатом излишней уплаты истцом в период с 17.04.2009г. по 25.05.2009г. арендных платежей по договору от 01.11.2008г.            № 114-А/3 после прекращения арендных отношений, а в рамках рассмотрения дела № А42-2857/2009 суды признали договор заключенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендных платежей, уплаченных ему в период действия договора аренды.
 
    Таким образом, арендные платежи в общей сумме 146 300 руб.,  перечисленные истцом по платёжным поручениям № 40 от 19.04.2009г., № 42 от 08.05.2009г., № 42 от 15.05.2009г., № 44 от 27.05.2009г. в период действия договора аренды нежилого помещения от 01.11.2008г. № 114-А/3 (том 1 л.д. 47-50), правомерно произведены в целях надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, в связи с чем не могут быть расценены судом как сумма полученного ответчиком неосновательного обогащения.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере    146 300 руб. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 711 руб. 20 коп., а всего 150 011 руб. 20 коп.
 
    С учётом изложенного, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.
 
 
    В ходе судебного рассмотрения спора представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором ответчик просит суд взыскать с истца судебные расходы в сумме 20 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (том 2 л.д. 66).
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление о распределении судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
 
    Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и Мироновым Александром Юрьевичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2009г. б/н (том 2 л.д.  69).
 
    В соответствии с пунктом 1 данного договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридическую помощь: консультации, составление необходимых документов, представительство интересов Заказчика в государственных и административных органах, составление претензий и исковых заявлений, отзывов в суды, представительство в судебных инстанциях по заявленному к нему иску Кулиш Л.И. по делу № А42-5310/2009.
 
    Пунктом 5 договора от 24.10.2009г. б/н стороны определили цену услуг по договору в размере 20 000 руб.
 
    Факт оказания ответчику юридических услуг, явившихся предметом договора от 24.10.2009г. б/н, подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 24.02.2010г. № 6 (том 2 л.д. 71).
 
    Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.02.2010г. № 125 (том 2 л.д. 72).
 
    Участие Исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5310/2009 подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 26.10.2009г. (л.д. 161, 162 том 1) и протоколами судебных заседаний от 11.11.2009г., от 24.02.2010г., от 12.03.2010г., от 29.03/05.04.2010г. (до перерыва) и от 19.04.2010г.   (том 2             л.д. 12, 13, 37, 38, 46, 47, 55-57, 86, 87). При этом 24.02.2010г. и 12.03.2010г. суд откладывал рассмотрение дела с целью установления регистрации места жительства истца, и извещения его по надлежащему адресу о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сведений об изменении адреса, по которому истец мог  надлежащим образом быть извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец суду не представил.
 
    Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены.
 
    Оценивая соответствие заявленного требования критерию разумности, суд учитывает следующее.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с неё расходов.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса о разумности понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг, следует руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесённых заявителем расходов.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объём оказанных представителем услуг, степень его участия при рассмотрении дела, характер спора, сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг. Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объёме отвечает критерию соразмерности.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Кулиш Людмилы Ивановны о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурдина Артура Александровича неосновательного обогащения в сумме       146 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 711 руб. 20 коп. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулиш Людмилы Ивановны (ИНН 510100421940), зарегистрированной по адресу места жительства: Мурманская область, пос. Росляково, ул. Приморская, д. 5, кв. 44, в пользу индивидуального предпринимателя Бурдина Артура Александровича          (ИНН 519100328401), зарегистрированного по адресу места жительства: город Мурманск, пр. Ленина, д. 70, кв. 32, судебные расходы в сумме                          20 000 (двадцать тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова