Решение от 07 октября 2009 года №А42-5301/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                   Дело № А42-5301/2009
 
    «07» октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусовой Ирины Ивановны
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области
 
    об оспаривании постановления № 913 от 02.07.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Белоусовой И.И. – паспорт 47 08 217922 выдан Межрайонным отделом
 
    Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской
 
    области в городе Мончегорске 19.05.2009
 
    от ответчика – Глазуновой А.М. – дов.№ 7 от 02.03.2009
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Белоусова Ирина Ивановна(далее – Белоусова, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области(далее – Инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции № 913 от 02.07.2009 о привлечении Белоусовой к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 5.000 руб. за нарушение срока представления сведений о смене паспорта.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоразмерность применённого наказания совершённому правонарушению, а потому просит изменить такую ответственность на предупреждение. Однако, Белоусова одновременно ссылается на малозначительность допущенного правонарушения, что влечёт освобождение от ответственности и, как следствие, признание незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с требованиями Белоусовой не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку административным органом при определении размера ответственности были учтены все обстоятельства дела об административном правонарушении Белоусовой, а сам факт правонарушения заявителем не оспаривается, признаётся и подтверждается материалами дела.
 
    Заслушав пояснения заявителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, Белоусова в связи с достижением 45-летнего возраста и получением 19.05.2009 нового паспорта представила в Инспекцию заявление от 18.06.2009 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
 
    Инспекцией в отношении Белоусовой составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2009 № 856, по результатам рассмотрения которого Белоусова признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому постановлением № 913 от 02.07.2009 привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 5.000 руб. (л.д.4-6).
 
    Не согласившись с данным постановлением и одновременно утверждая о необходимости изменения наказания и об освобождении от него, Белоусова обратилась в арбитражный суд с требованием признать постановление Инспекции незаконным.
 
 
    Частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
 
    Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит перечень сведений об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Подпунктом «е» указанного пункта предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 5 этой же статьи индивидуальный предприниматель в течение трёх дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
 
    Инспекция, установив, что Белоусова фактически получила паспорт 19.05.2009, а заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе подала в регистрирующий орган 18.06.2009, пришла к выводу о несвоевременном представлении таких сведений.
 
    Факт несвоевременного представления сведений в административный орган подтверждаются вышеуказанными заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и административным протоколом, а также извлечением из паспорта Белоусовой, а равно не оспаривается и признаётся последней.
 
    Таким образом, суд считает установленным нарушение Белоусовой требований государственной регистрации изменений сведений об индивидуальном предпринимателе, а равно наличие в действиях Белоусовой события и состава оспариваемого правонарушения.
 
    Суд также не усматривает в действиях Белоусовой малозначительности допущенного ею правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    По смыслу вышеприведённой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершённое Белоусовой правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регистрации субъектов хозяйственной деятельности, обеспечивающего легитимность их деятельности с одной стороны и надлежащий контроль государства – с другой, в связи с этим вменяемое Белоусовой правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Кроме того, к обстоятельствам, исключающим малозначительность оспариваемого правонарушения и, как следствие, освобождение Белоусовой от административной ответственности суд относит отсутствие со стороны Белоусовой чётких доводов и обстоятельств, которые, по её мнению, квалифицируют оспариваемое правонарушение как малозначительное.
 
    В тоже время, суд считает возможным изменить административное наказание Белоусовой, исходя из следующих фактических обстоятельств дела.
 
    Так, Инспекция утверждает, что ответчик неоднократно ставился в известность письмами от 16.04.2009 и 26.05.2009 о необходимости представления спорных сведений. Однако, доказательствами вручения указанных писем Белоусовой, а равно их направления, Инспекция не располагает, а потому не вправе ссылаться на неисполнение таких писем ответчиком. Сама Белоусова в объяснении по делу об административном правонарушении, изложенном в протоколе, получение рассматриваемых писем отрицала.
 
    Суд также учитывает непродолжительный период просрочки представления спорных сведений, который составил 27 дней при истечении срока исполнения обязанности 22.05.2009.
 
    Суд также учитывает то обстоятельство, что к Белоусовой нарушение требований регистрации изменений и, как следствие, ответственности за несоблюдение этих требований вменено впервые.
 
    Санкция части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административные наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность Белоусовой.
 
    Напротив, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершённом им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причинённого ущерба или устранение причинённого вреда, в силу пунктов 1, 1.1, 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.
 
    Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Учитывая, что Белоусова обратилась в Инспекцию с заявлением об изменении данных добровольно, допустила небольшой пропуск срока для предоставления информации (27 дней), признаёт факт правонарушения, совершила правонарушение впервые, то такие обстоятельства, по мнению суда, следует квалифицировать как смягчающие ответственность, и которые несоразмерны применённому штрафу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в том числе, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Оценив перечисленные судом фактические обстоятельства дела административного правонарушения Белоусовой, суд приходит к выводу о его соразмерности административному наказанию – предупреждению, а потому применённую к Белоусовой санкцию в виде наложения административного штрафа следует изменить.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа № 913 от 02.07.2009 подлежит изменению, а требование Белоусовой – частичному удовлетворению по основаниям, установленным самостоятельно судом.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Постановление № 913 от 02.07.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области, принятое по адресу: Мурманская обл., г.Мончегорск, пр.Ленина, д.11а, изменить.
 
    Привлечь Белоусову Ирину Ивановну (ИНН 510703547767) 14.04.1964 года рождения уроженку пос.Пай Прионежского р-на Карельской АССР, проживающую по адресу: Мурманская обл., г.Мончегорск, ул.Комсомольская, д.38/1, кв.51, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя 308510716100016, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде применения предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                     С.Б.Варфоломеев