Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А42-5294/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5294/2014
«04» апреля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена: 01.09.2014.
Полный текст решения изготовлен: 04.09.2014.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Зиновьевой Ю.В. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «Север Минералс» (ОГРН 1075190011874, г.Санкт – Петербург, Пулковское шоссе, д.40/4, лит. Д, оф. С4070)
к Кольскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» (ОГРН 1025100652939, Мурманская область, г.Мончегорск, ул.Строительная, д..20
о взыскании 577 381,64 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Мишиневой Т.К., доверенность,
ответчика - не явился, извещен, ходатайство,
установил:
закрытое акционерное общество «Север Минералс»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Кольского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» (далее – ответчик) задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 276 955,44 руб., неустойки в размере 328 591,20 руб.
В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В отзыве ответчик указал, что истец неверно произвел расчет неустойки в части начального срока начисления. Пояснил, что согласно пункту 5.2 договора срок оплаты истекает 03.03.2014. Просил суд уменьшить размер неустойки.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.09.2014.
После перерыва, представитель истца уточнила размер исковых требований, просила суд взыскать основной долг по договору подряда в размере 276 955,44 руб., неустойку, начисленную на период с 04.03.2014 по 09.07.2014 в размере 300 426,20 руб., всего 577 381,64 руб.
Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.
Из материалов дела следует, что между истцом (Судподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №06.44-13 от 02.12.2013, предметом которого является выполнение Субподрядчиком комплекса работ на объекте ОАО «Апатит» «ВОЛС подземных горизонтов Кировского и Расвумчоррского рудников».
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 276 955,44 руб.
Истец выполнил предусмотренные договором работы, ответчик принял выполненные работы, о чем составлен акт о приемке выполненных работ №2/12 от 31.12.2013, подписанный сторонами договора.
Выполнив работы, истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру №СМ13000784 от 25.12.2013 на сумму 276 955,44 руб.
Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных работ производиться в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Ответчик счет-фактуру не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 276 955,44 руб.
Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты более чем на 7 календарных дней, Подрядчик выплачивает Субподрядчику пеню в размере 1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков оплаты за выполненные работы, истец начислил пени за период с 04.03.2014 по 09.07.2014 в размере 300 426,20 руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Факт выполнения истцом работ по договору №06.44-13 от 02.12.2013 подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без возражений.
Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 702, 706 и 711 ГК РФ.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 276 955,44 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, задолженность в размере 276 955,44 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Требование о взыскании неустойки в сумме 300 426,20 руб. соответствует статьям 330, 331 ГК РФ. Расчет произведен правильно.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд приходит к выводу, что установленный сторонами в договоре размер санкции за нарушение сроков оплаты - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерным, не соответствует критериям разумности и соразмерности, поскольку в несколько раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки, размер средневзвешенных ставок по кредитам.
В целях соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате несвоевременной оплаты выполненных работ, с учетом требования статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению до 50 000 руб.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №3327 от 09.07.2014 произвел оплату государственной пошлины в размере 15 110,71 руб.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований. При этом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в части обоснованно заявленных требований, с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований (577 381,64 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 547,63 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кольского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Северал Минералс» основной долг в размере 276 955 руб. 44 коп., неустойку в размере 50 000 руб., всего задолженность в размере 326 955 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 547 руб. 63 коп.
В остальной части в удовлетворении отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Северал Минералс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 563 руб. 08 коп., излишне уплаченную платежным поручением №3327 от 09.07.2014.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Судья Е.С. Камалова
