Определение от 04 августа 2010 года №А42-5278/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
е-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
 
 
    город Мурманск      дело № А42-5278/2010
 
    4 августа 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Власов Виктор Валентинович, рассмотрев исковое заявление ФГУП «Росморпорт» к ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» об обязании освободить имущество,
 
 
установил:
 
 
    в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.
 
    К исковому заявлению приложено доказательство уплаты уплате 4000 рублей государственной пошлины.
 
    Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
 
    Из содержания искового заявления следует, что истцом два самостоятельных требования неимущественного характера: первое – освободить проезды и площадки в тылу причала № 18, второе – освободить автодорогу.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, уплате в бюджет подлежит 8000 рублей государственной пошлины (4 000 рублей Х 2), а исковое заявление подано с нарушением пункта 2 статьи 126 АПК РФ.
 
    В нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ к иску не приложено доказательств направления копии иска ответчику по его юридическому адресу (2-й Волконский пер., д. 8а, Москва, 127473).
 
    Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
определил:
 
 
 исковое заявление ФГУП «Росморпорт» от 28.07.2010 № 04-08-06 оставить без движения.  Предложить истцу до 20 августа 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.  Затребованные документы направить в суд с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.  Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья          В.В. Власов