Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А42-5263/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-5263/2014
10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Мурманской областной станции по борьбе с болезнями животных к ООО «Завод Автотехнологий» о взыскании 29000 рублей,
установил:
государственное областное бюджетное ветеринарное учреждение «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» (183053, г. Мурманск, ул. Шабалина, 45, ОГРН 1045100163195, ИНН 5190125808) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Завод Автотехнологий» (403901, Волгоградская обл., рабочий поселок Новониколаевский, ул. Усадьба СХТ, д.2а, ОГРН 1103457001064, ИНН 3420011498) о взыскании 29000 рублей расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. Делу присвоен номер А12-13864/2014.
Определением от 23.06.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.
21.07.2014 исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.
Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку договором с истцом не предусмотрена обязанность общества выполнить пуско-наладочные работы, обучить работников истца эксплуатировать крематор и выполнить пробную кремацию.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено как необоснованное.
Как следует из представленных доказательств, по результатам аукциона в электронной форме, 22.10.2013 истец (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор № 19-ОА-2013, предметом которого является поставка учреждению крематора КРН-1000 на дизельном топливе. Характеристики товара указаны в прилагаемой к договору спецификации. Цена договора 257383,5 рубля.
Товар передан покупателю 25.11.2013, что подтверждается накладной от 29.10.2013 № 809.
Заказчик обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента доставки товара и предоставления счета, накладной (пункт 5.3).
Имущество оплачено поручением от 24.12.2013 № 5744586.
Согласно пункту 4.2.4 договора право собственности на товар переходит к заказчику после доставки товара, проведения пуско-наладочных работ, проведения «краткого курса обучения работников заказчика по эксплуатации» с пробной кремацией на полной загрузке и подписания товарно-транспортной накладной.
Считая, что поставщик не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.4 договора, учреждение направило обществу требование от 05.12.2013 об исполнении условий договора в полном объеме.
В письме от 17.12.2013 общество выразило мнение о необоснованности требований заказчика.
18.12.2013 истец заключил договор о проведении пуско-наладочных работ крематора, проведении контрольной утилизации биологических отходов с другим лицом. Результат работы принят 27.12.2013, что подтверждается актом. Стоимость работ 29000 рублей.
В претензии от 27.01.2014 учреждение предложило обществу возместить 29000 убытков.
Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому учреждение обратилось в суд.
Пунктом 8.2 определена подсудность споров Арбитражному суду Мурманской области.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Подпунктом 6 пункта 4 статьи 416 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период размещения заказа было предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к осуществлению монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар.
В томе 3 документации об аукционе (техническое задание) не установлены требования к выполнению монтажных и наладочных работ. Не установлены такие требования, как в иных разделах аукционной документации, так и в заключенном сторонами договоре.
По мнению истца, договор от 22.10.2013 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда на осуществление монтажных работ.
Этот довод является ошибочным, так как договор не предусматривает обязанность поставщика выполнить монтажные работы, испытание крематора, провести обучение сотрудников истца.
Вместе с тем, если согласиться с истцом и рассматривать сложившиеся правоотношения, как связанные с исполнением договора подряда, не имеется оснований для удовлетворения иска и в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса. На основании указанной нормы, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. От исполнения договора учреждение не отказалось, не вправе требовать возмещения убытков.
Договор должным образом исполнен ответчиком, поэтому обоснований для удовлетворения иска не имеется.
Поручением от 14 марта 2014 № 72219 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на учреждении.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья В.В. Власов
