Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А42-5260/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-5260/2014
08 сентября 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска, ул. Комсомольская, д. 10, г. МурманскИНН (5190800019) ОГРН (1025100861004) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсар М", ул. Чумбарова - Лучинского, д. 24, г. МурманскИНН (5190922627) ОГРН (1105190010639) о взыскании 244 847 руб. 33 коп.,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсар М» (далее – ответчик, ООО «Инсар М») о взыскании 244 847 руб. 33 коп., в том числе: 198 144 руб. 96 коп. арендной платы по договору № 15092/8961 от 29.11.2004 за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 и 46 702 руб. 37 коп. пеней за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 за несвоевременное исполнение обязательств.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
29.11.2004 между истцом (Арендодатель) и ООО «Инсар Трейд» (Арендатор) заключен договор на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске № 15092/8961 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а ответчик принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда, общей площадью 224,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 7, пом. 9а, ЖЭУ 1 (Октябрьский), для использование под магазин. Арендатор также принимает на себя обязательства вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (пункты 1.1., 1.2. договора). Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.2. договора.
Согласно пункту 3.1. договора плата за аренду оплачивается Арендатором платежным поручением (без учета НДС) не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.
Пунктом 1.6. договора стороны установили срок действия договора с 01.06.2004 по 25.05.2005. Срок начала действия договора считается с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды. Впоследствии срок действия договора продлевался дополнительными соглашениями.
Помещение было передано Арендатору 01.06.2004, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и заверенным печатями истца и ответчика.
На основании пункта 3.5. договора Арендодателем изменен размер арендной платы.
Письмом от 14.03.2014 исх. № 15/02.01-3211 истец уведомил ответчика об изменении платы за аренду объектов муниципального нежилого фонда города Мурманск, указав, что с 01.01.2014 арендная плата составляет 66 048 руб. 32 коп. в месяц (без НДС).
Дополнительным соглашением № 8 от 20.10.2010 Арендатор по договору был изменен в связи с реорганизацией на ООО «Инсар М».
В связи с наличием задолженности по арендной плате, истцом было принято решение о направлении в адрес ответчика претензионного письма от 21.05.2014 исх. № 15-02-01/6285, в котором ответчику сообщалось о несоблюдении Арендатором условий договора аренды, наличии задолженности. Арендатор был предупрежден, что в случае невыполнения требований претензионного письма в добровольном порядке, КИО г. Мурманска будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании образовавшейся задолженности. Претензионное письмо осталось без ответа.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пеням.
В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в сумме 198 144 руб. 96 коп. установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 46 702 руб. 37 коп., начисленных за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 3.4. договора за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.
Пунктом 3.4. договора стороны установили, что по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в установленном порядке. Пени взимается в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на сумму основного долга.
Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и своевременно не вносил арендную плату, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и др.
Оценив фактические обстоятельства дела, длительность периодов просрочек платежей, а также отсутствие признаков несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11.
С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме сумме 46 702 руб. 37 коп.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в общей сумме 244 847 руб. 33 коп.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 606-614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 244 847 руб. 33 коп., в том числе: 198 144 руб. 96 коп. арендной платы и 46 702 руб. 37 коп. пеней.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 7 896 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсар М"ОГРН (1105190010639) в доход бюджета города Мурманска 198 144 руб. 96 коп. основного долга, 46 702 руб. 37 коп. пеней, всего: 244 847 руб. 33 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсар М"ОГРН (1105190010639) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 896 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья О. В. Никитина
