Решение от 18 февраля 2010 года №А42-5248/2008

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    5237/2008
 
    «18» февраля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    11.02.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    18.02.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к
 
    Муниципальному образованию Ловозерский район Мурманской области в лице Администрации муниципального образования Ловозерский район
 
    3-и лица
 
    1. Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» Ловозерского района
 
    2. Районный финансовый отдел Администрации муниципального образования Ловозерский район
 
    о
 
    взыскании 19 426 307,71 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Белинина Сергея Владимировича, паспорт, доверенность в деле
 
    от ответчика
 
    Цыпышева Эдуарда Юрьевича, паспорт, доверенность от 05.11.2008 № 12
 
    от МУ «СЕЗ»
 
    Поникаровой Дарьи Владимировны, паспорт, доверенность от 26.11.2009, б/н
 
    от Финотдела
 
    Цыпышева Эдуарда Юрьевича, паспорт, доверенность от 05.11.2008, б/н
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию Ловозерский район Мурманской области в лице Администрации муниципального образования Ловозерский район (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» Ловозерского района (далее – основной должник, СЕЗ) в сумме 295 448 рублей по оплате процентов за услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде оказанные в период с 01.12.2006 по 31.03.2007.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2490/2007 в пользу истца с СЕЗ взыскан основной долг в сумме 19 408 558,49 рублей за оказанные в период с 01.12.2006 по 31.03.2007 услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде на основании договора от 24.11.2003 № 32-Л и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 295 448 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На основании решения суда истцу 27.07.2007 был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в отдел судебных приставов Ловозерского района (далее – ПСП, пристав) и был исполнен приставом в части взыскания суммы основного долга.
 
    В настоящее время у основного должника отсутствуют лицевые и расчетные счета в казначействе и кредитных учреждениях, то есть отсутствуют денежные средства достаточные для исполнения требований исполнительного документа в пользу истца. Основной должник Постановлением ответчика от 25.04.2008 № 102 с 01.07.2008 ликвидирован, а его учредителем является Отдел имущественных отношений Ловозерского района, в связи с чем в порядке статей 399 и 120 ГК РФ Муниципальное образование Ловозерский район Мурманской области несет субсидиарную ответственность по долгам муниципального учреждения – СЕЗ.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, указав, что Постановлением от 25.04.2008 № 102, в редакции Постановления от 15.07.2008 № 179, ликвидация СЕЗ назначена проведением в срок с 01.07.2007 по 30.06.2013. Назначена ликвидационная комиссия. Согласно списка дебиторов организаций они имеют задолженность перед СЕЗ в сумме 4 777 331,59 рубль, задолженность населения перед СЕЗ за коммунальные услуги составляет 92 488 063,51 рубля. Основным должником ведется претензионная работа по взысканию указанной задолженности. Денежные средства поступают на счет ликвидационной комиссии и перечисляются кредиторам. За период работы ликвидационной комиссии СЕЗ, истцу уже были перечислены денежные средства в счет погашения задолженностей. Очередность погашения задолженности установлена и производится основным должником в порядке статьи 64 ГК РФ. Недостаточности денежных средств у основного должника для погашения задолженности перед истцом нет, и последним не доказана.
 
    СЕЗ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв на иск, в котором с иском не согласилось, сослалось на указанные ответчиком обстоятельства, а также указало на достаточность у него денежных средств, в виде дебиторской задолженности, достаточной для полного погашения всех задолженностей перед истцом.
 
    Районный финансовый отдел Администрации муниципального образования Ловозерский район (далее – финотдел), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 16.12.2008, представил отзыв на иск, в котором полностью поддержал позицию Администрации, указав, что основной должник не отказывается от погашения задолженностей перед истцом.
 
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2009 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2009 решение суда первой инстанции от 29.01.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение с предписанием учесть, что процесс ликвидации учреждения был начат 29.12.2008 и прошло уже более шести месяцев после предъявления кредиторами своих требований должнику, несмотря на это доказательства исполнения Учреждением обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса отсутствуют, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, в данном случае – муниципальное образование; истребовать от ответчика и третьего лица доказательства наличия у основного должника денежных средств, достаточных для погашения оставшейся задолженности.
 
    Определением от 30.06.2009 дело принято к рассмотрению.
 
    В ходе рассмотрения настоящего спора, судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находятся также дела № А42-5238/2008, №А42-5240/2008, № А42-5244/2008, № А42-5248/2008, № А42-5296/2008, № А42-5242/2008, №А42-5295/2008 и А42-5246/2008, в рамках которых решениями Арбитражного суда Мурманской области также отказано во взыскании с субсидиарного должника задолженности СЕЗ перед истцом, также на основании исполнительных листов выданных Арбитражным судом Мурманской области.
 
    По указанным делам Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решения суда первой инстанции отменены на тех же основаниях, и дела переданы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
 
    В ходе производства по делу № А42-5237/2008, по ходатайству истца, определением от 14.10.2009 с учетом целесообразности и процессуальной экономии суд объединил производства по делам № А42-5237/2008, № А42-5238/2008, №А42-5240/2008, № А42-5244/2008, № А42-5248/2008, № А42-5296/2008, № А42-5242/2008, №А42-5295/2008 и А42-5246/2008 с присвоением объединенному делу № А42-5237/2008, которое рассматривается в рамках настоящего спора.
 
    Общая задолженность основного должника перед истцом по объединенному делу на момент его объединения составила 20 766 636,95 рублей.
 
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил иск и с учетом частичной оплаты основным должником задолженности просил суд взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования задолженность по исполнительным листам в сумме 19 426 307,71 рублей (т. 29, л.д. 71). На удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
 
    Представитель ответчика и финотдела против удовлетворения иска возражали по изложенным в отзывах на исковые заявления основаниям. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей взысканию с Администрации государственной пошлины.
 
    Представитель СЕЗ сумму задолженности основного должника в размере 19 426 307,71 рублей по исполнительным листам признал (т. 29, л.д. 74), иск не признал и также ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины (т. 29, л.д. 76).
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и СЕЗ (с учетом последующей реорганизации) 24.11.2003 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 32-Л, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства снабжать ответчика тепловой энергией в горячей воде, а ответчик обязательства оплачивать тепловую энергию в установленные договором сроки (пункты 1.1., 2.1. и раздел 10 договора).
 
    На аналогичных условиях между истцом и СЕЗ 01.01.2004 был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2-Д.
 
    В связи с неоплатой СЕЗ сумм по оказанным на основании указанных договоров услуг, истец обращался в Арбитражный суд Мурманской области с исками, и решениями суда по делам № А42-14285/2005, № А42-5434/2005, № А42-2753/2006, № А42-8492/2006, № А42-8469/2006, № А42-2327/2007, № А42-2490/2007, № А42-17/2008 и № А42-18/2008 с СЕЗ (с последующей заменой на надлежащего в связи реорганизацией) в пользу истца по договорам были взысканы основные долги и проценты за пользование чужими денежными средствами, за различные периоды.
 
    На основании указанных решений суда истцу соответственно были выданы исполнительные листы от 24.04.2006 № 089317, от 28.04.2006 № 089393, от 22.01.2007 № 095417, от 07.05.2007 № 097559, от 28.05.2007 № 098009, от 27.07.2007 № 098789, от 27.07.2007 № 098791, от 07.04.2008 № 104336 и от 26.03.2008 № 104040.
 
    ПСП были возбуждены исполнительные производства.
 
    Постановлением Администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области от 25.04.2008 № 102, СЕЗ ликвидировано с 01.07.2008, назначен председатель ликвидационной комиссии, которому предписано произвести действия, связанные с ликвидацией основного должника в соответствии с действующим законодательством.
 
    В связи с ликвидацией СЕЗ приставом исполнительные производства окончены, с передачей исполнительных листов председателю ликвидационной комиссии СЕЗ по акту приемки-передачи.
 
    Все заявленные в рамках настоящего спора исполнительные листы Арбитражного суда Мурманской области находятся на исполнении в ликвидационной комиссии СЕЗ.
 
    На момент рассмотрения спора остаток задолженности по исполнительным листам составляет 19 426 307,71 рублей, из которых 13 979 619,36 рублей основной долг, 5 446 688,35 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные и взысканные с СЕЗ судом на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Полагая, что у СЕЗ отсутствуют открытые лицевые и расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях, а также отсутствуют денежные и иные средства достаточные для погашения задолженности по исполнительным листам, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности муниципального учреждения по исполнительным документам с Муниципального образования Ловозерский район Мурманской области в лице Администрации в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью в сумме 19 426 307,71 рублей за счет казны муниципального образования по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Факт оказания услуг по теплоснабжению и наличия у СЕЗ задолженности перед истцом за указанные услуги установлена судом в рамках дел № А42-14285/2005, № А42-5434/2005, № А42-2753/2006, № А42-8492/2006, № А42-8469/2006, № А42-2327/2007, № А42-2490/2007, № А42-17/2008 и № А42-18/2008.
 
    Задолженность по исполнительным листам выданных судом в рамках указанных дел в общей сумме 19 426 307,71 рублей, подтверждена материалами дела, судом установлена, основным должником не оспаривается и признается. Доказательства оплаты в деле отсутствуют.
 
 
    Согласно пункту 1.1. Устава СЕЗ, оно является не коммерческим бюджетным учреждением. Создано в соответствии с Постановлением главы Администрации от 28.09.2007 № 376 в порядке реорганизации.
 
    В соответствии с пунктами 3.1. и 3.3. Устава все имущество СЕЗ является муниципальной собственностью муниципального образования Ловозерский район и закреплено за ним в оперативное управление. Источниками формирования имущества СЕЗ, в том числе финансовых ресурсов, являются:
 
    - средства, выделяемые целевым назначением из местного бюджета муниципального образования Ловозерский район согласно утвержденной смете;
 
    - имущество, переданное СЕЗ его собственником или уполномоченным им органом;
 
    - доходы от выполнения работ, услуг, реализации продукции при осуществлении деятельности, разрешенной Уставом;
 
    - добровольные взносы;
 
    - иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам бюджетного учреждения является установление факта недостаточности у такого учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора.
 
    Учредителем СЕЗ в соответствии с пунктом 1.2. Устава является Отдел имущественных отношений Ловозерского района, что не отрицалось и признавалось в ходе судебного разбирательства сторонами по делу. Как указывалось, имущество СЕЗ является муниципальной собственностью муниципального образования Ловозерский район.
 
    Таким образом, муниципальное образование Ловозерский район, в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом Мурманской области в виду ненадлежащего исполнения СЕЗ обязательств по договорам от 24.11.2003 № 32-Л и от 01.01.2004 № 2-Д.
 
    На основании статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
 
    От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
 
    Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) раскрывает понятие главного распорядителя средств муниципального бюджета, устанавливает, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
 
    Согласно Положению о финотделе к его основным задачам и функциям, в частности, отнесены: мобилизация денежных средств и направление их в соответствии с утвержденными планами на финансирование мероприятий по развитию местного хозяйства и дальнейшему улучшению социально-культурного обслуживания населения; разработка проекта районного бюджета и обеспечение его исполнения; исполнение в пределах своей компетенции районного бюджета, составление отчета об его исполнении; осуществление контроля за целевым использованием средств районного бюджета.
 
    Между тем, согласно пункту 1 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании Ловозерский район, утвержденного Решением Ловозерского районного Совета от 30.10.2007 № 212, глава муниципального образования Ловозерский район является главным распорядителем бюджетных средств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация муниципального образования является официальным представителем соответствующего муниципального образования.
 
    Следовательно, при рассмотрении настоящего спора, Администрация муниципального образования Ловозерский район является органом, наделенным полномочиями выступать в суде от имени муниципального образования.
 
 
    Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
 
    Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
 
    После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
 
    Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
 
    В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
 
    Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения – денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
 
    Как указывалось, в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
 
    Согласно Устава СЕЗ источниками формирования его имущества, в том числе, являются: имущество, переданное СЕЗ его собственником или уполномоченным им органом; доходы от выполнения работ, услуг, реализации продукции при осуществлении деятельности, разрешенной Уставом; добровольные взносы; иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
 
    СЕЗ в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области от 25.04.2008 № 102, ликвидирован с 01.07.2008. Указанным Постановлением, в редакции Постановления от 15.07.2008 № 179, период ликвидации основного должника определен в срок с 01.07.2008 по 30.06.2013.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как установлено судом, до настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс СЕЗ Администрацией не утвержден, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны собственника имущества СЕЗ.
 
    Между тем, на основании ходатайства истца, судом истребован текущий бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.
 
    Так, согласно бухгалтерского баланса, СЕЗ по состоянию на 30.09.2009 имеет дебиторскую задолженность в размере 81 086 тыс.рублей, против кредиторской задолженности в размере 221 681 тыс.рублей.
 
    Указанное обстоятельство напрямую свидетельствует о недостаточности у СЕЗ денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед истцом, по исполнительным листам суда.
 
    Более того, согласно справке СЕЗ о движении денежных средств по его расчетному счету за январь 2010 года, на расчетный счет СЕЗ поступило 737 008,96 рублей, из которых лишь 2 283,19 рубля пошли на погашение задолженности перед кредиторами. Остальные денежные средства израсходованы основным должником на текущие платежи, в том числе заработную плату.
 
    Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что основным должником не в полной мере принимаются меры направленные на погашение задолженностей перед кредиторами, и недостаточности денежных средств у СЕЗ.
 
 
    Помимо прочего, статьей 242.5 БК РФ предусмотрен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.
 
    В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
 
    Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.
 
    Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств местного бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.
 
    При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные настоящим пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
 
    При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.
 
    Пунктами 4, 5 и 6 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.
 
    Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
 
    Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской.
 
    При неисполнении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.
 
    Согласно пункту 7 статьи 242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.
 
    При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.
 
 
    Перечисленные нормы БК РФ в ходе исполнения решений суда до момента ликвидации СЕЗ, а также перечисленные нормы ГК РФ связанные с ликвидацией СЕЗ ни основным должником, ни Администрацией не соблюдены и нарушены.
 
    Как указали представители Администрации и СЕЗ в судебном заседании, основной должник никакой предпринимательской деятельностью не занимается, и доходов от таковой не имеет. Выделение денежных средств СЕЗ на погашение задолженности по заявленным исполнительным документам Администрацией (ответчиком) не планируется и в бюджет муниципального образования, закладываться не будет и не предусмотрено бюджетом муниципального образования.
 
    Все заявленные в рамках настоящего спора исполнительные документы суда предъявлялись истцом ко взысканию с СЕЗ, предъявлены ликвидационной комиссии, включены в требования кредиторов и в размере 19 426 307,71 рублей не исполнены.
 
    Таким образом, совокупность материалов дела указывает на недостаточность у СЕЗ денежных средств достаточных для исполнения решений суда в указанном размере. Доказательств обратного, ни СЕЗ, ни Администрацией не представлено. Кроме того, основным должником и Администрацией не представлено суду доказательств тому, что СЕЗ принимаются меры для исполнения решений суда. Отсутствие до настоящего времени промежуточного ликвидационного баланса свидетельствует о злоупотреблении Администрацией правом и совершение действий направленных на невозможность применения субсидиарной ответственности и ущемление интересов взыскателя.
 
    С учетом изложенного, оценивая совокупность всех представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, о доказанности со стороны истца недостаточности у основного должника средств достаточных для погашения задолженности, в связи с чем иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 19 426 307,71 рублей.
 
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
    С учетом изложенного, судом иск удовлетворяется за счет казны муниципального образования.
 
 
    При предъявлении иска (исков) истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 33317 и 33321 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в суде.
 
    В тоже время, пунктом 2 статьи 33322 НК РФ предусмотрено, что Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 НК РФ.
 
    Учитывая, заявленное Администрацией и СЕЗ ходатайство о снижении суммы подлежащей взысканию с Администрации государственной пошлины, а также то обстоятельство, что в данном случае затрагиваются интересы казны муниципального образования, которая по настоящему решению суда будет нести дополнительные расходы, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 10 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС».
 
    Взыскать с Муниципального образования Ловозерский район Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» основной долг в сумме 19 426 307 рублей 71 копейку.
 
    Взыскать с Муниципального образования Ловозерский район Мурманской области за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов