Решение от 08 июня 2010 года №А42-524/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-524/2010
 
    08 июня 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Мурманской области (в порядке ст. 52 АПК РФ)
 
    к Отделению по Кольскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области,
 
    Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мурманского отделения №8627
 
    третьи лица: Центральный банк России в лице Главного управления Центрального Банка России по Мурманской области, Центральный Банк России в лице Департамента полевых учреждений Центрального Банка РФ, Управление Федерального казначейства по Мурманской области
 
    о признании недействительным договора банковского счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
    при участии представителей
 
    истца:Попко А.Н. прокурора,
 
    ответчиков: от ОФК по Кольскому району – Мясникова Ю.Н. руководителя, Подольной Т.Н. по доверенности, от Сбербанка – Боярчука А.А. Рыковой А.Ю. представителей по доверенностям,
 
    от третьих лиц: УФК по Мурманской области – Подольной Т.Н. по доверенности, 
 
 
установил:
 
 
    Прокуратура Мурманской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Отделению по Кольскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее – ОФК по Кольскому району), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения №8627 (далее – Сбербанк) о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) №8107/10 от 08.07.2009г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания закрыть счет №40116810241000007005.
 
    Определением арбитражного суда от 01.02.2010г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Центрального Банка РФ по Мурманской области, Департамент полевых учреждений Банка России, Управление Федерального казначейства по Мурманской области.
 
    12.04.2010 года производство по делу № А42-524/2010 было приостановлено на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-10876/2009.
 
    Определением от 24.05.2010г. производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска было назначено на 08.06.2010 года, о чем лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела произведено уточнение третьего лица, участвующего в деле – поскольку Главное управление Центрального Банка России по Мурманской области и Департамент полевых учреждений Центрального Банка РФ не являются самостоятельным юридическими лицами, участником дела является Центральный Банк России в лице Главного управления Центрального Банка России по Мурманской области и в лице Департамента полевых учреждений.
 
    Прокуратура в ходе рассмотрения иска в связи с представлением ответчиками документов, свидетельствующих о закрытии банковского счета, заявила отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки. В судебном заседании 12.04.2010г. частичный отказ от иска судом принят как соответствующий требованиям ст. 49 АПК РФ и не нарушающий права и законные интересы третьих лиц.
 
    Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
 
    Прокурор в судебном заседании, а также в заявлении об уточнении исковых требований пояснил, что иск предъявлен по итогам проведенной прокурорской проверки, выявившей нарушения при заключении оспариваемого договора банковского счета п. 2 ст. 155, ст. 156 Бюджетного кодекса РФ, ст. 75 Конституции РФ, поскольку только Центральный Банк России является субъектом обслуживания счетов получателей бюджетных средств, что также подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.06.2004г. В силу положений ст.ст. 6, 38.2, 215.1 Бюджетного кодекса РФ бюджет исполняется на основе принципа единства кассы, ближайшим к г. Коле учреждением ЦБ РФ является ГРКЦ по г. Мурманску, которое в силу ст. 86 ФЗ «О ЦБ РФ» имеет юридическую и фактическую возможность обеспечивать банковское обслуживание ОФК по Кольскому району. Договор от 08.07.2009г. №8107/10 является новым соглашением сторон, регулирующим правоотношения между ОФК по Кольскому району и Сбербанком по расчетно-кассовому обслуживанию бюджетного счета, совершен сторонами как самостоятельный письменный документ, имеет другую нумерацию, а предшествующий договор №8107/116-04 от 22.12.2004г. прекратил свое действие. Сделка (договор банковского счета №8107/10 от 08.07.2009г.) ничтожна как заключенная с нарушением законодательства. Предъявленный Прокурором иск направлен на реализацию механизма защиты бюджетных средств, поскольку средства бюджета не могут быть использованы коммерческими банками для извлечения прибыли, что является единственной целью коммерческого банка.
 
    Ответчик – ОФК по Кольскому району - представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых просит в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований отказать, поскольку предмет судебного разбирательства отсутствует: договор банковского счета в настоящее время расторгнут, стороны не имеют требований по возврату полученного по сделке, т.к. она изначально была безвозмездной; положения п. 2 ст. 155, ст. 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации не нарушены, они не распространяются на органы Федерального казначейства и счет 40116, предназначенный для выплат наличных денежных средств.
 
    Представитель ОФК по Кольскому району в судебном заседании дополнительно пояснил, что на территории Кольского района отсутствуют РКЦ ЦБ РФ, кроме того, операционный день в РКЦ короче операционного дня в Сбербанке. ГРКЦ по г. Мурманску не является межрайонным, и его деятельность не распространяется на территорию Кольского района.
 
    Ответчик – Сбербанк – иск не признал, возражения, изложенные в отзыве, аналогичны возражениям первого ответчика. В ходе судебного разбирательства представитель Сбербанка также указал на обязательность для банка заключить договор банковского счета с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет, банк не вправе отказать в открытии счета, отсутствие нарушений интересов общества или государства. Счет №40116810241000007005 открыт ОФК по Кольскому району на основании договора №8107/116-04 от 22.12.2004г., заключение договора №8107/10 от 08.07.2009г. является изменением условий договора №8107/116-04, что соответствует ст.ст. 450, 453 ГК РФ, и о чем свидетельствует сохранение для клиента номера счета. Сбербанк также сделал заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным Прокуратурой Мурманской области требованиям со ссылкой на ст.ст. 166, 168 ГК РФ.
 
    Третье лицо – ЦБ РФ в лице ГУ ЦБ РФ по Мурманской области – в отзыве на иск пояснило, что в составе ГУ ЦБ РФ по Мурманской области действует 3 расчетно-кассовых центра: ГРКЦ г. Мурманск, РКЦ г. Апатиты и РКЦ г. Мончегорска, на территории Мурманской области также действуют полевые учреждения Банка России, специфика деятельности которых определена ст. 86 ФЗ «О Банке России». В обоих РКЦ  и ГРКЦ органам Федерального казначейства открыты счета по кассовому обслуживанию бюджетополучателей, расположенных на подведомственной территории. При принятии на обслуживание ГРКЦ (РКЦ) никаких требований к клиентам в отношении места их нахождения не предъявляется, нормативов предельных расстояний от места нахождения клиента до РКЦ Банком России не установлено. Таким образом, со стороны РКЦ каких-либо препятствий для кассового обслуживания клиентов, расположенных вне места нахождения РКЦ (ГРКЦ), не имеется. ГУ ЦБ РФ по Мурманской области полагает, что возможность обслуживания в РКЦ для таких клиентов определяется с учетом реальной транспортной доступности РКЦ и экономической оправданности обслуживания с точки зрения обоснованности транспортных и иных расходов.
 
    В судебном заседании представитель ГУ ЦБ РФ по Мурманской области также пояснил, что указание в наименовании расчетно-кассового наименования города никак не связано с принципом территориальной подведомственности, ЦБ имеет как юридическую, так и фактическую возможность обслуживать бюджетополучателей.
 
    Третье лицо ЦБ РФ в лице Департамента полевых учреждений отзыва на иск не представил, в судебном заседании не участвовал.
 
    Третье лицо – УФК по Мурманской области – полагает иск не подлежащим удовлетворению: на территории Мурманской области принцип единства кассы реализован, в ГРКЦ Управлению Федерального казначейства открыты по каждому бюджету бюджетной системы РФ единые счета для учета средств бюджета и осуществления операций по кассовым поступлениям и кассовым выплатам; счет ОФК по Кольскому району открыт не на территории, соответствующей распространению деятельности ГРКЦ г. Мурманска, т.е. в г. Мурманске, а на территории муниципального образования Кольский район, где отсутствует учреждение расчетной сети Банка России, ГРКЦ г. Мурманска не является межрайонным, его деятельность распространяется только на территорию г. Мурманска. Кроме того, счет открыт ОФК по Кольскому району, а не бюджетополучателям, лицевые счета которым открыты в ОФК по Кольскому району.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующее.
 
    08.07.2009г. ОФК по Кольскому району (клиент) и Сбербанком подписан договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) №8107/10, предметом которого является осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (л.д. 7-12) на неопределенный срок.
 
    Как определено п. 1.1, указанный договор является новой редакцией договора №8107/116-04 от 22.12.2004г., в соответствии с которым 22.12.2004г. клиенту открыт банковский счет №40116810241000007005. Договор вступает в силу со дня подписания сторонами, с даты вступления в силу редакции договора №8107/10 от 08.07.2009г. прекращает действие редакция договора №8107/116-04 от 22.12.2004г. (п. 7.1 договора в ред. от 08.07.2009г.).
 
    Дополнительным соглашением стороны договорились считать договор расторгнутым с 01.01.2010г., счет закрыт 11.01.2010г.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации Банк России и финансовые органы являются участниками бюджетного процесса.
 
    На основании статьи 75 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет возложенные на него функции, одна из которых - обслуживание счетов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, в том числе проведение операций со средствами бюджетов всех уровней без комиссионного вознаграждения.
 
    Статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства кассы, который предусматривает зачисление всех поступающих доходов бюджета, привлечение и погашение источников финансирования дефицита бюджета и осуществление всех расходов с единого счета бюджета, за исключением операций по исполнению федерального бюджета, осуществляемых за пределами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов. На органы исполнительной власти возлагается организация исполнения и исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами. Указанные органы являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных организаций.
 
    Как определено статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под бюджетом понимается форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
 
    Единый счет бюджета - счет (совокупность счетов для федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации), открытый (открытых) Федеральному казначейству в учреждении Центрального банка Российской Федерации отдельно по каждому бюджету бюджетной системы Российской Федерации для учета средств бюджета и осуществления операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета.
 
    Публичное предназначение бюджетных средств обусловливает их целевое использование и в связи с этим федеральным законодателем установлены специальные императивные правила о выборе соответствующим субъектом конкретной правовой формы обслуживания счетов бюджетов, что гарантирует наиболее благоприятные условия сохранности бюджетных средств, открытости, прозрачности их расходования и эффективного осуществления субъектами РФ и муниципальными образованиями возложенных на них государственных функций и решения вопросов местного значения.
 
    В пункте 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается, что счета бюджетов всех уровней обслуживает Банк России. Исключение составляют случаи отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможность выполнения данных функций. В этом случае кредитные организации выполняют функции Банка России по обслуживанию бюджетных счетов в силу пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    В целях управления средствами федерального бюджета, государственным долгом и совершения платежей, в том числе для кассового обслуживания исполнения бюджетов, Федеральному казначейству предоставлено право открывать и закрывать счета в Центральном банке Российской Федерации с учетом положений статей 156 и 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Все кассовые операции по исполнению бюджетов, включая кассовое исполнение бюджетов, осуществляются Федеральным казначейством через указанные счета и отражаются в отчетности о кассовом исполнении бюджетов, представляемой им финансовым органам.
 
    Счета Федерального казначейства в Банке России и кредитных организациях ведутся на основании договоров, заключаемых и исполняемых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Гражданским кодексом.
 
    Пунктом 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации №85н от 21.09.2004г. "О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 03.11.2004г. №6098, действовавшего на момент заключения контракта, установлено, что операции по обеспечению наличными деньгами получателей средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства, а также по взносу ими наличных денег учитываются на счетах органов Федерального казначейства, открытых в подразделениях расчетной сети Центрального банка РФ, а в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций - в определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитных организациях, на балансовом счете №40116 "Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям" в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке.
 
    Аналогичная правовая норма содержится в приказе Минфина Российской Федерации от 03.09.2008г. № 89н, согласно которой операции по обеспечению наличными деньгами получателей средств бюджета и их уполномоченных подразделений, операции по взносу наличных денег получателями средств бюджета учитываются на счетах, открытых управлению Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (далее - Управление) и (или) отделению (отделу) Управления, находящемуся в его ведении (далее - Отделение), в подразделениях расчетной сети Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях на балансовом счете №40116 "Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям".
 
    Счета № 40116 открываются органами Федерального казначейства для осуществления операций с наличными деньгами получателей средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства, отдельно для каждого бюджета.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004г. №12-П указано, что обслуживание счетов бюджетов Банком России, как требуют того статьи 155 и 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является механизмом защиты бюджетных средств. При этом разъяснено, что положение о "невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов" в отсутствие нормативной конкретизации его содержания непосредственно в законе должно рассматриваться как означающее фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов.
 
    Под "соответствующей территорией" понимается как территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования (если в них действуют территориальное учреждение Банка России по данному субъекту Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети на территории муниципального образования), так и территория нескольких субъектов Российской Федерации или территории определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих границах действуют территориальное учреждение Банка России по нескольким субъектам российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети, деятельность которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований).
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из пояснений представителей ОФК по Кольскому району и УФК по Мурманской области, договор был заключен для удобства обслуживания бюджетополучателей в целях выдачи наличных денежных средств бюджетополучателям на территории муниципального образования Кольский район, где отсутствуют учреждения РКЦ Банка России и полевые учреждения Банка России.
 
    Между тем, доказательств в подтверждение невозможности обслуживания счетов бюджета в подразделениях Банка России ответчиками не представлено: в составе ГУ ЦБ РФ по Мурманской области действует 3 расчетно-кассовых центра: ГРКЦ г. Мурманск, РКЦ г. Апатиты и РКЦ г. Мончегорска, а также 7 полевых учреждений Банка России (ближайшим к Кольскому району является ГРКЦ г. Мурманска).
 
    С учетом этого, отсутствие территориального учреждения Банка Российской Федерации непосредственно на территории Кольского района не исключало обязанности отделения казначейства открыть соответствующий счет в подразделении расчетной сети названного банка, в частности ГРКЦ г. Мурманска, который может выполнять функции по обслуживанию бюджетных счетов, в том числе по обеспечению бюджетополучателей наличными денежными средствами, на соответствующей территории.
 
    При таких обстоятельствах основания для заключения договора банковского счета и открытия счета в Мурманском ОСБ №8627 отсутствовали.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку представленные Прокуратурой доказательства подтверждают доводы о несоответствии заключенного между Сбербанком и ОФК по Кольскому району договора банковского счета №8107/10 от 08.07.2009г. бюджетному законодательству (пункту 2 статьи 155 Бюджетного кодекса РФ), то в силу правил статьи 168 Гражданского кодекса РФ названная сделка является недействительной по признаку ничтожности.
 
    Доводы ответчиков о том, что нарушения интересов государства в результате заключения оспариваемого государственного контракта отсутствуют, то данный довод ответчиков принимается во внимание как противоречащий изложенным выше нормам права.
 
    Полномочия прокуроров субъектов Российской Федерации на право подготовки и предъявления в арбитражные суды исков, перечень которых определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентированы в статье 18 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" с учетом Письма Генпрокуратуры от 05.06.2003 N 20 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве".
 
    В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.
 
    Кроме того, определяя бюджетные полномочия Банка России, законодатель установил механизм защиты бюджетных средств, полагая, что  средства бюджета не могут быть использованы коммерческими банками для  извлечения прибыли, что является целью деятельности коммерческого банка.
 
    Таким образом, прокурор обратился в суд с данным иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.
 
    Возражения ответчиков о том, что после расторжения договора отсутствуют основания для признания совершенной сделки недействительной, противоречат закону, поскольку сам факт расторжения договора с учетом специфики последствий предусмотренных законом (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает право заинтересованного лица требовать признания такой сделки недействительной, так как такая сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд также отклоняет довод ответчика и третьего лица - УФК по Мурманской области - о том, что истцом не представлено доказательств того, что деятельность подразделение расчетной сети ЦБ распространяется и на территорию иных муниципальных образований помимо указанного в наименовании, поскольку в соответствии со статьей 83 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, в его систему входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения и другие организации. Законодательство о банковской деятельности не содержит каких-либо территориальных ограничений для обслуживания клиентов, расположенных вне места нахождения РКЦ (ГРКЦ).
 
    Ссылка УФК на положения статьи 34 БК РФ, по мнению суда, не относится к  настоящему спору, поскольку правила п.2 ст.156 БК РФ не ставят в зависимость  возможности клиента  при обслуживании их счетов учреждениями ЦБ РФ.
 
    Что касается довода Сбербанка об обязанности банка заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся к нему с соответствующим предложением, установленной ст. 846 ГК РФ, то он также не принимается, поскольку, как указывалось ранее, счета бюджетов разных уровней, распорядителей и получателей бюджетных средств подчиняются специальному правовому режиму и их открытие возможно только в подразделениях Банка России (за исключением случаев отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения данных функций). С учетом положений ч. 2 ст. 846 ГК РФ, предусматривающих право банка на отказ в открытии счета в случаях, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами, заключение Сбербанком с Отделением по Кольскому району оспариваемого договора банковского счета является неправомерным.
 
    Ответчиком – Сбербанком – заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании сделки ничтожной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
 
    Как установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
 
    В силу пп. 1, 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    При оценке изменений договора, совершенных сторонами в письменной форме путем составления единого документа в форме договора, в целях их квалификации в качестве самостоятельного договора (сделки) или новой редакции ранее заключенного договора следует исходить из того, произведено ли сторонами изменение условий договора, являющихся существенными для договоров данного вида.
 
    Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме подписано соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны, в частности, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    При буквальном изучении и прочтении  Договора №8107/10 от 08.07.2009г. суд пришел к выводу о том, что стороны внесли изменения в существенные условия договора банковского счета №8107/116-04 от 22.12.2004года: изменили сроки выполнения банковских услуг, в том числе сроки обработки платежных документов – пункты 2.1, 3.2.1, 3.4.4, ответственность сторон п.4.2, дополнили условия договора новыми положениями: п.2.1,, 2.2, 2.5.,2.6., 3.1.13, 3.2.3,3.4.4. Кроме того, стороны изменили предмет договора, срок его действия, дополнили порядок расторжения договора.
 
    Правовыми последствиями изменения договора являются изменение прав и обязанностей сторон договора, их частичное прекращение, изменение его существенных условий, а также полная или частичная отмена.
 
    Соглашение об изменении договора являются согласованным волеизъявлении, то есть в качестве сделки.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что между сторонами путем подписания договора №8107/10 от 07.08.2009г. был заключен новый договор банковского счета, с внесением существенных изменений в условия ранее заключенного договора №8107/116-04 от 22.12.2004г. на расчетно-кассовое обслуживание банковского счета №40116810241000007005.
 
    Следовательно, исполнение оспариваемого договора банковского счета началось с момента его заключения, в связи с чем, срок исковой давности о признании сделки недействительной в силу ничтожности не пропущен (Прокуратура обратилась с иском в суд 27.01.2010г.).
 
    В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, с учетом положений п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, устанавливающих, что органы государственной власти, каковым является ОФК по Кольскому району, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. (половина от подлежащей уплате в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственной пошлины), от которой истец освобожден, относится на Сбербанк.
 
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным договор банковского счета № 8107/10 от 08.07.2009 года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Отделением по Кольскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области.
 
    Прекратить производство по делу №А42-524/2010 в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора банковского счета №8107/10 от 08.07.2009г.) в виде обязания Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мурманского отделения №8627 и Отделения по Кольскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области закрыть банковский счет №40116810241000007005.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОГРН 1027700312195, г. Москва, ул. Вавилова, дом 19) в лице Мурманского отделения №8627 (г.Мурманск, пр. Ленина, дом 37) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко