Дата принятия: 08 октября 2009г.
Номер документа: А42-5235/2009
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20 г. Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5235/2009
«08» октября 2009 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Белявская Екатерина Борисовна
(при ведении протокола судебного заседания судьёй),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шипсервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стрим»
о взыскании 104 975 руб. 57 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца - Подопригалов С.В., дов. б/н от 03.02.2009г., паспорт
от ответчика - не явился, извещён
Резолютивная часть решениявынесена и оглашена 01 октября 2009 года
Мотивированное решениеизготовлено в полном объёме 08 октября 2009 года
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Шипсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стрим» (далее - ответчик) о взыскании 104 975 руб. 57 коп., составляющих задолженность за работы по ремонту судна М-0467 «Север», выполненные по договору от 26.06.2008г. № 01, в сумме 97 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 175 руб. 57 коп.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не оплатил выполненные по договору работы.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 2).
Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела (уведомления о вручении почтовых отправлений от 11.09.2009г.), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
По делу установлено, что 26.06.2008г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 01 на ремонт и обслуживание судна М-0467 «Север» (л.д. 12, 13).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту судна М-0467 «Север» согласно ремонтной ведомости, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ, сроки выполнения определяются на основании ремонтных ведомостей, согласованных с Заказчиком. Общая сумма составляет 97 800 рублей. Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ.
Работа считается выполненной Исполнителем и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами ремонтной ведомости, приёмо-сдаточного акта с указанной в нём ценой выполненных работ (пункт 3.3 договора).
В соответствии с условиями заключенного договора истец выполнил обусловленные договором работы, что подтверждается ремонтной ведомостью и подписанными ответчиком актами (л.д. 14-16).
26.06.2008г. истец выставил ответчику счёт № 131 на сумму 97 800 руб. (л.д. 17).
В связи с отсутствием оплаты истец обратился с настоящим иском в суд.
Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.07.2008г. по 16.02.2009г. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 175 руб. 57 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт принятия ответчиком выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела.
Претензий относительно качества выполненных работ и сроков их выполнения ответчиком не заявлено.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 97 800 руб. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Статьёй 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 395 ГК РФ истец за период с 12.07.2008г. по 16.02.2009г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 175 руб. 57 коп. (л.д. 4).
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения ответчиком условий обязательства о сроке расчётов за выполненные работы.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 7 175 руб. 57 коп.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, доказательства оплаты процентов в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 395, 702-729 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.
Учитывая, что определением от 20.07.2009г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 599 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Стрим» (ИНН 5190144688, ОГРН 1065190002690), зарегистрированного по адресу: город Мурманск, ул. Траловая, д. 2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шипсервис» (ИНН 5190165021, ОГРН 1075190011049), адрес юридического лица: город Мурманск, пр. Ленина, д. 19, задолженность в сумме 104 975 руб. 57 коп., в том числе 97 800 руб. - основной долг, 7 175 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Стрим» (ИНН 5190144688, ОГРН 1065190002690), зарегистрированного по адресу: город Мурманск, ул. Траловая, д. 2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 599 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.Б. Белявская
