Решение от 25 марта 2010 года №А42-522/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                        Дело №А42-522/2010                                                                                                              
 
    25марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 25.03.2010.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьиПосыпанко  Е. Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании  при ведении протокола   судьей  
 
    дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр»
 
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
 
    судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска
 
 
    о признании недействительным постановления от 01.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № 52/2/64784/22/2009
 
 
    третье лицо: ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования
 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – генерального директора Завгороднего А. В.;
 
    от УФССП России по Мурманской области – Тарасовой О. Н., по доверенности от 16.03.2010 № 52/01-34-ВЛ;
 
    судебного пристава-исполнителя – Козловой Е. И., удостоверение ТО 167396 от 14.07.2009;
 
    от МРО ФСС РФ – Макаровой Т. В., по доверенности от 30.12.2009 № 05-14/05/6599,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска от 01.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № 52/2/64784/22/2009.
 
    В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что в Отделе судебных приставов Ленинского округа  вынесено два постановления о возбуждении исполнительных производств на основании одного и того же  исполнительного документа – постановления МРО ФСС № 8968 от 24.11.2009 о взыскании с ООО «Белый Тигр» штрафа. Одно из этих двух постановлений заявитель просит признать незаконным.
 
    В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель не согласился с заявленным требованием. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 30 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) на основании постановления МРО ФСС РФ от 24.11.2009 № 8968, отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 указанного закона. Законных оснований для возвращения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось. В компетенцию судебных приставов не входит  оценка законности вынесенных и представленных на исполнение исполнительных документов.
 
    Кроме того, ответчик в отзыве указал на пропуск заявителем процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде, поскольку копии постановлений заявителем были получены 14.12.2009.
 
    МРО ФСС РФ представило отзыв на заявление, в котором указало, что специалистом МРО ФСС РФ ошибочно направлено в адрес Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска (далее – ОСП) по два экземпляра  постановления полностью идентичных и содержащих одинаковые ссылки на  ранее вынесенное требование об уплате штрафа № 4653 от 28.07.2009.  
 
    В судебном заседании  представитель заявителя поддержал уточненные требования по основаниям, указанным в заявлении. Полагает, что срок на подачу заявления им не пропущен, так как ранее он в установленный срок обращался в Арбитражный суд  Мурманской области с аналогичным заявлением, которое было ему возвращено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока  им не заявлено.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления  по мотивам, изложенным в отзыве и с учетом пропуска срока на обжалование действий, решений судебного пристава-исполнителя. Дополнительно пояснил,  что 18 марта 2010 года в Отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя -  МРО ФСС  - о возврате  ошибочно направленных исполнительных документов в отношении ООо «Белый Тигр», в том числе, постановления № 8986 от 24.11.2009.
 
    Представитель  Управления ФССП по Мурманской области поддержка позицию судебного пристава-исполнителя.
 
    Представитель МРО ФСС  в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительно пояснил, что  ошибочно направленные экземпляры постановлений истребованы из отдела судебных приставов.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон и МРО ФСС РФ, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. 
 
    По материалам дела установлено, что 01.12.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского округа г. Мурманска Шарониной Е.Р. поступило два постановления МРО ФСС РФ № 8968 от 24.11.2009 о взыскании с ООО «СТК «Белый Тигр» долга в размере 5 000 рублей.
 
    Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 30 Закона № 229-ФЗ, 01.12.2009, на основании поступивших исполнительных документов возбудил исполнительные производства № 52/2/64783/22/2009 и № 52/2/64784/22/2009.
 
    Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона № 229-ФЗ. Среди прочих, основаниями для отказа являются несоответствие исполнительного документа требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона, а также истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
 
    Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (пункт 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).
 
    Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, содержатся в пункте 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.
 
    Постановление № 8968 от 24.11.2009 является исполнительным документом; соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Закона № 229-ФЗ; направлено в ОСП в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
 
    Постановление от 01.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № 52/2/64784/22/2009 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствии с требованиями статей 14, 30 Закона № 229-ФЗ.        
 
    Таким образом,  несмотря на то, что в адрес ОСП поступило два идентичных постановления,  при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по какому-либо одному из них.
 
    Факт ошибочного направления МРО ФСС в адрес ОСП  двух экземпляров одного и того же документа  установлен   взыскателем только после обращения ООО «СТК Белый Тигр» в арбитражный суд.
 
    18 марта 2010 года в Отдел судебных приставов Ленинского округа поступило заявление от взыскателя - МРО ФСС – о возврате ошибочно направленных  для принудительного исполнения постановлений, в том числе постановления № 8968 от 24.11.2009 в отношении ООО «СТК Белый тигр».
 
    Таким образом, нарушение прав заявителя необоснованным направлением МРО ФСС в адрес службы судебных приставов двух экземпляров одного и того же  постановления,  на момент принятия решения судом устранено.
 
    Судом установлено, что постановление от 01.12.2009 № 52/2/64784/22/2009 получено генеральным директором ООО «СТК «Белый Тигр» 14.12.2009. Заявление о признании указанного постановления недействительным подано в арбитражный суд 27.01.2010, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.   Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  определен в статье 122 Закона № 229-ФЗ.
 
    Согласно названной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Часть 4 статьи 198 АПК РФ допускает восстановление пропущенного срока на подачу заявления при наличии уважительной причины.
 
    Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не заявляло; документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, не представляло.
 
    В силу статьи 115 АПК РФ пропуск срока, в течение которого может быть оспорено постановление судебного пристава-исполнителя, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «СТК «Белый Тигр».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:   
 
 
    в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственность «СТК «Белый Тигр» о признании незаконным, как не соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Шарониной Е. Р. от 01.12.2009 № 52/2/64784/22/2009 о возбуждении исполнительного производства, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                 Е. Н. Посыпанко