Определение от 08 июля 2010 года №А42-5220/2007

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о распределении судебных расходов
 
 
 
 
    город Мурманск                 Дело № А42-5220/2007                                                                                                                              
 
                                                                                                       «08» июля 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
 
    (при ведении протокола судебного заседания судьёй),
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области  
 
    о распределении судебных расходов по делу № А42-5220/2007
 
    по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургспецмонтаж»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области
 
    о признании недействительным решения № 16 от 02.07.2007
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя - не явился, извещён  
 
    от ответчика - Сверчкова В.А., дов. № 04-22/000005 от 11.01.2010
 
    Резолютивная часть определениявынесена и оглашена 08 июля 2010 года
 
    Мотивированное определениеизготовлено в полном объёме 08 июля 2010 года
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Металлургспецмонтаж» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган)                          о признании недействительным решения Инспекции № 16 от 02.07.2007                       о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу по результатам выездной налоговой проверки доначислены налоги, пени и налоговые санкции на общую сумму 353 078 руб. 36 коп.
 
 
             Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2008 по делу № А42-5220/2007 требование Общества удовлетворено частично, решение             № 16 от 02.02.2007 признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 949 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 39 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 389 руб.                80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано (том 3 л.д. 23-33).
 
             В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
 
             07.06.2010 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 5 976 руб. 84 коп., связанных с рассмотрением дела № А42-5220/2007, в виде оплаты проезда представителей Инспекции для участия в заседаниях суда первой инстанции (том 3 л.д. 48, 49).
 
    В судебном заседании представитель Инспекции на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.  
 
             Общество, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов (уведомления о вручении почтовых отправлений от 29.06.2010), своего представителя в суд не направило, отзыв на заявление не представило.
 
             С учётом мнения представителя Инспекции, обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в отсутствие представителя Общества.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление Инспекции о распределении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПФ РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
             В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004        № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
 
    Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     
 
    Из материалов дела следует, что понесённые Инспекцией судебные расходы являются транспортными расходами, связанными с  участием представителей налогового органа в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области, а именно:
 
    - 620 руб. в связи с участием 04.10.2007 в заседании суда первой инстанции специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Киселёвой Т.А.;
 
    - 1 561 руб. 56 коп. в связи с участием 19.10.2007 в заседании суда первой инстанции начальника юридического отдела Кузнецовой М.С. и специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Киселёвой Т.А.;
 
    - 913 руб. 58 коп. в связи с участием 19.11.2007 в заседании суда первой инстанции начальника юридического отдела Кузнецовой М.С. и специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Киселёвой Т.А.;
 
    - 804 руб. 30 коп. в связи с участием 23.01.2008 начальника юридического отдела Кузнецовой М.С. и начальника отдела выездных проверок                   Ефимовой О.В.;
 
    - 1 238 руб. 87 коп. в связи с участием 11.02.2008 в заседании суда первой инстанции специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Киселёвой Т.А.;
 
    - 878 руб. 24 коп. в связи с участием 03.03.2008 в заседании суда первой инстанции начальника юридического отдела Кузнецовой М.С. и специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Киселёвой Т.А.
 
    Всего Инспекцией затрачено 6 016 руб. 55 коп.
 
    Исходя из пропорционального распределения судебных расходов относительного размера удовлетворенных требований, Инспекция предъявила к взысканию судебные расходы в сумме 5 976 руб. 84 коп. (том 3 л.д. 73).
 
 
    В подтверждение несения судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании 04.10.2007 специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Киселёвой Т.А., налоговый орган представил:
 
    - служебное задание № 230 от 03.10.2007 и командировочное удостоверение № 230 от 03.10.2007 на участие Киселёвой Т.А. 04.10.2007 в заседании Арбитражного суда (том 3 л.д. 53, 54);
 
    - билет серии АИ № 000893 на проезд на автобусе междугородного и пригородного назначения от станции Апатиты до станции Мурманск (дата отправления 04.10.2007, время отправления 07 час. 10 мин.) стоимостью               310 руб. (том 3 л.д. 55);   
 
    - билет серии АБ № 000390 на проезд на автобусе междугородного и пригородного назначения от станции Мурманск до станции Апатиты (дата отправления 04.10.2007, время отправления 17 час. 00 мин.) стоимостью                310 руб. (л.д. 55);   
 
    - авансовый отчёт № 82 от 05.10.2007 на сумму 620 руб. (том 3 л.д. 56).
 
 
    В подтверждение несения судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании 19.10.2007 начальника юридического отдела              Кузнецовой М.С. и специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Киселёвой Т.А., налоговый орган представил:
 
    - служебное задание № 257 от 18.10.2007 и командировочное удостоверение № 257 на участие Кузнецовой М.С. 19.10.2007 в заседании Арбитражного суда (том 3 л.д. 58, 59);
 
    - служебное задание № 258 от 18.10.2007 и командировочное удостоверение № 258 на участие Киселёвой Т.А. 19.10.2007 в заседании Арбитражного суда (том 3 л.д. 60, 61);
 
    - путевой лист № 159 от 19.10.2007, пробег автомобиля 512 км (том 3             л.д. 62);
 
    - акт о списании материальных запасов № 23 от 31.10.2007 (том 3 л.д. 63).
 
 
    В подтверждение несения судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании 19.11.2007 начальника юридического отдела              Кузнецовой М.С. и специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Киселёвой Т.А., налоговый орган представил:
 
    - служебное задание № 281 от 16.11.2007 и командировочное удостоверение № 281 от 16.11.2007 на участие Кузнецовой М.С. 19.11.2007 в заседании Арбитражного суда (том 3 л.д. 67, 68);
 
    - служебное задание № 282 от 16.11.2007 и командировочное удостоверение № 282 от 16.11.2007 на участие Киселёвой Т.А. 19.11.2007 в заседании Арбитражного суда (том 3 л.д. 65, 66);
 
    - путевой лист легкового автомобиля от 19.11.2007, пробег 488 км (том 3 л.д. 69);
 
    - акт о списании материальных запасов № 101 от 30.11.2007 (том 3                л.д. 70).
 
 
    В подтверждение несения судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании 23.01.2008 начальника юридического отдела              Кузнецовой М.С. и начальника отдела выездных налоговых проверок           Ефимовой О.В., налоговый орган представил:
 
    - служебное задание № 14 от 22.01.2008 и командировочное удостоверение № 14 от 22.01.2008 на участие Кузнецовой М.С. 23.01.2008 в заседании Арбитражного суда (том 3 л.д. 75, 76);
 
    - служебное задание № 15 от 22.01.2008 и командировочное удостоверение № 15 от 22.01.2008 на участие Ефимовой О.В. 23.01.2008 в заседании Арбитражного суда (том 3 л.д. 77, 78);
 
    - путевой лист легкового автомобиля № 11 от 23.01.2008, пробег 488 км (том 3 л.д. 79);
 
    - акт о списании материальных запасов № 1.1 от 31.01.2008 (том 3                л.д. 80).
 
 
    В подтверждение несения судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании 11.02.2008 специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Киселёвой Т.А., налоговый орган представил:
 
    - служебное задание № 31 от 08.02.2008 и командировочное удостоверение № 31 от 08.02.2008 на участие Киселёвой Т.А. 11.02.2008 в заседании Арбитражного суда (том 3 л.д. 82, 83);
 
    - путевой лист легкового автомобиля № 1 от 11.02.2008, пробег 449 км (том 3 л.д. 84);
 
    - акт о списании материальных запасов № 4 от 29.02.2008 (том 3                л.д. 85).
 
 
    В подтверждение несения судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании 03.03.2008 начальника юридического отдела              Кузнецовой М.С. и специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Киселёвой Т.А., налоговый орган представил:
 
    - служебное задание № 48 от 29.02.2008 и командировочное удостоверение № 48 от 29.02.2008 на участие Кузнецовой М.С. 03.03.2008 в заседании Арбитражного суда (том 3 л.д. 89, 90);
 
    - служебное задание № 49 от 29.02.2008 и командировочное удостоверение № 49 от 29.02.2008 на участие Киселёвой Т.А. 03.03.2008 в заседании Арбитражного суда (том 3 л.д. 87, 88);
 
    - путевой лист легкового автомобиля от 03.03.2008, пробег 486 км (том 3 л.д. 91);
 
    - акт о списании материальных запасов № 7 от 31.03.2008 (том 3                л.д. 92).
 
 
    Исследовав представленные Инспекцией путевые листы, суд установил, что 19.10.2007, 19.11.2007, 23.01.2008 и 03.03.2008 налоговым органом совершались поездки не только в Арбитражный суд Мурманской области, но и в другие организации в пределах города Мурманска - в Инспекцию ФНС России по городу Мурманску,  Управление ФНС России по Мурманской области,                 на станцию ТО, в «Консультант Плюс»,  Администрацию Мурманской области, Управление судебных приставов и др. (путевые листы № 159 от 19.10.2007,               от 19.11.2007, № 11 от 23.01.2008, от 03.03.2008).
 
    В связи с этим в каждом случае пробег автомобиля составлял от 486 км до 512 км. В то же время Инспекцией в материалы дела представлен путевой лист № 1 от 11.02.2008, согласно которому пробег легкового автомобиля составил 449 км. При этом, согласно путевому листу, по пути следования в Арбитражный суд Мурманской области представителями Инспекции был совершён заезд в Управление ФНС России по Мурманской области.
 
    Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств того, что поездки в пределах города Мурманска связаны с рассмотрением дела                      № А42-5220/2007, суд счёл возможным произвести перерасчёт количества израсходованного налоговым органом бензина и, соответственно количество затраченных денежных средств на его приобретение, на каждую из поездок из расчёта пробега автомобиля в размере 449 км, а именно:
 
    - на поездку 19.10.2007 - 73,66 литров бензина (по данным Инспекции на 512 км затрачено 84 литра бензина), что составляет 1 369 руб. 34 коп.                   (73,66 х 18 руб. 59 коп.);
 
    - на поездку 19.11.2007 - 43,11 литров бензина (по данным Инспекции на 488 км затрачено 46,85 литров бензина), что составляет 840 руб. 65 коп.                 (43,11 х 19 руб. 50 коп.);
 
    - на поездку 23.01.2008 - 38,64 литров бензина (по данным Инспекции на 488 км затрачено 42 литра бензина), что составляет 739 руб. 96 коп.                    (38,64 х 19 руб. 15 коп.);
 
    - на поездку 11.02.2008 - 58,77 литров бензина (соответствует данным Инспекции), что составляет 1 238 руб. 87 коп. (58,77 х 21руб. 08 коп.);
 
    - на поездку 03.03.2008 - 40,65 литров бензина (по данным Инспекции на 486 км затрачено 44 литра бензина), что составляет 811 руб. 37 коп.                    (40,65 х 19 руб. 96 коп.).
 
    Таким образом, общая стоимость израсходованных денежных средств, связанных с поездками представителей Инспекции для участия в судебных заседания Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5220/2007, составляет 5 620 руб. 19 коп. (620 руб. + 1 369 руб. 34 коп. + 840 руб. 65 коп. + 739 руб. 96 коп. + 1 238 руб. 87 коп. + 811 руб. 37 коп.).
 
    Поскольку решение № 16 от 02.07.2007 признано судом недействительным на сумму 2 339 руб. 19 коп., а общая сумма оспариваемых требований составляет 353 078 руб. 36 коп., размер удовлетворенных требований составляет 0,66 % ((2 339 руб. 19 коп. x100) / 353 078 руб. 36 коп.).   
 
    Таким образом, с учётом положений части 1 статьи 110 АПК РФ сумма подлежащих взысканию с Общества судебных расходов, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет                 5 583  руб. 10 коп. (5 620 руб. 19 коп. - (5 620 руб. 19 коп. х 0,66 %).
 
    В части взыскания с Общества судебных расходов в сумме 393 руб.               74 коп. в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184 - 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
      О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургспецмонтаж» (ИНН 5101308337), адрес юридического лица: Мурманская область, город Апатиты, Промплощадка, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области            судебные расходы в сумме 5 583 руб. 10 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.Б. Кабикова