Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А42-5204/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
e-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Мурманск Дело №А42-5204/2014
«05» сентября 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «МурманскТехСервис» (ОГРН 1045100151690; адрес: ул. Олега Кошевого, д. 5, кв. 16, г. Мурманск, 183008)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» г.Оленегорск» (ОГРН 1085108000108; юридический адрес: ул. Строительная, д. 44, г. Оленегорск, Мурманская область, 184533)
о взыскании 26 735 рублей 94 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МурманскТехСервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» г.Оленегорск» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности по договору подряда № 91 от 03.09.2013 в сумме 25000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1735 рублей 94 копейки.
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 22.07.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
Истец и ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (согласно уведомлению о вручении определение получено истцом 24.07.2014, определение получено ответчиком 23.07.2014).
Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 14 августа 2014 года.
Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04 сентября 2014 года.
04.08.2014 от Общества поступило платежное поручение № 693 от 12.09.2013.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
03.09.2013 Обществом (подрядчиком) и Управляющей компанией (заказчиком) заключен Договор подряда № 91 (далее - договор), согласно которому истец обязуется выполнить установку металлических дверей по адресу: г.Оленегорск, ул.Парковая, дом 3, п. 2,3,4,5,7, а ответчик обязуется принять и оплатить работу в сумме 75000 рублей на основании счета истца.
Согласно пункту 4 договора работы по установке дверей начинаются с момента поступления предоплаты на расчетный счет Общества.
Истцом выставлен счет на оплату № 269 от 03.09.2013. Предоплата не поступала.
Работы выполнены истцом на сумму 75000 рублей, что подтверждается Актом № 950 от 11.10.2013, подписанным сторонами.
Платежным поручением № 693 от 12.09.2013 Управляющей компанией оплачено 50000 рублей. 25000 рублей не оплачены.
Истцом 11.04.2014 направлялась претензия.
Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты за период 09.09.2013 – 11.07.2014 в сумме 1735 рублей 94 копейки.
14.07.2014 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.
Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факты выполнения работ и их неполной оплаты установлены.
В соответствии со статьями 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по договору подряда в сумме 25000 рублей подлежит взысканию с Управляющей компании в пользу Общества.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражений по расчету истца ответчиком не представлено.
Суд считает обоснованным расчет процентов по статье 395 ГК РФ, произведенный Обществом.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1735 рублей 94 копейки подлежат взысканию с Управляющей компании в пользу Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Управляющей компании в пользу истца.
Обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены Договор № 1 на оказание юридических услуг от 07.07.2014, заключенный с Журавлевой Екатериной Владимировной на услуги по составлению искового заявления к Управляющей компании о взыскании задолженности по договору подряда № 91 от 03.09.2013 в размере 2000 рублей, и расходный кассовый ордер № 510 от 09.07.2014 о выдаче Журавлевой Екатерине Владимировне Обществом 2000 рублей за оказание услуг по договору № 1 от 07.07.2014.
Заявленные расходы на оплату услуг представителя разумны, обоснованны и подлежат взысканию в сумме 2000 рублей в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» г.Оленегорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «МурманскТехСервис» задолженность в сумме 25000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1735 рублей 94 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Н.В. Быкова
