Решение от 10 февраля 2010 года №А42-520/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                             Дело № А42-520/2010
 
    «10» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения здравоохранения «Мурманский областной Центр специализированных видов медицинской помощи»
 
    к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области
 
    об оспаривании постановления № 2198 от 30.12.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Милосердова А.В. – дов.б/н от 05.02.2010
 
    Пичугиной А.Г. – дов.б/н от 05.02.2010
 
    от ответчика – Юровой Т.В. – дов.б/н от 28.12.2009
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    государственное учреждение здравоохранения «Мурманский областной Центр специализированных видов медицинской помощи»(далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области об отмене постановления № 2198 от 30.12.2009о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб. за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на малозначительность правонарушения, выразившегося в отсутствии маркировки на контейнере по накоплению отходов, а также на отсутствие события по смешению отходов разных классов.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Учреждения по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    До рассмотрения спора по существу судом соответствующим протокольным определением на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование заявленного ответчика на Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку в результате прокурорской проверки деятельности Учреждения установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, образующимися у Учреждения от его деятельности. Данные обстоятельства образуют состав правонарушения, предусмотренный статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель ответчика также полагает, что выявленные правонарушения нельзя признать малозначительными, так как по своей природе содержат высокую общественную опасность, а состав правонарушения является формальным и не требует наличия негативных последствий.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее – Прокуратура) проведена проверка деятельности Учреждения, осуществляемой по адресу: г.Мурманск, ул.Лобова, д.10, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при обращении с медицинскими отходами, образующимися в результате деятельности Учреждения. Результаты проверки оформлены актом б/н от 07.12.2009 (л.д.18).
 
    В результате данной проверки установлено, что Учреждением не соблюдаются «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.1.7.728-99», утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.1999 № 2 (далее – СанПиН 2.1.7.728-99), по причине смешения видов отходов классов «А» и «Б», так как отдельные контейнеры для сбора отходов класса «Б» со специальной маркировкой отсутствуют.
 
    Установив данные обстоятельства, Прокуратурой в отношении Учреждения постановлением б/н от 10.12.2009 возбуждено дело об административном правонарушении,предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировав действия Учреждения как нарушение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами (л.д.14-17).
 
    Данное постановление с материалами административного дела было направлено в Управление, которое признало Учреждение виновным в совершении указанного правонарушения, а потому постановлением № 2198 от 30.12.2009 привлекло последнего к ответственности, наложив административный штраф в сумме 100.000 руб. (л.д.10-13).
 
    Полагая, что постановление Управления является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон       № 52-ФЗ) санитарными правилами являются нормативно-правовое акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ.
 
    Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 32 Закона       № 52-ФЗ).
 
    В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
 
    В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а под обращением с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    В статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Как установлено судом выше, заявителю вменяется несоблюдение требований СанПиН 2.1.7.728-99 при обращении с отходами, образующимися от медицинской деятельности Учреждения.
 
    Так, по мнению административного органа, Учреждением допущено смешение видов отходов классов «А» и «Б» и отсутствие отдельных контейнеров для сбора отходов класса «Б» со специальной маркировкой.
 
    Пункт 1.2 СанПиН 2.1.7.728-99 распространяет данные Правила на все лечебно-профилактические учреждения, организации, занимающиеся сбором, хранением, транспортированием отходов здравоохранения, а также проектированием и эксплуатацией установок переработки, обезвреживания и полигонов захоронения твёрдых отходов.
 
    Пункт 3.2 СанПиН 2.1.7.728-99 все отходы здравоохранения разделяет по степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности на пять классов опасности:
 
    – класс «А». Неопасные отходы лечебно-профилактических учреждений;
 
    – класс «Б». Опасные (рискованные) отходы лечебно-профилактических учреждений;
 
    – класс «В». Чрезвычайно опасные отходы лечебно-профилактических учреждений;
 
    – класс «Г». Отходы лечебно-профилактических учреждений, по составу близкие к промышленным;
 
    – класс «Д». Радиоактивные отходы лечебно-профилактических учреждений.
 
    В силу пункта 4.3 СанПиН 2.1.7.728-99 смешение отходов различных классов на всех стадиях их сбора, хранения и транспортирования недопустимо.
 
    В отношении отходов класса «Б» пункт 5.3.2 СанПиН 2.1.7.728-99 обязывает их собирать после дезинфекции в одноразовую герметичную упаковку.
 
    Такие одноразовые ёмкости (пакеты, баки) маркируются надписью «Опасные отходы. Класс Б» с нанесением кода подразделения ЛПУ (лечебно-профилактического учреждения), названия учреждения, даты и фамилии ответственного за сбор отходов лица (пункт 5.3.9 СанПиН 2.1.7.728-99) и помещаются в установленных местах в (меж)корпусные контейнеры, предназначенные для сбора отходов класса «Б» (пункт 5.3.8 СанПиН 2.1.7.728-99).
 
    Таким образом, требование Управления о запрете смешения отходов различных классов и наличии соответствующей маркировки основаны на законе.
 
    Между тем, суд считает, что выявленное проверкой несоблюдение Учреждением санитарных требований при обращении с отходами сводится только к отсутствию маркировки отходов класса «Б» на контейнере по их накоплению.
 
    В частности, проверкой не выявлено несоблюдение Учреждением первоочередных санитарных требований при обращении с отходами класса «Б», то есть по их дезинфекции и помещении в одноразовые герметические упаковки (пакеты, баки).
 
    Материалы административного дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих событие и состав инкриминируемого Учреждению административного правонарушения, выразившегося в смешении отходов классов «А» и «Б». Представленные административным органом постановления по делу об административном правонарушении (о возбуждении дела и привлечении к оспариваемой ответственности) не отражают объективной стороны указанного правонарушения: указания, в отношении каких конкретно отходов допущено спорное смешение, по каким признакам и критериям отнесены такие отходы к тому или иному классу (таблица 1 СанПиН 2.1.7.728-99 «Классификация отходов ЛПУ»); конкретное лицо, допустившее спорное смешение, и его объяснения; выводы о негативном воздействии на окружающую среду и здоровье человека.
 
    Напротив, главный врач Учреждения в объяснениях от 07.12.2009 и 25.12.2009, полученных в ходе проверки и возбуждения Прокуратурой административного дела, отрицал факт смешения отходов различных классов.
 
    По существу, выводы проверяющего о смешении отходов основаны только на отсутствии маркировки на контейнере по накоплению таких отходов, на что прямо указывает содержание актов Прокуратуры: постановления от 10.12.2009 о возбуждении административного дела и представления от 09.12.2009 об устранении нарушений. Однако смешение отходов и отсутствие соответствующей маркировки не идентичны по своему содержанию и самостоятельны по основаниям возникновения, поскольку при наличии маркировки также возможно смешение отходов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что факта смешения Учреждением отходов различных классов («А» и «Б») не установлено.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, является установленным совершение Учреждением другого нарушения – отсутствие маркировки на контейнере по накоплению отходов класса «Б».
 
    Данное нарушение заявителем не оспаривается и признаётся.
 
    Как упоминалось судом выше, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами предусмотрена ответственность статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, в действиях Учреждения усматривается событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В тоже время, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности применения к Учреждению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.
 
    Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В частности, к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о малозначительности установленного судом выше правонарушения (отсутствие маркировки), суд относитотсутствие умысла со стороны Учреждения на причинение государству и окружающей среде материального ущерба; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (административный орган и Прокуратура в ходе административного производства никак не опровергли доводы заявителя об утрате маркировки при эксплуатации контейнера, оспариваемое постановление не содержит никаких выводов о степени общественной значимости правонарушения и об угрозе санитарно-эпидемиологической безопасности населения и окружающей среды); несоразмерность допущенного нарушения минимально допустимой и применённой санкции (100.000 руб.).
 
    Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях Учреждения, выразившихся в утрате и своевременном невосстановлении маркировки контейнера по накоплению отходов класса «Б», так как такие действия не содержат опасной угрозы для общества и государства, а равно не влекут за собой каких-либо негативных последствий, в том числе правового характера, а потому Учреждение подлежит освобождению от административной ответственности.
 
    В пункте 17 вышеупомянутого постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 2198 от 30.12.2009 Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, принятое по адресу: г.Мурманск, ул.Коммуны, д.7, о привлечении государственного учреждения здравоохранения «Мурманский областной Центр специализированных видов медицинской помощи» (ИНН 5192160068, ОГРН 1025100834505), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Лобова, д.10, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев