Решение от 10 февраля 2010 года №А42-519/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
                                 E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
                                   
Именем  Российской  Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 

    10 февраля 2010 года                                                                      дело № А42-519/2010
 
    г. Мурманск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Посыпанко Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Посыпанко Е.Н.,
 
    по заявлению Кильдинского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия
 
    к Управлению внутренних дел Мурманской области
 
    Отделу внутренних дел по Кольскому району
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления  ОГАИ ОВД по Кольскому району от 14 января 2010 года о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Моруговой О. В., по доверенности от 11.01.2010,
 
    от УВД по Мурманской области-  Болгарев Д. В., по доверенности от 14.12.2009 № 36,
 
    от ОВД по Кольскому району – Алюханов А. А., по доверенности от 04.02.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Кильдинское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительного предприятия    (далее – ГОУ ДРСП) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Мурманской области  о признании незаконным постановления ОГАИ ОВД по Кольскому району от 14 января 2010 года  о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей  12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).  
 
    К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена ГИБДД ОВД по Кольскому району; в судебном заседании произведена замена соответчика на Отдел внутренних дел по Кольскому району.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на  отсутствие  доказательств нарушений требований ГОСТ; на несоответствия в описании места совершения правонарушения; на неправильное  определение нарушения, так как  на данном участке дороги имеется 50см укрепленной полосы обочины; на то, что колея создана между укрепленной полосой и остановочной полосой обочины; на необоснованное наложение штрафа в размере 20 миллионов рублей. 
 
    В представленном отзыве ОВД по Кольскому району  с требованиями не согласился, полагая постановление законным и обоснованным. Указал на то, что при составлении  акта о выявленных недостатках со стороны представителя ГОУ ДРСП заявлений и возражений не поступало. 
 
    Представитель УВД по Мурманской области поддержал позицию соответчика.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно представитель заявителя пояснила, что предприятие не признает факта вменяемого  нарушения.  Указала, что  согласно СНиП 2.05.02-85, определяющим необходимые  параметры элементов дорог,    и в соответствии с данными диагностики дороги м-18 «Кола» по участку км 1332 по данным обследования за 2009 года  ширина проезжей части автодороги м-18 «Кола» составляет 7м, ширина обочины - 2,6м, ширина укрепленной полосы обочины - 0,5м, щебень или гравий 2м. При обследовании состоянии дороги  инспектором   замеры производились не по краю проезжей части, а по краю укрепленной полосы обочины;  укрепленная полоса обочины не имеет занижений относительно кромки проезжей части, а находится вровень с ней. Данное обстоятельство установлено при обследовании данного участка дороги комиссией предприятия 14 января 2010 года, о чем составлен акт.
 
    Ответчик против заявленных требований возражал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве; пояснил, что в оспариваемом постановления размер административного штрафа 20 000 тыс. рублей указан ошибочно.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    18 декабря 2009 года  в связи с дорожно-транспортным происшествием старшим государственным инспектором  дорожного надзора ОГАИ ОВД по Кольскому району составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП на участке дороги М-18 «Кола» 1331км+985м. В тот же день   в 23 часа 35 минут  в присутствии двух свидетелей    составлен  акт выявленных недостатков в содержании дорог.
 
    В ходе обследования установлено, что в нарушение требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р50597-93 на участке автодороги 1331км + 985м правая обочина по ходу движения в сторону с-Петербурга, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, занижение составляет 7 см. Ширина колеи -32 см, длинна 110м. Замеры производились  при помощи рейки дорожной универсальной КП-231 № 06925.
 
    Указанное нарушение явилось основанием для составления 11 января 2010 года в отношении ГОУ ДРСП  протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Протокол составлен государственным инспектором дорожного надзора ОГАИ ОВД по Кольскому району; при составлении протокола присутствовал законный представитель юридического лица - начальник ГОУ ДРСП  Каратаевский Б. А., который с протоколом не согласился, указав, что водители, несмотря на знак 5.15.5, заезжают на обочину и набивают колею.
 
    14 января 2010 года  и.о.начальника ОГАИ ОВД по Кольскому району Попиком А, А. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым ГОУ ДРСП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, предприятию назначено наказание  в виде штрафа 20000 тыс. рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено правомочным органом, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, в  пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вместе с тем,  оценив представленные доказательства  в порядке, определенном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд  приходит к выводу  о недоказанности  совершения предприятием вменяемого  административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -
 
    дорожной универсальной КП-231 № 06925.овий в месте совершения ДТП на участке дороги 1331+985мых недостатках передана ифнормациявлечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
 
    обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, предусматривает обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:
 
    - содержать дороги  и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
 
    - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Требования  к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения»,утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993. № 221.
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ГОУ ДРСП является лицом,  ответственным  за содержание спорного участка автодороги М-18 «Кола», в силу  государственного контракта № 229 от 29.12.2008 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, Предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» на 1331км+985м автодороги «Кола».
 
    В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93  обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
 
    В качестве доказательств нарушения Предприятием требований ГОСТ  административным органом представлены акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 декабря 2009 года, в которых указано, что правая обочина по ходу движения в сторону С-Петербурга  ниже уровня кромки проезжей части более чем на 4 см, занижение составляет 7 см; ширина колеи 32 см, длина 110м.
 
    Однако, в актах не зафиксировано,  на каком расстоянии от разделительной полосы автодороги производились замеры, в связи с чем невозможно установить точку, в которой зафиксировано занижение на 7 см. Как следует из актов, замеры ширины проезжей части дороги,  обочины и укрепленной полосы обочины в ходе осмотра не производились.
 
    Отсутствие в актах указанных данных  не позволяет опровергнуть доводы Предприятия о том, что укрепленная полоса обочины находится вровень с кромкой проезжей части, а занижение имеет место на неукрепленной части обочины, непосредственно не  примыкающей к проезжей части.
 
    Вместе с тем, СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» содержит нормы проектирования и строительства дорог, согласно которым  установлены необходимые параметры  элементов дороги: ширины проезжей части, ширины обочины, наименьшей ширины укрепленной части  обочины и др.  Без фиксации в актах обследования ширины проезжей части и обочины,   невозможно  определить место нахождения точки, в которой производились замеры, относительно проезжей части и установить факт нарушения пункта 3.2.1 ГоСТ Р 50597-93.  
 
    Заявителем представлена схема поперечного профиля участка автодороги М-18 «Кола» км 1331+985; км 1331+922, выполненная в привязке к к/м столбу  1332. Согласно схеме проезжая часть данного участка автодороги непосредственно примыкает к укрепленной асфальтобетоном обочине шириной 50см,  кромка проезжей части  непосредственно примыкает к обочине, без занижений.
 
    Согласно представленным заявителем в судебное заседание данным диагностики  автодороги М-18 «Кола» по участку км 1332  ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск  Федерального дорожного агентства»  ширина проезжей части на указанном участке дороги составляет 7 метров, ширина правой обочины 2,60м, включая  0,5м укрепленной полосы.
 
    В акте обследования участка дороги от 18.12.2009 не указано, каким образом замерялась ширина и длина колеи,  производились ли замеры уровня кромки на протяжении всей колеи или только в одной точке.  Отсутствие данных сведений не позволяет сделать вывод о несоответствии  требованиям ГОСТ указанного в акте обследования и протоколе участка дороги длиной 110м.
 
    В деле об административном правонарушении имеются фото-таблицы, которые также не позволяют  однозначно определить  расположение на дороге точки, в которой производились замеры. Кроме того,  фото-таблицы   не могут служить доказательствами  по делу, поскольку в акте обследования отсутствует запись  о применении фотосъемки; иной акт или протокол, в котором были бы указаны время и место производства фотосъемки, лицо, производившее фотосъемку и лица, при этом присутствовавшие, как это требуется в соответствии со статьями  26.6, 27.8 КоАП РФ, не составлялись.   
 
    Таким образом, суду не представлено  неопровержимых доказательств несоответствия участка автодороги требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Ссылка ответчика на то, что  обследование дороги производилось в присутствии представителя Предприятия – прораба Спиридонов А. А., судом не принимается в связи с имеющимися противоречиями в акте выявленных недостатков и акте обследования от 18.12.2009. Из акта выявленных недостатков следует, что 18 декабря 2009 года в 23 часа 35 минут  прорабу Кильдинского  ГОУ ДРСП Спиридонову А. А. передана информация о выявленных недостатках, а из акта обследования дорожных условий  следует, что прораб Спиридонов А. А. присутствовал  в обследовании.  
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для соблюдения правил и норма, за нарушение которых  настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
 
    В постановлении не указано, в чем выражается вина юридического лица, а именно - какие меры,    в силу обязательств по государственному контракту № 229 от 29.12.2008,   обязано было выполнить предприятие с целью соблюдения  требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-03, но не выполнило.  Согласно постановлению штраф наложен на юридическое лицо, однако в тексте постановления указано, что  нарушение допущено руководителем юридического лица.
 
    Согласно требованиям статьи  29.10 КоАП РФ в постановлении  по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела. В нарушение данной нормы закона в оспариваемом постановлении  отсутствует описание события административного правонарушения.
 
    Перечисленные нарушения требований Кодекса  носят существенный характер, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Кроме того, оспариваемое постановление следует признать незаконным также и в связи с назначением наказания  с нарушением  порядка, установленного  Кодексом.
 
    В соответствии с частью  1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Санкция статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает назначение наказания юридическому лицу в виде  административного штрафа в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.
 
    В оспариваемом постановлении размер штрафа определен в двадцать миллионов рублей.
 
    Ссылка представителя ответчика на допущенную ошибку при указании размера штрафа не может быть принята судом, так как в установленном порядке исправления в оспариваемое постановление в связи с допущенной опиской не вносились.
 
    С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    Постановление и.о. начальника ОГАИ ОВД по Кольскому району от 14 января 2010 года  о привлечении Кильдинского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия  к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить  полностью.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный  срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             Е. Н. Посыпанко