Решение от 04 сентября 2014 года №А42-5191/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42-5191/2014
 
    «04» сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Северия»
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
установил:
 
    Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Самойловой, д.7; далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северия» (место нахождения: 183014, г.Мурманск, ул.Баумана, д.41, оф.3; ИНН 5190193798, ОГРН 1085190015668; далее – Общество, лицензиат, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований Управление указало, что Общество допустило нарушение лицензионных требований и условий деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    Ответчиком отзыв на заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением в период с 23.06.2014 по 11.07.2014 на основании распоряжения от 14.05.2014 № 30 (л.д.81, 82) проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, осуществляемой по адресу: г.Мурманск, ул.Баумана, д.41, оф.3, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий. Результаты проверки оформлены актом от 11.07.2014 № 30 (л.д.84-86).
 
    В ходе данной проверки установлено, что Общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) имеет в штате работников, не имеющих необходимого стажа работы по специальности, а также не имеет необходимого оборудования, инструмента, технических средств для выполнения лицензируемых работ.
 
    Установив данные обстоятельства, проверяющий пришёл к выводу о нарушении лицензиатом требований подпунктов «а», «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225).
 
    Такие действия Общества квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как нарушение лицензионных требований и условий, а потому в отношении Общества составлен протокол от 11.07.2014 № 17 об указанном правонарушении (л.д.77-79), который с остальными материалами проверки передан в порядке статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    Порядок лицензирования монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении № 1225.
 
    В частности, подпункты «а», «б» пункта 4 Положения № 1225 обязывают соискателя лицензии (лицензиата) иметь:
 
    – оборудование, инструмент, техническую документацию, технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг;
 
    – в штате работников, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, – для юридического лица.
 
    В соответствии с лицензией № 2-Б/00556 от 17.08.2012 Обществу бессрочно разрешено выполнять работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.49).
 
    Таким образом, Общество при осуществлении указанной деятельности обязано соблюдать лицензионные требования и условия, предъявляемые, в том числе Положением № 1225.
 
    Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается именно в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в настоящее время статья 3 Закона № 99-ФЗ) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при её осуществлении.
 
    Между тем судом по настоящему делу установлено, что Управление не представило доказательств фактического осуществления Обществом предпринимательской деятельности в области монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на момент осуществления проверки.
 
    Напротив, руководитель Общества в своих объяснениях, данных при составлении административного протокола, указал, что лицензируемая деятельность не ведётся с момента получения лицензии, персонал уволился в связи с отсутствием средств на выплату заработной платы (л.д.78 об.).
 
    Однако административный орган, проводя проверку на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований, факта осуществления вышеперечисленных видов деятельности не установил, но, тем не менее, вменил Обществу в вину нарушение требований Положения № 1225 и, как следствие, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, несмотря на объяснения Общества об отсутствии какой-либо деятельности.
 
    При этом необходимо также отметить, что выданная Обществу лицензия на осуществление монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений предоставляет право, а не обязанность заниматься указанным лицензируемым видом деятельности, что, в свою очередь, согласуется с вышеприведёнными объяснениями Общества. Неосуществление же лицензируемой деятельности не может рассматриваться как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Поскольку Управление не представило доказательств фактического осуществления Обществом предпринимательской деятельности в сфере монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не допускает применение к Обществу заявленной административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе имелся ли факт совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    В связи с тем, что по настоящему делу судом установлено отсутствие состава инкриминируемого правонарушения, то оснований для удовлетворения требований Управления и привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах требования Управления не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении заявления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северия» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                              С.Б.Варфоломеев