Определение от 27 июля 2010 года №А42-5190/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    город Мурманск                                                 Дело № А42-5190/2010
 
    27 июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Лесной Иван Анатольевич,
 
    рассмотрев ходатайство ООО «ЧОО «Флагман» о принятии обеспечительных мер по делу  № А42-5190/2010 по иску  ООО «ЧОО «Флагман» к ООО «Дуккар-Норд»
 
    о взыскании 388 200 руб.
 
    в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению в отношении здания котельной термального масла
 
 
                                                                     установил:
 
 
    ООО «ЧОО «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Дуккар-Норд» о взыскании  задолженности в размере                        388 200 руб.
 
    Одновременно, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению в отношении здания котельной термального масла (незавершенное строительство) расположенное на территории филиала «35СРЗ» ОАО «ЦС «Звездочка» по адресу:                   г. Мурманск, ул. Лобова, д. 100, принадлежащего ООО «Дуккар-Норд».
 
    Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, а также иных обеспечительных мер.
 
    Согласно части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (пункт 9), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
 
    Рассмотрев заявление ООО «ЧОО «Флагман» об обеспечении иска, суд считает, что в настоящее время отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер, поскольку податель заявления документально не доказал, каким образом принятая обеспечительная мера в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению в отношении здания котельной термального масла затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.
 
    При этом отсутствуют доказательства того, что непринятие именно этой обеспечительной меры может причинить истцу значительный ущерб.
 
    Руководствуясь статьями  91 – 93, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
    Отказать ООО «ЧОО «Флагман» в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня  вынесения.
 
 
 
 
Судья                                                                                                                    Лесной И.А.