Решение от 21 декабря 2009 года №А42-5188/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                           Дело №  А42-5188/2009
 
    21 декабря 2009 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СМК»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «1СК»
 
    о расторжении государственного контракта и взыскании 517 461 руб. 00 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца:Мушенковой Е.В. – по доверенности, Дегтярева А.С. – по доверенности, Зайцева Л.А. – по доверенности,
 
    ответчика: Курбанова П.П. – адвоката по доверенности,
 
    третьего лица: Степанова С.А. – по доверенности,
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – ООО «СМК», ответчик) о расторжении государственного контракта №141 от 09.05.2009г., взыскании стоимости оплаченного товара 517 461 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований).
 
    Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска было отложено на 21.12.2009 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в материалы дела представил отказ от требования о расторжении государственного контракта №141 от 09.05.2009г.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В то же время арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
 
    Как пояснил представитель истца, отказ от иска обусловлен тем, что 09.09.2009г. стороны заключили соглашение о расторжении контракта (т. 1 л.д. 105).
 
    Рассмотрев отказ истца от иска в части требования о расторжении государственного контракта, суд установил.
 
    Согласно п. 2 соглашения от 09.09.2009г. стороны констатируют, что поставщик не выполнил своих обязательств по государственному контракту, а именно не осуществил поставку каменного угля обогащенного крупностью 13-80 мм ГОСТ 51 591-2000 низшей теплотой сгорания не менее 2 500 ккал/кг в количестве 7 560 тонн согласно графику в соответствии со спецификацией поставки, то есть нарушил условия государственного контракта.
 
    На основании положения части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, поставщик ООО «СМК», выступая в качестве страхователя, застраховал свою ответственность по контракту №141 от 09.05.2009г., заключив договор страхования ответственности по государственному контракту от 06.05.2009г. №53010010033101000396 со страховщиком ООО «1СК», неотъемлемой частью которого являются правила страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, утв. 20.03.2009г.
 
    В соответствии с п. 10.6.8 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: не выплачивать возмещения, не признавать частично или полностью требования, предъявляемые ему в связи со страховым случаем, а также не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию таких требований без согласия страховщика.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «1СК» исковые требования УФСИН считает неправомерными, принятие судом отказа истца от иска в части требований о расторжении государственного контракта в связи с заключением соглашения о его расторжении, которым ответчик констатировал, что не выполнил своих обязательств по государственному контракту, нарушает права и законные интересы ООО «1СК».
 
    В связи с изложенным, суд рассматривает требования истца о расторжении государственного контракта № 141 от 09.05.2009 г. по существу.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    09.05.2009 г. между истцом и ответчиком заключён государственный контракт №141 (т. 1 л.д. 11-14) со сроком действия до 30.09.2009г.
 
    В соответствии с условиями данного контракта ответчик (Поставщик) обязался поставить истцу (Государственному заказчику) либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) котельно-печное топливо – каменный уголь  (продукция) для обеспечения спецконтингета в количестве и по качеству согласно прилагаемой спецификации, а Государственный заказчик обязуется эту продукцию принять и оплатить на условиях контракта.
 
    В спецификации, подписанной сторонами, были определены грузополучатели, количество, требования к отгрузке подлежащей поставке продукции, а также сроки поставки продукции – май, июнь, июль 2009г. (т.1 л.д. 15-16).
 
    В период с 15.06.2009 г. по 06.07.2009 г. ответчик произвёл в адрес истца отгрузку каменного угля в количестве 818,55 тонн на сумму 1 678 027 руб. 50 коп. (товарные накладные №4 от 15.06.2009г., №5 от 17.06.2009г., №7 от 29.06.2009г., №8 от 30.06.2009г., №9 от 01.07.2009г., №11 от 06.07.2009г. – т. 1 л.д. 29-34).
 
    Истец платежными поручениями №№8, 9, 10 от 07.07.2009г. оплатил стоимость 252,42 тонн каменного угля  на сумму 517 461 руб.
 
    Истец основывает иск на том, что каменный уголь не соответствует условиям государственного контракта: вместо угля крупностью 13-50 мм отгружен уголь крупностью 0-13 мм, который не может использоваться на объектах уголовно-исполнительной системы Мурманской области, в связи с чем, контракт подлежит расторжению, а перечисленные денежные средства возврату.
 
    Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 7.5 государственного контракта расторжение допускается только по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    По смыслу статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.
 
    В соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта срок его действия по 30.09.2009г. 09.09.2009г. стороны достигли соглашения о расторжении государственного контракта с 09.09.2009г., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и расторжения государственного контракта в судебном порядке, так как расторгнут может быть только действующий договор (контракт).
 
    Наряду с требованием о расторжении государственного контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 517 461 руб. 00 коп.
 
    18.08.2009г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил дополнение к иску, в котором увеличил суму исковых требований до 1 292 361 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 78-79).
 
    В судебном заседании 09.09.2009г. стороны сообщили, что между ними достигнуто  мировое соглашение о возврате суммы 517 461 руб. по графику в течение октября 2009 года (т. 1 л.д. 91-92).
 
    В судебном заседании 17.11.2009г. представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы исковых требований до первоначально заявленных: просит взыскать с ответчика 517 461 руб. 00 коп., от утверждения мирового соглашения отказался.
 
    В связи с изложенным, суд также рассматривает заявленные истцом требования о взыскании с ООО «СМК» 517 461 руб. 00 коп. по существу.
 
    Истец в настоящем и ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснил, что в адрес УФСИН отгружен уголь, не соответствующий условиям контракта, на который переданы сертификаты, вызывающие сомнение, в присутствии представителя ООО «СМК» выполнен забор проб и проведен анализ, подтвердивший, что уголь ненадлежащего качества: 73% угля имеет фракцию менее 13 мм. Отдельно указал, что ненадлежащее качество угля подтверждено сертификатом испытаний, инструкции П-6 и П-7 сторонами не соблюдены, взыскиваются денежные средства за каменный уголь, поставленный по товарным накладным №7, 8 и 9, на которые имеются ссылки в платежных поручениях.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав на несоблюдение истцом порядка приемки угля, установленного контрактом, отсутствие уведомления ответчика о начале приемки угля по качеству, вызова представителя ООО «СМК» при выявлении угля, не соответствующего условиям контракта, а также на отсутствие у Левина А.И. полномочий совершать действия по приемке-передаче угля УФСИН по качеству.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании требования не признал, пояснив, что согласно имеющимся в материалах дела документам в адрес истца поставлен уголь, качество которого соответствует условиям заключенного контракта.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 517 461 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    По правилам ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
 
    В п. 2.2 контракта стороны согласовали, что качество поставляемой продукции (каменного угля) должно соответствовать нормативным правовым актам РФ (ГОСТ 51591-2000) и подтверждаться удостоверениями качества на каждую партию товара.
 
    В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, поставке подлежал уголь каменный обогащенный, крупностью 13-80 мм, ГОСТ 51951-2000, теплота сгорания не менее 5200 ккал/кг.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 22.10.1997 г. порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
 
    Согласно пункту 2.3 контракта стороны предусмотрели безусловное применение Инструкций №П-6 и П-7 при приемке продукции по количеству и качеству.
 
    УФСИН, не оспаривая факт поставки товара по количеству, принятого по количеству согласно приемным актам №1 от 15.06.2009г., №2 от 17.06.2009г., №3 от 29.06.2009г., №4 от 30.06.2009г., №5 от 01.07.2009г., №6 от 06.07.2009г. без замечаний, указывает на то, что товар был ненадлежащего качества, в связи с чем, просит взыскать денежные средства за товар, поставленный по товарным накладным №7 от 29.06.2009г. в количестве 112,12 т, №8 от 30.06.2009г. в количестве 56,15 т, №9 от 01.07.2009г. в количестве 84,15 т, всего 252,42 т на сумму 517 461 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    В обоснование подтверждения надлежащего соблюдения правил приемки полученной от ответчика продукции по качеству и ненадлежащего качества поставленного товара (каменного угля) истец представил удостоверения качества №Р0201727 от 07.09.2008г., №Р0201987 от 10.10.2008г., №Р0201858 от 25.09.2008г., а также сертификат испытаний №0907341R Mu от 17.07.2009г. (л.д. 89) и акт отбора проб от 16.07.2009г,акт выявленных недостатков продукции от 22.07.2009г., для составления двусторонних актов ответчику было направлено уведомление о вызове специалистов поставщика от 16.07.2009г. № 52/27/1-6450. По пояснению представителей истца, акты приемки продукции по качеству не составлялись.
 
    Оценивая представленные документы в качестве подтверждения приемки полученного угля в соответствии с условиями контракта с применением положений Инструкции П-7, суд приходит к выводу о том, что требования названного нормативного правового акта в части порядка приемки товара не соблюдены.
 
    Как установлено судом, вышеуказанные документы составлены с нарушением правил, установленных пунктами 13, 16, 17, 18, 20, 26, 29 Инструкции П-7, положений государственного контракта, статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
 
    Как следует из материалов дела, поставка каменного угля производилась несколькими партиями: товарные накладные №4 от 15.06.2009г., №5 от 17.06.2009г., №7 от 29.06.2009г., №8 от 30.06.2009г., №9 от 01.07.2009г., №11 от 06.07.2009г. (л.д. 29-34). В рамках настоящего дела оспаривается качество каменного угля, поставленного в период с 29.06.2009г. по 01.07.2009г. (товарные накладные №№7-9).
 
    В то же время, согласно пояснениям истца, а также условиям государственного контракта на выполнение работ по транспортной обработке и хранению каменного угля №04/1-42/241 от 15.05.2009г., заключенного между УФСИН (клиент) и ОАО «Мурманский морской рыбный порт», весь каменный уголь хранится на складе (открытой площадке) порта в штабеле клиента без раздельного хранения по маркам. Таким образом, УФСИН не исполнена обязанность по хранению товара ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром (в частности, товара, поставленного по разным товарным накладным), что противоречит п. 16 Инструкции П-7 и не позволяет отделить уголь, поставленный по спорным товарным накладным от иного поставленного товара.
 
    Согласно пунктам 17, 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно содержать данные о месте, дате и времени приемки продукции по качеству, быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.
 
    На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Между тем, представленное истцом в материалы дела письмо от 16.07.2009г. исх. №52/27/1-6450 в нарушение положений Инструкции П-7 содержит сведения о дате, месте и времени забора проб с целью проведения экспертизы, но не дату, место и время, на которые назначена приемка продукции по качеству.
 
    Пунктом 20 Инструкции П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
 
    Акт отбора проб от 16.07.2009г. в данном случае не принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства как составленный без участия представителя ответчика, поскольку у присутствовавшего при составлении указанного акта представителя ответчика Левина А.И., отсутствовали полномочия на приемку продукции по государственному контракту. Левин А.И. согласно пояснениям сторон был наделен только полномочиями на представление интересов ООО «СМК» при участии общества в конкурсе (аукционе). Доказательств вызова наличия надлежащих полномочий Левина А.И. на подписание акта отбора проб в материалы дела не представлено.
 
    Также в качестве доказательства поставки некачественной продукции не может быть принят сертификат испытаний, поскольку содержащиеся в нем данные не позволяют идентифицировать товар.
 
    В сертификате отсутствует указание на массу товара, предъявленного к экспертизе (указание ≈ 500 мт не соответствует фактическому количеству поставленного каменного угля, является ориентировочным), каменный уголь, поставленный по спорным товарным накладным, хранился вместе с углем, поставленным по иным товарным накладным (согласно пояснениям сторон и условиям государственного контракта №04/1-42/241 от 15.05.2009г., а также письму ОАО «Мурманский морской рыбный порт» исх. №04/1-24/889 от 16.12.2009г. весь уголь хранился на открытой площадке в отдельном штабеле на территории Мурманского морского рыбного порта) и т.д.
 
    Таким образом, упомянутый сертификат  не может однозначно свидетельствовать о том, что он составлен именно в отношении каменного угля, поставленного ответчиком по накладным №№7, 8 и 9. Кроме того, сертификат не содержит каких-либо ссылок на то, что качество полученного товара (каменного угля) проверялось на соответствие ГОСТу 51591-2000.
 
    Кроме того, запись «- 13 мм : 73,1%» исключает однозначность толкования результатов проведенной экспертизы, что недопустимо для официального документа. Согласно справке от 23.11.2009г. №0911/3, выданной ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» данная запись означает, что проанализированный уголь марки «АСШ» в размере от 0 до 13 мм составляет 73,1% от всего исследованного объема. Такая форма записи данных в сертификатах испытаний для определения гранулометрического состава соответствует нормам и стандартам и является общепризнанной. Между тем, указанная справка изготовлена в то время, когда спор находился в производстве арбитражного суда. Кроме того, указание на конкретные нормы и стандарты в ней отсутствует.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Стасенко С.А. - инспектор по навалочным грузам ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» - пояснил, что при отборе проб присутствовали Мушенкова Е.В., Дегтярев А.С. и молодой человек – представитель другой стороны (ООО «СМК»), отбор проб производился в шахматном порядке из общего штабеля без разделения на лоты, мешки опечатаны и направлены в лабораторию, где сделан ситовый анализ. Результаты анализа оформляли в офисе, запись «- 13 мм» значит от 0 до 13 мм, знак «-» - это минус, а не тире, в то время как в предыдущих строчках этот знак обозначает тире, иных пояснений по существу спора дать не может.
 
    По результатам приемки (п. 29 Инструкции П-7) по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Однако, указанных действий истцом не произведено: комиссионный акт о приемке продукции по качеству с указанием количества осмотренного угля и характеры выявленных нарушений вообще не составлялся.
 
    Представленный истцом акт выявленных недостатков от 22.07.2009г. не является доказательством соблюдения п. 29 Инструкции, поскольку не содержит сведений, подлежащих отражению в акте о приемке продукции по качеству. Кроме того, он составлен в одностороннем порядке представителями УФСИН, доказательств вызова представителя ответчика для его составления суду не представлено.
 
    Данные нарушения суд признает существенными, то есть не позволяющими установить в предусмотренном порядке факт ненадлежащего качества каменного угля, поставленного по спорным товарным накладным.
 
    Товарные накладные №4 от 15.06.2009г., №5 от 17.06.2009г., №7 от 29.06.2009г., №8 от 30.06.2009г., №9 от 01.07.2009г., №11 от 06.07.2009г. подписаны принимающей стороной без замечаний, отсутствуют (не указаны в документах и не представлены суду) удостоверения (доверенности) на представителей, уполномоченных на приемку продукции, представители поставщика в установленном порядке истцом не вызывались, отбор проб произведен с нарушениями, отборы проб ответчику не направлялись, акт о фактическом качестве полученной продукции в установленном порядке также не составлялся и т.д.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, суд отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела магнитного носителя с видеозаписью от 16.07.2009г. забора проб каменного угля, поставленного ООО «СМК», и рапортов сотрудников УФСИН Мушенковой Е.А., Страшкова В.П., Байгушева А.А., а также о вызове в качестве свидетелей сотрудников нефтеперегрузочного комплекса №3 ОАО «Мурманский морской рыбный порт» Пышненко Т.В. и Логачевой Н.А., директора ООО «СМК» Посыльной О.А. как недопустимых доказательств по делу.
 
    Довод истца о том, что представленные ему ответчиком удостоверениях качества №Р0201727 от 07.09.2008г., №Р0201987 от 10.10.2008г., №Р0201858 от 25.09.2008г. не соответствуют действительности, не оценивается судом, поскольку данное обстоятельство не повлияло на осуществление приемки товара.
 
    По аналогичным основаниям, с учетом отсутствия целесообразности, а также условий хранения каменного угля после его приемки, в том числе перевозки части поставленного каменного угля на хранение в иное место, суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы каменного угля и указанных выше удостоверений качества.
 
    Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании стоимости некачественного товара необоснованно, так как результаты приемки продукции, проведенной с нарушением условий контракта, не могут быть приняты судом как доказательство поставки некачественной продукции, и исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко